cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Красноярский край / Гражданские / 33-14785/2022

Решение по делу № 33-14785/2022 от 06.12.2022

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Дидур Н.Н. № 33-14785/22

24RS0056-01-2021-000682-94

2.154 г

21 декабря 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Деева А.В.,

судей Андриенко И.А., Макурина В.М.,

при ведении протокола помощником судьи Мамаевым А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевелёв М.И. (правопреемника Акрамов К.Ф.) к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционным жалобам представителя САО «ВСК» - Ивановой А.А., правопреемника Акрамова К.Ф. – Шевелёва М.И.,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 08 февраля 2022 года, которым постановлено:

«Требования Акрамов К.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» пользу Акрамов К.Ф. страховое возмещение в размере 133 200 руб., неустойку – 20000 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., судебные расходы – 9359,95 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке – 66 600 руб., а всего 234159,95 руб.

Взыскать с САО «ВСК» пользу Акрамов К.Ф. неустойку с 09.02.2022 по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 1% за каждый день от невыплаченной суммы страхового возмещения, определенной судом в размере – 133 200 руб., но не более 380000 руб.

В удовлетворении требований в остальной части заявленных требований о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов истцу отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4564 руб.»

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Акрамов К.Ф обратился в суд с иском к САО «ВСК» о возмещении ущерба. Требования мотивированы тем, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля «Ауди А6», гос. рег. знак №, под управлением Акрамова К.Ф., автомобиля «Ленд Ровер Ренж Ровер», гос. рег. знак № под управлением Латыпова Д.Р., автомобиля «Ниссан Либерти», гос. рег. знак №, под управлением Позднякова Д.А., и транспортного средства «Ниссан Скай Лайн», гос. рег. знак №, под управлением Верещагина Д.В. Указанное ДТП произошло по вине водителя Латыпова Д.Р., нарушившего требования ПДД РФ. В результате столкновения автомобилю Ауди А6, собственником которого является истец, причинены механические повреждения. Страховщик САО «ВСК» в установленный законом срок организовало осмотр транспортного средства истца и по его результатам 27.03.2020 г. осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 173056,50 руб. Соответственно, в выдаче направления на СТОА истцу было отказано. 08.09.2020 г. истом в адрес страховщика направлена письменная претензия с требованиями произвести оплату страхового возмещения без учета износа автомобиля, убытков, неустойки и иных расходов. Данная претензия истца была оставлена без удовлетворения. Не согласившись с отказом страховщика, истец обратился с жалобой к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении заявления об оплате страхового возмещения без учета износа автомобиля было отказано.

С учетом уточненных исковых требований, истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта без учета износа за вычетом выплаченной суммы – в размере 133200 руб., стоимость убытков, причиненных истцу в виде неисполнения обязанности ответчика по организации ремонта транспортного средства, - в размере 294500 руб., неустойку в размере 1 % в день от суммы 133200 руб. со дня возникновения обязательства (31.03.2020 г.) до дня фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда – в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя – в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг эксперта – в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг эксперта на подготовку экспертного заключения № от <дата> расходы по изготовлению приложенных к иску документов, почтовые расходы по направлению иска участникам спора.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Определением суда первой инстанции от 22.07.2022 г. была произведена замена истца Акрамова К.Ф. на его правопреемника Шевелёва М.И.

В апелляционной жалобе представитель ответчика САО «ВСК» - Иванова А.А. просила решение суда от 08.02.2022 г. в части взыскания с САО «ВСК» страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг и почтовых расходов отменить, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. В том случае, если суд апелляционной инстанции не найдет оснований для отмены решения суда, просила снизить на основании ст. 333 ГК РФ размер штрафа и неустойки, расходов по оплате юридических услуг и почтовых расходов, компенсации морального вреда до разумных пределов.

В обоснование доводов жалобы указала, что взыскание страхового возмещения за поврежденное транспортное средство истца без учета износа заменяемых деталей, является нарушением норм материального права. Со ссылкой на положения закона об ОСАГО, указала, что при выплате страхового возмещения в денежной форме стоимость заменяемых деталей, приходящаяся на их износ, вычитается. При этом, истец не лишен права на полное возмещение убытков в размере стоимости, приходящейся на износ заменяемых частей, за счет лица, причинившего вред. Полагает, что по данному делу смена формы выплаты страхового возмещения (с натуральной на денежную форму) не является основанием для взыскания страхового возмещения без учета износа. Обращала внимание, что истцом в заявлении на получение страхового возмещения указан способ осуществления страховой выплаты путем перечисления средств на счет заявителя. Указала, что судом первой инстанции была не исполнена обязанность по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Взысканная судом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, подлежит снижению. Ответчик САО «ВСК» просит суд об освобождении от взыскания неустойки, штрафа, пени и иных финансовых санкций за период с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. Указывает, что решение финансового уполномоченного о довзыскании страхового возмещения было исполнено 29.12.2020 г. добровольно, в установленный срок. Также указала, что компенсация морального вреда была взыскана при отсутствии нарушений прав истца. Ссылалась на чрезмерный характер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя. Просила отказать в удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов.

В апелляционной жалобе правопреемник истца Акрамова К.Ф. на основании договора уступки права требования (цессии) от 08.04.2022 г. – Шевелев М.И. выразил несогласие с выводами суда первой инстанции об отказе во взыскании убытков в размере разности между реальной рыночной стоимостью ремонта автомобиля и страховым возмещением. Указал, что данные убытки возникли в результате виновного бездействия ответчика, не осуществившего ремонт автомобиля, а не в результате наступления страхового случая. Полагает, что взыскание страхового возмещения без износа не является мерой ответственности, а является простым исполнением основного обязательства. Возмещение убытков является одной из форм ответственности, от которой суд незаконно освободил ответчика, при том, что первоначальный истец Акрамов К.Ф. в силу закона имел право на возмещение убытков в полном объеме. Также просил взыскать сумму неустойки и штрафа в полном объеме, без учета применения положений ст. 333 ГК РФ. Возражал против отказа во взыскании расходов на проведение досудебных экспертиз. Кроме того, просил изменить взысканный размер государственной пошлины, в связи с его неправильным исчислением судом первой инстанции из расчета неустойки, сниженной на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании истец Шевелёв М.И., являющийся правопреемником истца Акрамова К.Ф., доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал. Просил суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика САО «ВСК».

Представитель ответчика САО «ВСК» - Денежкин М.И. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, указал на несогласие с решением суда в части взыскания суммы страхового возмещения без учета износа. Указал, что ответчик отказался от применения моратория, установленного Правительства РФ от 01.10.2020 N 1587, начиная с сентября 2021 г., в связи с чем, не поддержал соответствующие доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (ч. 11 ст. 12).

В силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Исходя из абз. «б» п. 18 ст. 12 Закон об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального Закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (ч. 3 ст. 25 Федерального Закона N 123-ФЗ от 04.06.2018 г.).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.02.2020 г. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Ауди А6», гос. рег. знак №, под управлением Акрамова К.Ф., автомобиля «Ленд Ровер Ренж Ровер», гос. рег. знак №, под управлением Латыпова Д.Р., автомобиля «Ниссан Либерти», гос. рег. знак №, под управлением Позднякова Д.А., и автомобиля «Ниссан Скай Лайн», гос. рег. знак № под управлением Верещагина Д.В.

По результатам административного расследования установлено, что водитель Латыпов Д.Р., двигаясь по ул. Мичурина со стороны ул. Корнетова в сторону ул. Волгоградской, выполняя маневр поворота направо, в нарушении п. 9.10 ПДД РФ не избрал необходимую дистанцию до движущегося впереди него автомобиля «Ауди А6», что привело к столкновению указанных автомобилей, с последующим наездом в результате удара автомобиля «Ауди А6» на автомобиль «Ниссан Либерти», который в результате полученного удара также столкнулся с автомобилем «Ниссан Скай Лайн», двигавшимся впереди него.

Данные обстоятельства произошедшего ДТП подтверждаются схемой ДТП от 27.02.2020 г., объяснениями участников.

Водитель Латыпов Д.Р. признал свою вину в произошедшем ДТП от 27.02.2020 г.

Нарушений ПДД РФ со стороны иных участников ДТП из представленных документов административного расследования не усматривается

В результате ДТП автомобиль Акрамова К.Ф. получил механические повреждения: бампер задний, бампер передний, передний гос. номер, решетка радиатора, фара передняя левая, крыло переднее левое.

Согласно справке о ДТП от 27.02.2020 г., гражданская ответственность водителя «Ленд Ровер Ренж Ровер», находящегося в собственности ФИО18, была застрахована в ООО СК «Надежда» (полис №).

Гражданская ответственность водителя «Ауди А6», собственником которого является Акрамов К.Ф., была застрахована в САО «ВСК» (полис №).

10.03.2020 г. Акрамов К.Ф. в порядке прямого возмещения убытков обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, в связи с ДТП от 27.02.2020 г., приложил необходимые документы.

При обращении с заявлением, Акрамову К.Ф. был предоставлен выбор осуществить страховое возмещение одним из предлагаемых страховщиком способов (организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня, страхового выплаты наличным или безналичным расчетом и др.).

Страховщиком САО «ВСК» был организован осмотр автомобиля заявителя, по результатам которого ООО «Фортуна-Эксперт» был составлен акт осмотра от 17.03.2020 г.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком было организовано проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению, подготовленному ООО «АВС-Экспертиза» № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди А6» составила 302854 руб., с учетом износа – в размере 173056,50 руб.

По результатам проведения независимой экспертизы, 26.03.2020 г. страховщиком САО «ВСК» был утвержден акт о страховом случае по заявлению Акрамова К.Ф., в связи с ДТП от 27.02.2020 г., в соответствии с которым, размер страхового возмещения для выплаты Акрамову К.Ф. составил 173056,5 руб.

Указанная сумма страхового возмещения 27.03.2020 г. была перечислена в адрес заявителя Акрамова К.Ф. безналичным путем, посредством перевода на его счет в ПАО Росбанк, что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Акрамов К.Ф. обратился к страховщику с претензией, в которой просил осуществить доплату страхового возмещения в размере 137519,50 руб.

Данная сумма представляет собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля «Ауди А6», без учета износа и выплаченным страховым возмещением.

К претензии было приложено экспертное заключение № от <дата>, выполненное ООО РЦПЭиО «Эксперт-Оценка», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди А6» без учета износа составила 310576 руб.

Данная претензия была оставлена страховщиком без удовлетворения (письмо САО «ВСК» от 30.09.2020 г.).

Не согласившись с отказом в удовлетворении своих требований, Акрамов К.Ф. обратился в службу финансового уполномоченного с жалобой на действия страховщика САО «ВСК».

В ходе рассмотрения обращения Акрамова К.Ф., финансовым уполномоченным была проведена независимая техническая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» от <дата>, стоимость восстановительного ремонта «Ауди А6» для устранения повреждений, возникших в результате ДТП от 27.02.2020 г., составила без учета износа – 330800 руб., с учетом износа округленно – 197600 руб.

Решением финансового уполномоченного от <дата> № требования Акрамова К.Ф. о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, были удовлетворены частично.

Со страховщика САО «ВСК» в пользу Акрамова К.Ф. была взыскана доплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 24543,50 руб.

Приходя к выводу о частичном удовлетворении требований заявителя, финансовый уполномоченный указал, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего заявителю, согласно экспертному заключению, составленному по инициативе финансового уполномоченного, превышает стоимость восстановительного ремонта, установленного экспертным заключением ООО «АВС-Экспертиза» от <дата>, на 14 процентов.

При таких обстоятельствах, финансовый уполномоченный указал на ненадлежащее исполнение САО «ВСК» своих обязательств по договору ОСАГО.

Принимая во внимание, что страховщик осуществил выплату части страхового возмещения (в размере 173056,50 руб.) до окончания срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения (до 30.03.2020 г. включительно), финансовый уполномоченный указал на отсутствие правовых оснований для взыскания в пользу Акрамова К.Ф. неустойки, в связи с нарушением срока выплаты по договору ОСАГО.

Вместе с тем, финансовый уполномоченный взыскал в пользу заявителя неустойку, начисленную на доплату суммы страхового возмещения в размере 24543,50 руб., начиная с 31.03.2020 г. по дату фактического исполнения САО «ВСК» своего обязательства перед заявителем по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400000 руб. Условием начисления неустойки финансовый уполномоченный указал – в случае неисполнения решения о довзыскании страхового возмещения по истечении десяти рабочих дней после дня вступления в силу.

Согласно платежному поручению от <дата> №, САО «ВСК» перечислило в адрес Акрамова К.Ф. сумму страхового возмещения в размере 24543, 50 руб. Таким образом, решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки не исполнялось, в связи со своевременным исполнением его решения страховщиком.

В ходе судебного разбирательства Акрамов К.Ф. уточнил исковые требования, просил дополнительно взыскать сумму страхового возмещения в размере 133200 руб., в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и суммой выплаченного в добровольном порядке страхового возмещения (330800 руб. – 173056,5 руб. – 24543,50 руб.).

Кроме того, Акрамов К.Ф. в уточненном исковом заявлении также просил взыскать убытки, причиненные не организацией страховщиком ремонта в размере 294500 руб., в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта по рыночным ценам (625300 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта по справочникам РСА (330800 руб.).

В обоснование уточненных исковых требований представил экспертное заключение № от <дата>, выполненное ООО РЦПЭиО «Эксперт-Оценка».

Согласно данному экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди А6» (без учета износа) составила 625300 руб., размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) составил 351700 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховщик САО «ВСК» не исполнил возложенную на него законом об ОСАГО обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля заявителя Акрамова К.Ф. на одном из СТОА страховщика в установленный срок, доказательств выдачи направления на такой ремонт по обращению заявителя, страховщиком не представлено.

Следовательно, у потерпевшего Акрамова К.Ф. возникло право на получение суммы страхового возмещения в денежной форме в размере разницы между суммой выплаченного страхового возмещения, и стоимостью восстановительного ремонта, установленной по результатам проведенной финансовым уполномоченным независимой экспертизы, без учета износа, в размере 133 200 руб., из расчета: 330800 руб. – 173056,50 руб. – 24543,50 руб.).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца указанную сумму страхового возмещения.

В соответствии с п.п. 3,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Удовлетворяя исковые требования Акрамова К.Ф., суд первой инстанции указал, что страховщик САО «ВСК» самостоятельно, без получения письменного согласия потерпевшего и без соблюдения требований, установленных пунктами 15.2, 15.3, 16.1 п. ст. 12 Закона об ОСАГО, изменил способ возмещения причиненного вреда с натурального ремонта на страховую выплату.

Тем самым САО «ВСК», по мнению суда первой инстанции, нарушило право заявителя на полное возмещение причиненных убытков, а потому Акрамов К.Ф. имел право на получение страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

Находя заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика САО «ВСК», судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств (п. 3 ст. 307 ГК РФ) именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу пп. "ж" п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Как разъяснено в абз. 2 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как усматривается из представленных материалов дела, после наступления страхового случая, 10.03.2020 г. Акрамов К.Ф. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении (т. 1, л.д. 131-132).

Представленная заявителю форма заявления, подаваемого в адрес страховщика, в связи с наступлением страхового случая, была выполнена машинописным способом и подразумевала самостоятельное (рукописное) заполнение заявителем соответствующих разделов заявления (сведения о потерпевшем, поврежденном имуществе, страховом событии и др.).

Так, положения п. 4.1 заявления предусматривали следующие варианты выбора заявителем осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО:

- Организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня.

Данный вариант подразумевал указание заявителем конкретного наименования СТОА и ее адреса, а также способа информирования заявителя о завершении ремонта транспортного средства. Указанный вариант предполагает предварительное доведение до сведения потребителя конкретного перечня авторизованных СТОА.

- Оплата стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания не из предложенного страховщиком перечня.

Данный вариант также подразумевал указание заявителем конкретного наименования СТОА и ее адреса. А также последующее согласие на такой ремонт страховщика в письменной форме

Кроме того, заявителю в случае выбора данного варианта было предложено указать свои платежные реквизиты.

В заявлении, предложенном к подписанию Акрамовым К.Ф., также имелся п. 4.2, который предусматривал, в случае его выбора потребителем, выплату суммы страхового возмещения в денежной форме в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО.

Данный вариант предусматривал выплату страхового возмещения наличными денежными средствами, а также путем перечисления суммы страхового возмещения в безналичной форме на расчетный счет заявителя, по собственноручно указанным им платежным реквизитам.

При заполнении указанного заявления, Акрамов К.Ф. собственноручно проставил отметку «-» (прочерк) во всех вариантах осуществления страхового возмещения в натуральной форме (посредством организации восстановительного ремонта как на СТОА страховщика, так и на ином СТОА), предусмотренных п. 4.1 заявления о наступлении страхового случая.

При заполнении п. 4.2 заявления, Акрамов К.Ф. поставил отметку «-» (прочерк) в варианте выплате страхового возмещения наличными денежными средствами, и проставил отметку «V» в варианте перечисления страхового возмещения в денежной форме, посредством безналичного перечисления на банковский счет заявителя.

При этом, Акрамов К.Ф. собственноручно указал платежные реквизиты соответствующего банковского счета.

В ходе апелляционного рассмотрения (протокол от 19.12.2022 г.) правопреемник первоначального истца Акрамова К.Ф. – Шевелёв М.И. ссылался, что фактически в п. 4.1 потребитель Акрамов К.Ф. выбрал вариант - организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания страховщика, поскольку, по его мнению, проставил не прочерк, а отметку «V» в соответствующей графе заявления.

При этом, правопреемник истца ссылался на погрешность выполнения данной отметки при заполнении Акрамовым К.Ф. заявления и что любое сомнение должно толковаться в его пользу.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами истца Шевелёва М.И., поскольку, систематическое толкование текстового содержания заявления Акрамова К.Ф. от 10.03.2020 г., с которым заявитель обратился к страховщику, в связи с наступлением страхового случая, свидетельствует о том, что заявитель Акрамов К.Ф. просил осуществить страховое возмещение именно в денежной форме, посредством безналичного перечисления на счет заявителя.

Как разъяснено в п. 1 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Осуществляя толкование соответствующих положений заявления, судебная коллегия учитывает, что проставление заявителем отметки «-», обозначающей прочерк, рядом с соответствующим вариантом выплаты страхового возмещения, означает отказ заявителя от выбора такого варианта.

Напротив, о согласии заявителя с предлагаемым вариантом страхового возмещения в той или иной форме свидетельствует проставление им ярко выраженной отметки «V» рядом с таким вариантом.

Вышеназванное толкование имеющихся в заявлении символов стороны в ходе судебного разбирательства не оспаривали.

Правопреемник первоначального истца Акрамова К.Ф. – Шевелёв М.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил, что исследуемое заявление о наступлении страхового случая было собственноручно заполнено Акрамовым К.Ф., посредством рукописного заполнения разделов заявления, выполненных машинописным способом (включая п. 4.1, 4.2 заявления).

Проверяя соответствующие доводы стороны истца, судебная коллегия учитывает, что отметка «V» была проставлена Акрамовым К.Ф. непосредственно рядом с вариантом п. 4.2, предполагающего выплату страхового возмещения в денежной форме, посредством безналичного перечисления на расчетный счет заявителя.

При этом, оснований полагать, что заявитель Акрамов К.Ф. при заполнении п. 4.1 выбрал вариант организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания страховщика, у судебной коллегии не имеется.

Заявителем Акрамовым К.Ф. в графе, предполагающей выбор соответствующего варианта страхового возмещения, была проставлена отметка «-», обозначающая прочерк.

Вопреки возражениям стороны истца, графическое воспроизведение заявителем указанной отметки не позволяет усомниться в ее значении (то есть, отказ заявителя от выбора данного варианта страхового возмещения), поскольку, ее визуальное воспроизведение совпадает с аналогичными отметками имеющимися в заявлении (аналогичное воспроизведение указанной отметки «-» (прочерк) имеется в разделе п. 4.1, предполагающего указание способа извещения заявителя о передаче отремонтированного транспортного средства.

При этом, об отсутствии волеизъявления заявителя Акрамова К.Ф. на осуществление страхового возмещения в виде натурального ремонта на условиях, предусмотренных п. 4.1 заявление, также свидетельствует то обстоятельство, что заявителем, не были заполнены дополнительные поля, указанные данным пунктом заявления (наименование СТОА и ее адрес, способ информирования о завершении ремонта ТС).

Судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны истца о том, что при толковании положений соответствующего заявления следует учитывать отсутствие у Акрамова К.Ф. специальных познаний в области ОСАГО, которые не позволяли заявителю в полном объеме понимать значение подписываемого документа.

Подписанное Акрамовым К.Ф. заявление от 10.03.2020 г. исходя из буквального толкования имеющихся в нем условий и положений (включая положения п. 4.1, 4.2), изложено ясно и однозначно, доступно пониманию лицом, не обладающим специальными знаниями, не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок.

При заполнении данного заявления Акрамов К.Ф. каких-либо обращений (замечаний) в адрес страховщика по поводу неясности изложенных в заявлении положений не сделал, собственноручно заполнил соответствующее заявление без замечаний.

В том случае, если заявитель, как утверждает сторона истца, выбрал соответствующий вариант страхового возмещения в натуральной форме, Акрамов К.Ф. не был лишен возможности собственноручно заполнить соответствующие разделы п. 4.1 (например, раздел о способе извещения о готовности отремонтированного ТС), что в условиях настоящей спорной ситуации, безусловно свидетельствовало бы о выборе данного способа реализации прав заявителя.

Материалы дела также не содержат сведений об обращении заявителя Акрамова К.Ф.к страховщику САО «ВСК» с просьбой организовать проведение восстановительного ремонта на станции СТОА страховщика, как это предусмотрено условиями п. 4.1 заявления.

Претензия Акрамова К.Ф. от 08.09.2020 г., направленная в адрес страховщика, содержит только требование заявителя осуществить выплату страхового возмещения без учета износа (т. 1, л.д. 14).

Об отсутствии у Акрамова К.Ф. намерений на получение страхового возмещения посредством организации восстановительного ремонта, наличии у заявителя желания получить страховую выплату именно в денежной форме свидетельствует факт последующей уступки Акрамовым К.Ф. соответствующего имущественного права в адрес Шевелёва М.И.

В противном случае, в случае выбора соответствующего варианта страхового возмещения, Акрамов К.Ф. должен был последовательно настаивать на ремонте принадлежащего ему автомобиля.

Исследованный судебной коллегией текст заявления Акрамова К.Ф. от 10.03.2020 г. в совокупности с иными доказательствами по делу с достоверностью свидетельствует о том, что заявитель, действуя разумно и добросовестности, при обращении к страховщику избрал способ страхового возмещения путем его выплаты в денежной форме, посредством безналичного перечисления на расчетный счет заявителя.

Принимая во внимание последующее перечисление в адрес заявителя суммы страхового возмещения в денежной форме именно на указанный им счет, реквизиты которого страховщику стали известны именно от потребителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между САО «ВСК» и Акрамовым К.Ф., по смыслу пп. "ж" п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Следует отметить, что п. 4.2 заполненного Акрамовым К.Ф. заявления содержит указание на то, что данный пункт заполняется только, в том числе, при наличии условий, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, что при толковании указывает на такое основание заполнения данного раздела заявления как достижение соглашения между страховщиком и потребителем об осуществлении страхового возмещения в денежной форме. Сомнений в толковании условий соглашения у судебной коллегии не имеется.

Следовательно, обязанность страховщика САО «ВСК» по перечислению в адрес Акрамова К.Ф. суммы страхового возмещения на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, была исполнена в полном объеме (платежные поручения от 27.03.2020 г., 29.12.2020 г.).

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что ответчик САО «ВСК» нарушил свои обязательства перед истцом, в части организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и, как следствие, взыскивать сумму страхового возмещения без учета износа.

Вместе с тем, принимая во внимание отсутствие нарушений прав истца в указанной части, судебная коллегия соглашается с правильным по существу выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика САО «ВСК» в пользу истца суммы убытков, причиненных истцу в виде неисполнения обязанности ответчика по организации ремонта транспортного средства, в размере 294500 руб.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит отмене в части взыскания с ответчика САО «ВСК» в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 133 200 руб., с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.

Отказ суд первой инстанции в удовлетворении требований Акрамова К.Ф. о взыскании суммы убытков в размере 294500 руб. судебная коллегия находит верным, соответствующим требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы Шевелёва М.И. в указанной части подлежат отклонению как несостоятельные.

Принимая во внимание отсутствие нарушений прав потребителя в указанной части, исполнением страховщиком обязательств по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме, судебная коллегия также не находит оснований для взыскания штрафа, предусмотренного Законом об ОСАГО, а также неустойки по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

Решение в указанной части также подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования о взыскании суммы страхового возмещения, подлежит изменению размер неустойки, рассчитанный на основании ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу п. 21 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с разъяснением данным в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ N 1 за 2017 г., за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Акрамов К.Ф. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 10.03.2020 г.

Страховая выплата была частично произведена 27.03.2020 г. в размере 173056,5 руб.

Кроме того, на основании решения финансового уполномоченного, 29.12.2020 г. ответчик также перечислил в адрес Акрамова К.Ф. оставшуюся часть страхового возмещения в размере 24543, 50 руб.

Принимая во внимание, что часть страхового возмещения была выплачена страховщиком по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, то в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пользу истца надлежало взыскать неустойку.

Следовательно, поскольку САО «ВСК» своевременно не выплатило в полном размере сумму страхового возмещения, то за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В настоящей ситуации неустойка подлежит начислению за период с 31.03.2020 г. (дата выплаты страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО по 29.12.2020 г. (дата фактической выплаты страхового возмещения в полном объеме) в размере 67003,75 руб., из расчета: 24543,5 руб. х 1% х 273 дня просрочки = 67003,75руб.

Представителем ответчика САО «ВСК» в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки, штрафа.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, включая период просрочки исполнения обязательства, а также исходя из баланса интересов сторон и общеправового принципа разумности, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом к взысканию неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым снизить размер взысканной неустойки до размера, ранее определенного судом первой инстанции, - то, есть, до 20000 руб.

Оснований для пересмотра указанного размера неустойки (в сторону увеличения или снижения) по доводам апелляционных жалоб истца и ответчика судебная коллегия не усматривает.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции в соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, проанализировав обоснованность заявленных истцом к возмещению судебных расходов, их относимость к существу иска, а также документы, подтверждающие их несение, пришел к выводу о частичном возмещении истцу указанных судебных расходов, определив к возмещению расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., расходы на почтовую корреспонденцию в размере 1057,64 руб.

Вопреки возражениям ответчика, изложенным в жалобе, заявленные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы отвечают требованиям разумности.

Кроме того, расходы на оплату юридических услуг также соответствуют фактическому объему оказанных представителем услуг при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Правовые основания для изменения размера указанных расходов по доводам апелляционной жалобы САО «ВСК» отсутствуют.

Принимая во внимание процент удовлетворенных исковых требований (31,4%), суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части иска, в общем размере 9359,95 руб. (31057,64 руб. х 31,14 % =9359,95 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом отказа во взыскании разницы суммы страхового возмещения, исковые требования в окончательной редакции удовлетворены на 8,1% (827700 руб. / 67003 руб.).

Принимая во внимание изложенное, размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит снижению до 2514, 14 руб. (31057,64 руб. х 8,1% = 2514,14 руб.).

Кроме того, в связи с отказом в удовлетворении основного требования, в силу ст. 98 ГПК РФ, размер расходов по уплате государственной пошлины, взыскиваемых с ответчика в доход бюджета муниципального образования, подлежит снижению – до 2510,11 руб.

Иных оснований для изменения или отмены решения суда не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, принимая во внимание нарушение сроков перечисления суммы страхового возмещения в адрес потребителя, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Размер данной компенсации определен судом первой инстанции с учетом степени нарушений прав истца как потребителя.

Оснований для изменения соответствующего размера компенсации по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 08 февраля 2022 года, в части взыскания с САО «ВСК» в пользу Шевелёв М.И. (правопреемника Акрамов К.Ф.) страхового возмещения, штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, неустойки по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения – отменить.

Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении указанных требований отказать.

Снизить размер подлежащих взысканию с САО «ВСК» в пользу Шевелёв М.И. судебных расходов до 2514 рублей 14 копеек, общей взысканной суммы – до 27514 рублей 14 копеек.

Снизить размер подлежащей взысканию с САО «ВСК» государственной пошлины в доход местного бюджета до 2510 рублей 11 копеек.

В остальной части указанное решение суда – оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя САО «ВСК» Ивановой А.А., Шевелева М.И. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Деев

Судьи: И.А. Андриенко

В.М. Макурин

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26.12.2022 г.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Дидур Н.Н. № 33-14785/22

24RS0056-01-2021-000682-94

2.154 г

21 декабря 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Деева А.В.,

судей Андриенко И.А., Макурина В.М.,

при ведении протокола помощником судьи Мамаевым А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевелёв М.И. (правопреемника Акрамов К.Ф.) к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционным жалобам представителя САО «ВСК» - Ивановой А.А., правопреемника Акрамова К.Ф. – Шевелёва М.И.,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 08 февраля 2022 года, которым постановлено:

«Требования Акрамов К.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» пользу Акрамов К.Ф. страховое возмещение в размере 133 200 руб., неустойку – 20000 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., судебные расходы – 9359,95 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке – 66 600 руб., а всего 234159,95 руб.

Взыскать с САО «ВСК» пользу Акрамов К.Ф. неустойку с 09.02.2022 по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 1% за каждый день от невыплаченной суммы страхового возмещения, определенной судом в размере – 133 200 руб., но не более 380000 руб.

В удовлетворении требований в остальной части заявленных требований о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов истцу отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4564 руб.»

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Акрамов К.Ф обратился в суд с иском к САО «ВСК» о возмещении ущерба. Требования мотивированы тем, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля «Ауди А6», гос. рег. знак №, под управлением Акрамова К.Ф., автомобиля «Ленд Ровер Ренж Ровер», гос. рег. знак № под управлением Латыпова Д.Р., автомобиля «Ниссан Либерти», гос. рег. знак №, под управлением Позднякова Д.А., и транспортного средства «Ниссан Скай Лайн», гос. рег. знак №, под управлением Верещагина Д.В. Указанное ДТП произошло по вине водителя Латыпова Д.Р., нарушившего требования ПДД РФ. В результате столкновения автомобилю Ауди А6, собственником которого является истец, причинены механические повреждения. Страховщик САО «ВСК» в установленный законом срок организовало осмотр транспортного средства истца и по его результатам 27.03.2020 г. осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 173056,50 руб. Соответственно, в выдаче направления на СТОА истцу было отказано. 08.09.2020 г. истом в адрес страховщика направлена письменная претензия с требованиями произвести оплату страхового возмещения без учета износа автомобиля, убытков, неустойки и иных расходов. Данная претензия истца была оставлена без удовлетворения. Не согласившись с отказом страховщика, истец обратился с жалобой к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении заявления об оплате страхового возмещения без учета износа автомобиля было отказано.

С учетом уточненных исковых требований, истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта без учета износа за вычетом выплаченной суммы – в размере 133200 руб., стоимость убытков, причиненных истцу в виде неисполнения обязанности ответчика по организации ремонта транспортного средства, - в размере 294500 руб., неустойку в размере 1 % в день от суммы 133200 руб. со дня возникновения обязательства (31.03.2020 г.) до дня фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда – в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя – в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг эксперта – в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг эксперта на подготовку экспертного заключения № от <дата> расходы по изготовлению приложенных к иску документов, почтовые расходы по направлению иска участникам спора.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Определением суда первой инстанции от 22.07.2022 г. была произведена замена истца Акрамова К.Ф. на его правопреемника Шевелёва М.И.

В апелляционной жалобе представитель ответчика САО «ВСК» - Иванова А.А. просила решение суда от 08.02.2022 г. в части взыскания с САО «ВСК» страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг и почтовых расходов отменить, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. В том случае, если суд апелляционной инстанции не найдет оснований для отмены решения суда, просила снизить на основании ст. 333 ГК РФ размер штрафа и неустойки, расходов по оплате юридических услуг и почтовых расходов, компенсации морального вреда до разумных пределов.

В обоснование доводов жалобы указала, что взыскание страхового возмещения за поврежденное транспортное средство истца без учета износа заменяемых деталей, является нарушением норм материального права. Со ссылкой на положения закона об ОСАГО, указала, что при выплате страхового возмещения в денежной форме стоимость заменяемых деталей, приходящаяся на их износ, вычитается. При этом, истец не лишен права на полное возмещение убытков в размере стоимости, приходящейся на износ заменяемых частей, за счет лица, причинившего вред. Полагает, что по данному делу смена формы выплаты страхового возмещения (с натуральной на денежную форму) не является основанием для взыскания страхового возмещения без учета износа. Обращала внимание, что истцом в заявлении на получение страхового возмещения указан способ осуществления страховой выплаты путем перечисления средств на счет заявителя. Указала, что судом первой инстанции была не исполнена обязанность по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Взысканная судом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, подлежит снижению. Ответчик САО «ВСК» просит суд об освобождении от взыскания неустойки, штрафа, пени и иных финансовых санкций за период с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. Указывает, что решение финансового уполномоченного о довзыскании страхового возмещения было исполнено 29.12.2020 г. добровольно, в установленный срок. Также указала, что компенсация морального вреда была взыскана при отсутствии нарушений прав истца. Ссылалась на чрезмерный характер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя. Просила отказать в удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов.

В апелляционной жалобе правопреемник истца Акрамова К.Ф. на основании договора уступки права требования (цессии) от 08.04.2022 г. – Шевелев М.И. выразил несогласие с выводами суда первой инстанции об отказе во взыскании убытков в размере разности между реальной рыночной стоимостью ремонта автомобиля и страховым возмещением. Указал, что данные убытки возникли в результате виновного бездействия ответчика, не осуществившего ремонт автомобиля, а не в результате наступления страхового случая. Полагает, что взыскание страхового возмещения без износа не является мерой ответственности, а является простым исполнением основного обязательства. Возмещение убытков является одной из форм ответственности, от которой суд незаконно освободил ответчика, при том, что первоначальный истец Акрамов К.Ф. в силу закона имел право на возмещение убытков в полном объеме. Также просил взыскать сумму неустойки и штрафа в полном объеме, без учета применения положений ст. 333 ГК РФ. Возражал против отказа во взыскании расходов на проведение досудебных экспертиз. Кроме того, просил изменить взысканный размер государственной пошлины, в связи с его неправильным исчислением судом первой инстанции из расчета неустойки, сниженной на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании истец Шевелёв М.И., являющийся правопреемником истца Акрамова К.Ф., доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал. Просил суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика САО «ВСК».

Представитель ответчика САО «ВСК» - Денежкин М.И. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, указал на несогласие с решением суда в части взыскания суммы страхового возмещения без учета износа. Указал, что ответчик отказался от применения моратория, установленного Правительства РФ от 01.10.2020 N 1587, начиная с сентября 2021 г., в связи с чем, не поддержал соответствующие доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (ч. 11 ст. 12).

В силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Исходя из абз. «б» п. 18 ст. 12 Закон об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального Закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (ч. 3 ст. 25 Федерального Закона N 123-ФЗ от 04.06.2018 г.).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.02.2020 г. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Ауди А6», гос. рег. знак №, под управлением Акрамова К.Ф., автомобиля «Ленд Ровер Ренж Ровер», гос. рег. знак №, под управлением Латыпова Д.Р., автомобиля «Ниссан Либерти», гос. рег. знак №, под управлением Позднякова Д.А., и автомобиля «Ниссан Скай Лайн», гос. рег. знак № под управлением Верещагина Д.В.

По результатам административного расследования установлено, что водитель Латыпов Д.Р., двигаясь по ул. Мичурина со стороны ул. Корнетова в сторону ул. Волгоградской, выполняя маневр поворота направо, в нарушении п. 9.10 ПДД РФ не избрал необходимую дистанцию до движущегося впереди него автомобиля «Ауди А6», что привело к столкновению указанных автомобилей, с последующим наездом в результате удара автомобиля «Ауди А6» на автомобиль «Ниссан Либерти», который в результате полученного удара также столкнулся с автомобилем «Ниссан Скай Лайн», двигавшимся впереди него.

Данные обстоятельства произошедшего ДТП подтверждаются схемой ДТП от 27.02.2020 г., объяснениями участников.

Водитель Латыпов Д.Р. признал свою вину в произошедшем ДТП от 27.02.2020 г.

Нарушений ПДД РФ со стороны иных участников ДТП из представленных документов административного расследования не усматривается

В результате ДТП автомобиль Акрамова К.Ф. получил механические повреждения: бампер задний, бампер передний, передний гос. номер, решетка радиатора, фара передняя левая, крыло переднее левое.

Согласно справке о ДТП от 27.02.2020 г., гражданская ответственность водителя «Ленд Ровер Ренж Ровер», находящегося в собственности ФИО18, была застрахована в ООО СК «Надежда» (полис №).

Гражданская ответственность водителя «Ауди А6», собственником которого является Акрамов К.Ф., была застрахована в САО «ВСК» (полис №).

10.03.2020 г. Акрамов К.Ф. в порядке прямого возмещения убытков обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, в связи с ДТП от 27.02.2020 г., приложил необходимые документы.

При обращении с заявлением, Акрамову К.Ф. был предоставлен выбор осуществить страховое возмещение одним из предлагаемых страховщиком способов (организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня, страхового выплаты наличным или безналичным расчетом и др.).

Страховщиком САО «ВСК» был организован осмотр автомобиля заявителя, по результатам которого ООО «Фортуна-Эксперт» был составлен акт осмотра от 17.03.2020 г.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком было организовано проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению, подготовленному ООО «АВС-Экспертиза» № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди А6» составила 302854 руб., с учетом износа – в размере 173056,50 руб.

По результатам проведения независимой экспертизы, 26.03.2020 г. страховщиком САО «ВСК» был утвержден акт о страховом случае по заявлению Акрамова К.Ф., в связи с ДТП от 27.02.2020 г., в соответствии с которым, размер страхового возмещения для выплаты Акрамову К.Ф. составил 173056,5 руб.

Указанная сумма страхового возмещения 27.03.2020 г. была перечислена в адрес заявителя Акрамова К.Ф. безналичным путем, посредством перевода на его счет в ПАО Росбанк, что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Акрамов К.Ф. обратился к страховщику с претензией, в которой просил осуществить доплату страхового возмещения в размере 137519,50 руб.

Данная сумма представляет собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля «Ауди А6», без учета износа и выплаченным страховым возмещением.

К претензии было приложено экспертное заключение № от <дата>, выполненное ООО РЦПЭиО «Эксперт-Оценка», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди А6» без учета износа составила 310576 руб.

Данная претензия была оставлена страховщиком без удовлетворения (письмо САО «ВСК» от 30.09.2020 г.).

Не согласившись с отказом в удовлетворении своих требований, Акрамов К.Ф. обратился в службу финансового уполномоченного с жалобой на действия страховщика САО «ВСК».

В ходе рассмотрения обращения Акрамова К.Ф., финансовым уполномоченным была проведена независимая техническая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» от <дата>, стоимость восстановительного ремонта «Ауди А6» для устранения повреждений, возникших в результате ДТП от 27.02.2020 г., составила без учета износа – 330800 руб., с учетом износа округленно – 197600 руб.

Решением финансового уполномоченного от <дата> № требования Акрамова К.Ф. о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, были удовлетворены частично.

Со страховщика САО «ВСК» в пользу Акрамова К.Ф. была взыскана доплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 24543,50 руб.

Приходя к выводу о частичном удовлетворении требований заявителя, финансовый уполномоченный указал, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего заявителю, согласно экспертному заключению, составленному по инициативе финансового уполномоченного, превышает стоимость восстановительного ремонта, установленного экспертным заключением ООО «АВС-Экспертиза» от <дата>, на 14 процентов.

При таких обстоятельствах, финансовый уполномоченный указал на ненадлежащее исполнение САО «ВСК» своих обязательств по договору ОСАГО.

Принимая во внимание, что страховщик осуществил выплату части страхового возмещения (в размере 173056,50 руб.) до окончания срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения (до 30.03.2020 г. включительно), финансовый уполномоченный указал на отсутствие правовых оснований для взыскания в пользу Акрамова К.Ф. неустойки, в связи с нарушением срока выплаты по договору ОСАГО.

Вместе с тем, финансовый уполномоченный взыскал в пользу заявителя неустойку, начисленную на доплату суммы страхового возмещения в размере 24543,50 руб., начиная с 31.03.2020 г. по дату фактического исполнения САО «ВСК» своего обязательства перед заявителем по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400000 руб. Условием начисления неустойки финансовый уполномоченный указал – в случае неисполнения решения о довзыскании страхового возмещения по истечении десяти рабочих дней после дня вступления в силу.

Согласно платежному поручению от <дата> №, САО «ВСК» перечислило в адрес Акрамова К.Ф. сумму страхового возмещения в размере 24543, 50 руб. Таким образом, решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки не исполнялось, в связи со своевременным исполнением его решения страховщиком.

В ходе судебного разбирательства Акрамов К.Ф. уточнил исковые требования, просил дополнительно взыскать сумму страхового возмещения в размере 133200 руб., в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и суммой выплаченного в добровольном порядке страхового возмещения (330800 руб. – 173056,5 руб. – 24543,50 руб.).

Кроме того, Акрамов К.Ф. в уточненном исковом заявлении также просил взыскать убытки, причиненные не организацией страховщиком ремонта в размере 294500 руб., в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта по рыночным ценам (625300 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта по справочникам РСА (330800 руб.).

В обоснование уточненных исковых требований представил экспертное заключение № от <дата>, выполненное ООО РЦПЭиО «Эксперт-Оценка».

Согласно данному экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди А6» (без учета износа) составила 625300 руб., размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) составил 351700 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховщик САО «ВСК» не исполнил возложенную на него законом об ОСАГО обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля заявителя Акрамова К.Ф. на одном из СТОА страховщика в установленный срок, доказательств выдачи направления на такой ремонт по обращению заявителя, страховщиком не представлено.

Следовательно, у потерпевшего Акрамова К.Ф. возникло право на получение суммы страхового возмещения в денежной форме в размере разницы между суммой выплаченного страхового возмещения, и стоимостью восстановительного ремонта, установленной по результатам проведенной финансовым уполномоченным независимой экспертизы, без учета износа, в размере 133 200 руб., из расчета: 330800 руб. – 173056,50 руб. – 24543,50 руб.).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца указанную сумму страхового возмещения.

В соответствии с п.п. 3,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Удовлетворяя исковые требования Акрамова К.Ф., суд первой инстанции указал, что страховщик САО «ВСК» самостоятельно, без получения письменного согласия потерпевшего и без соблюдения требований, установленных пунктами 15.2, 15.3, 16.1 п. ст. 12 Закона об ОСАГО, изменил способ возмещения причиненного вреда с натурального ремонта на страховую выплату.

Тем самым САО «ВСК», по мнению суда первой инстанции, нарушило право заявителя на полное возмещение причиненных убытков, а потому Акрамов К.Ф. имел право на получение страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

Находя заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика САО «ВСК», судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств (п. 3 ст. 307 ГК РФ) именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу пп. "ж" п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Как разъяснено в абз. 2 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как усматривается из представленных материалов дела, после наступления страхового случая, 10.03.2020 г. Акрамов К.Ф. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении (т. 1, л.д. 131-132).

Представленная заявителю форма заявления, подаваемого в адрес страховщика, в связи с наступлением страхового случая, была выполнена машинописным способом и подразумевала самостоятельное (рукописное) заполнение заявителем соответствующих разделов заявления (сведения о потерпевшем, поврежденном имуществе, страховом событии и др.).

Так, положения п. 4.1 заявления предусматривали следующие варианты выбора заявителем осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО:

- Организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня.

Данный вариант подразумевал указание заявителем конкретного наименования СТОА и ее адреса, а также способа информирования заявителя о завершении ремонта транспортного средства. Указанный вариант предполагает предварительное доведение до сведения потребителя конкретного перечня авторизованных СТОА.

- Оплата стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания не из предложенного страховщиком перечня.

Данный вариант также подразумевал указание заявителем конкретного наименования СТОА и ее адреса. А также последующее согласие на такой ремонт страховщика в письменной форме

Кроме того, заявителю в случае выбора данного варианта было предложено указать свои платежные реквизиты.

В заявлении, предложенном к подписанию Акрамовым К.Ф., также имелся п. 4.2, который предусматривал, в случае его выбора потребителем, выплату суммы страхового возмещения в денежной форме в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО.

Данный вариант предусматривал выплату страхового возмещения наличными денежными средствами, а также путем перечисления суммы страхового возмещения в безналичной форме на расчетный счет заявителя, по собственноручно указанным им платежным реквизитам.

При заполнении указанного заявления, Акрамов К.Ф. собственноручно проставил отметку «-» (прочерк) во всех вариантах осуществления страхового возмещения в натуральной форме (посредством организации восстановительного ремонта как на СТОА страховщика, так и на ином СТОА), предусмотренных п. 4.1 заявления о наступлении страхового случая.

При заполнении п. 4.2 заявления, Акрамов К.Ф. поставил отметку «-» (прочерк) в варианте выплате страхового возмещения наличными денежными средствами, и проставил отметку «V» в варианте перечисления страхового возмещения в денежной форме, посредством безналичного перечисления на банковский счет заявителя.

При этом, Акрамов К.Ф. собственноручно указал платежные реквизиты соответствующего банковского счета.

В ходе апелляционного рассмотрения (протокол от 19.12.2022 г.) правопреемник первоначального истца Акрамова К.Ф. – Шевелёв М.И. ссылался, что фактически в п. 4.1 потребитель Акрамов К.Ф. выбрал вариант - организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания страховщика, поскольку, по его мнению, проставил не прочерк, а отметку «V» в соответствующей графе заявления.

При этом, правопреемник истца ссылался на погрешность выполнения данной отметки при заполнении Акрамовым К.Ф. заявления и что любое сомнение должно толковаться в его пользу.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами истца Шевелёва М.И., поскольку, систематическое толкование текстового содержания заявления Акрамова К.Ф. от 10.03.2020 г., с которым заявитель обратился к страховщику, в связи с наступлением страхового случая, свидетельствует о том, что заявитель Акрамов К.Ф. просил осуществить страховое возмещение именно в денежной форме, посредством безналичного перечисления на счет заявителя.

Как разъяснено в п. 1 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Осуществляя толкование соответствующих положений заявления, судебная коллегия учитывает, что проставление заявителем отметки «-», обозначающей прочерк, рядом с соответствующим вариантом выплаты страхового возмещения, означает отказ заявителя от выбора такого варианта.

Напротив, о согласии заявителя с предлагаемым вариантом страхового возмещения в той или иной форме свидетельствует проставление им ярко выраженной отметки «V» рядом с таким вариантом.

Вышеназванное толкование имеющихся в заявлении символов стороны в ходе судебного разбирательства не оспаривали.

Правопреемник первоначального истца Акрамова К.Ф. – Шевелёв М.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил, что исследуемое заявление о наступлении страхового случая было собственноручно заполнено Акрамовым К.Ф., посредством рукописного заполнения разделов заявления, выполненных машинописным способом (включая п. 4.1, 4.2 заявления).

Проверяя соответствующие доводы стороны истца, судебная коллегия учитывает, что отметка «V» была проставлена Акрамовым К.Ф. непосредственно рядом с вариантом п. 4.2, предполагающего выплату страхового возмещения в денежной форме, посредством безналичного перечисления на расчетный счет заявителя.

При этом, оснований полагать, что заявитель Акрамов К.Ф. при заполнении п. 4.1 выбрал вариант организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания страховщика, у судебной коллегии не имеется.

Заявителем Акрамовым К.Ф. в графе, предполагающей выбор соответствующего варианта страхового возмещения, была проставлена отметка «-», обозначающая прочерк.

Вопреки возражениям стороны истца, графическое воспроизведение заявителем указанной отметки не позволяет усомниться в ее значении (то есть, отказ заявителя от выбора данного варианта страхового возмещения), поскольку, ее визуальное воспроизведение совпадает с аналогичными отметками имеющимися в заявлении (аналогичное воспроизведение указанной отметки «-» (прочерк) имеется в разделе п. 4.1, предполагающего указание способа извещения заявителя о передаче отремонтированного транспортного средства.

При этом, об отсутствии волеизъявления заявителя Акрамова К.Ф. на осуществление страхового возмещения в виде натурального ремонта на условиях, предусмотренных п. 4.1 заявление, также свидетельствует то обстоятельство, что заявителем, не были заполнены дополнительные поля, указанные данным пунктом заявления (наименование СТОА и ее адрес, способ информирования о завершении ремонта ТС).

Судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны истца о том, что при толковании положений соответствующего заявления следует учитывать отсутствие у Акрамова К.Ф. специальных познаний в области ОСАГО, которые не позволяли заявителю в полном объеме понимать значение подписываемого документа.

Подписанное Акрамовым К.Ф. заявление от 10.03.2020 г. исходя из буквального толкования имеющихся в нем условий и положений (включая положения п. 4.1, 4.2), изложено ясно и однозначно, доступно пониманию лицом, не обладающим специальными знаниями, не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок.

При заполнении данного заявления Акрамов К.Ф. каких-либо обращений (замечаний) в адрес страховщика по поводу неясности изложенных в заявлении положений не сделал, собственноручно заполнил соответствующее заявление без замечаний.

В том случае, если заявитель, как утверждает сторона истца, выбрал соответствующий вариант страхового возмещения в натуральной форме, Акрамов К.Ф. не был лишен возможности собственноручно заполнить соответствующие разделы п. 4.1 (например, раздел о способе извещения о готовности отремонтированного ТС), что в условиях настоящей спорной ситуации, безусловно свидетельствовало бы о выборе данного способа реализации прав заявителя.

Материалы дела также не содержат сведений об обращении заявителя Акрамова К.Ф.к страховщику САО «ВСК» с просьбой организовать проведение восстановительного ремонта на станции СТОА страховщика, как это предусмотрено условиями п. 4.1 заявления.

Претензия Акрамова К.Ф. от 08.09.2020 г., направленная в адрес страховщика, содержит только требование заявителя осуществить выплату страхового возмещения без учета износа (т. 1, л.д. 14).

Об отсутствии у Акрамова К.Ф. намерений на получение страхового возмещения посредством организации восстановительного ремонта, наличии у заявителя желания получить страховую выплату именно в денежной форме свидетельствует факт последующей уступки Акрамовым К.Ф. соответствующего имущественного права в адрес Шевелёва М.И.

В противном случае, в случае выбора соответствующего варианта страхового возмещения, Акрамов К.Ф. должен был последовательно настаивать на ремонте принадлежащего ему автомобиля.

Исследованный судебной коллегией текст заявления Акрамова К.Ф. от 10.03.2020 г. в совокупности с иными доказательствами по делу с достоверностью свидетельствует о том, что заявитель, действуя разумно и добросовестности, при обращении к страховщику избрал способ страхового возмещения путем его выплаты в денежной форме, посредством безналичного перечисления на расчетный счет заявителя.

Принимая во внимание последующее перечисление в адрес заявителя суммы страхового возмещения в денежной форме именно на указанный им счет, реквизиты которого страховщику стали известны именно от потребителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между САО «ВСК» и Акрамовым К.Ф., по смыслу пп. "ж" п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Следует отметить, что п. 4.2 заполненного Акрамовым К.Ф. заявления содержит указание на то, что данный пункт заполняется только, в том числе, при наличии условий, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, что при толковании указывает на такое основание заполнения данного раздела заявления как достижение соглашения между страховщиком и потребителем об осуществлении страхового возмещения в денежной форме. Сомнений в толковании условий соглашения у судебной коллегии не имеется.

Следовательно, обязанность страховщика САО «ВСК» по перечислению в адрес Акрамова К.Ф. суммы страхового возмещения на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, была исполнена в полном объеме (платежные поручения от 27.03.2020 г., 29.12.2020 г.).

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что ответчик САО «ВСК» нарушил свои обязательства перед истцом, в части организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и, как следствие, взыскивать сумму страхового возмещения без учета износа.

Вместе с тем, принимая во внимание отсутствие нарушений прав истца в указанной части, судебная коллегия соглашается с правильным по существу выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика САО «ВСК» в пользу истца суммы убытков, причиненных истцу в виде неисполнения обязанности ответчика по организации ремонта транспортного средства, в размере 294500 руб.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит отмене в части взыскания с ответчика САО «ВСК» в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 133 200 руб., с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.

Отказ суд первой инстанции в удовлетворении требований Акрамова К.Ф. о взыскании суммы убытков в размере 294500 руб. судебная коллегия находит верным, соответствующим требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы Шевелёва М.И. в указанной части подлежат отклонению как несостоятельные.

Принимая во внимание отсутствие нарушений прав потребителя в указанной части, исполнением страховщиком обязательств по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме, судебная коллегия также не находит оснований для взыскания штрафа, предусмотренного Законом об ОСАГО, а также неустойки по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

Решение в указанной части также подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования о взыскании суммы страхового возмещения, подлежит изменению размер неустойки, рассчитанный на основании ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу п. 21 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с разъяснением данным в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ N 1 за 2017 г., за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Акрамов К.Ф. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 10.03.2020 г.

Страховая выплата была частично произведена 27.03.2020 г. в размере 173056,5 руб.

Кроме того, на основании решения финансового уполномоченного, 29.12.2020 г. ответчик также перечислил в адрес Акрамова К.Ф. оставшуюся часть страхового возмещения в размере 24543, 50 руб.

Принимая во внимание, что часть страхового возмещения была выплачена страховщиком по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, то в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пользу истца надлежало взыскать неустойку.

Следовательно, поскольку САО «ВСК» своевременно не выплатило в полном размере сумму страхового возмещения, то за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В настоящей ситуации неустойка подлежит начислению за период с 31.03.2020 г. (дата выплаты страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО по 29.12.2020 г. (дата фактической выплаты страхового возмещения в полном объеме) в размере 67003,75 руб., из расчета: 24543,5 руб. х 1% х 273 дня просрочки = 67003,75руб.

Представителем ответчика САО «ВСК» в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки, штрафа.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, включая период просрочки исполнения обязательства, а также исходя из баланса интересов сторон и общеправового принципа разумности, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом к взысканию неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым снизить размер взысканной неустойки до размера, ранее определенного судом первой инстанции, - то, есть, до 20000 руб.

Оснований для пересмотра указанного размера неустойки (в сторону увеличения или снижения) по доводам апелляционных жалоб истца и ответчика судебная коллегия не усматривает.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции в соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, проанализировав обоснованность заявленных истцом к возмещению судебных расходов, их относимость к существу иска, а также документы, подтверждающие их несение, пришел к выводу о частичном возмещении истцу указанных судебных расходов, определив к возмещению расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., расходы на почтовую корреспонденцию в размере 1057,64 руб.

Вопреки возражениям ответчика, изложенным в жалобе, заявленные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы отвечают требованиям разумности.

Кроме того, расходы на оплату юридических услуг также соответствуют фактическому объему оказанных представителем услуг при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Правовые основания для изменения размера указанных расходов по доводам апелляционной жалобы САО «ВСК» отсутствуют.

Принимая во внимание процент удовлетворенных исковых требований (31,4%), суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части иска, в общем размере 9359,95 руб. (31057,64 руб. х 31,14 % =9359,95 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом отказа во взыскании разницы суммы страхового возмещения, исковые требования в окончательной редакции удовлетворены на 8,1% (827700 руб. / 67003 руб.).

Принимая во внимание изложенное, размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит снижению до 2514, 14 руб. (31057,64 руб. х 8,1% = 2514,14 руб.).

Кроме того, в связи с отказом в удовлетворении основного требования, в силу ст. 98 ГПК РФ, размер расходов по уплате государственной пошлины, взыскиваемых с ответчика в доход бюджета муниципального образования, подлежит снижению – до 2510,11 руб.

Иных оснований для изменения или отмены решения суда не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, принимая во внимание нарушение сроков перечисления суммы страхового возмещения в адрес потребителя, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Размер данной компенсации определен судом первой инстанции с учетом степени нарушений прав истца как потребителя.

Оснований для изменения соответствующего размера компенсации по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 08 февраля 2022 года, в части взыскания с САО «ВСК» в пользу Шевелёв М.И. (правопреемника Акрамов К.Ф.) страхового возмещения, штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, неустойки по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения – отменить.

Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении указанных требований отказать.

Снизить размер подлежащих взысканию с САО «ВСК» в пользу Шевелёв М.И. судебных расходов до 2514 рублей 14 копеек, общей взысканной суммы – до 27514 рублей 14 копеек.

Снизить размер подлежащей взысканию с САО «ВСК» государственной пошлины в доход местного бюджета до 2510 рублей 11 копеек.

В остальной части указанное решение суда – оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя САО «ВСК» Ивановой А.А., Шевелева М.И. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Деев

Судьи: И.А. Андриенко

В.М. Макурин

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26.12.2022 г.

33-14785/2022

Категория:
Гражданские
Истцы
Акрамов Комер Фуркатович
Ответчики
САО ВСК
Другие
Юридическая компания ВСЕГДА ПРАВ Сваткова Елена Анатольевна
Шевелев Михаил Игоревич
АО АльфаСтрахование
Поздянков Денис Александрович
ООО СК Надежда
Латцыпов Дамир Ринатович
Исмагилов Дамир Русланович
Копин Дмитрий Сергеевич
Верещагин Дмитрий Викторович
Суд
Красноярский краевой суд
Судья
Макурин Владимир Михайлович
Дело на сайте суда
kraevoy.krk.sudrf.ru
19.12.2022Судебное заседание
21.12.2022Судебное заседание
28.12.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
10.01.2023Передано в экспедицию
21.12.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее