Решение по делу № 33-2453/2018 от 24.05.2018

Судья Балашов Д.А. № 33-2453/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2018 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Савина А.И., Захарова Ф.П.

при секретаре Забродиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 29 марта 2018 года по иску Тагаева М. В. к Ояла Н. Н. о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.10.2017 в г.Сегежа Тагаеву М.В. причинен легкий вред здоровью, Ояла Н.Н. постановлением Сегежского городского суда от 11.01.2018 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 руб. Тагаев М.В., ссылаясь на испытание сильных физических и нравственных страданий, просил взыскать с Ояла Н.Н. компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Ояла Н.Н.в пользу Тагаева М.В. компенсацию морального вреда в размер 50000 руб.

В остальной части иска отказал.

Взыскал с Ояла Н.Н. в пользу Тагаева М.В. государственную пошлину в размере 300 руб.

С решением суда не согласна ответчик, в апелляционной жалобе просит его изменить, снизить размер компенсации морального вреда до 10000-20000 руб. Указывает, что согласно Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 №194н (п.9 приложения) поверхностные повреждения, в том числе ссадина, кровоподтек, ушиб мягких тканей и другие повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Вместе с этим, при рассмотрении данного гражданского дела судебно-медицинская экспертиза не проводилась, в ходе административного расследования было проведено судебно-медицинское исследование медицинским работником лечебного учреждения. Полагает, что вывод суда о том, что обращение истца к травматологу 09.02.2018 и 20.02.2018 вызвано повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия 15.10.2017, не подтверждается объективными данными. Считает, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в сумме 50000 руб. явно не отвечает принципам разумности и справедливости. Также суд не в полной мере учел то обстоятельство, что ответчик на данный момент находится в отпуске по уходу за ребенком, получает только пособие на ребенка, семью содержит супруг.

В возражениях на апелляционную жалобу истец и прокурор Сегежского района выражают свое согласие с постановленным по делу решением.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Из материалов дела следует, что 15.10.2017 Ояла Н.Н., управляя автомобилем (...), государственный регистрационный знак (...) (...) в (...) при проезде нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог, не уступила дорогу мопеду (...) под управлением Тагаева М.В., двигавшемуся по главной дороге, в результате чего совершила столкновение с ним. Тагаеву М.В. был причинен легкий вред здоровью.

Постановлением судьи Сегежского городского суда РК от 11.01.2018 Ояла Н.Н. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 руб.

Согласно акту судебно-медицинского исследования (...)/МД у Тагаева М.В. при осмотре медицинскими работниками в лечебном учреждении установлено повреждение: ушибленная (...). Повреждение влечет за собой кратковременное расстройство здоровья (до 21 дня) и расценивается, как легкий вред здоровью человека.

Также из выписки медицинской карты следует, что 15.10.2017 истец обратился к травматологу, поставлен диагноз: ушибленная рана левого коленного сустава, ссадины обеих голеней. Назначено лечение, которое истец проходил с 15.10.2017 по 27.10.2017. Впоследствии Тагаев М.В. повторно обращался к травматологу 09.02.2018 и 20.02.2018.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 151, 1064, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что компенсация морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, осуществляется владельцем источника повышенной опасности и непосредственным причинителем вреда Ояла Н.Н.., которая, управляя транспортным средством, не пропустила, имеющего преимущество Тагаева М.В.

В силу п. п. 1 и 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Судебная коллегия полагает, что с учетом обстоятельств, при которых Тагаеву М.В. был причинен легкий вред здоровью, а также с учетом принципа разумности и справедливости, размер денежной компенсации морального вреда в размере 50000 руб. установлен судом правильно и оснований к его изменению не имеется.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд оценил все представленные сторонами доказательства, учел фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер и степень физических и нравственных страданий, степень тяжести причиненного вреда, длительность лечения, продолжительность восстановительного периода, семейное и имущественное положение ответчика, требования разумности и справедливости.

При этом судебная коллегия учитывает, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита в соответствии со ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 20 Конституции РФ должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека.

С учетом конкретных обстоятельств дела судебная коллегия не находит оснований для освобождения Ояла Н.Н. от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, выводы суда мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы ответчика о том, что не может быть принято во внимание судебно-медицинское исследование, судебной коллегией отклоняются, поскольку причинение Тагаеву М.В. легкого вреда здоровью установлено вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 11.01.2018. Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик не представила.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Иных правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 29 марта 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи