Решение по делу № 55-183/2024 от 26.02.2024

Дело № 55-183/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Шульги А.А.,

при секретаре Шеманюк М.С.,

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Чернышова А.А.,

обвиняемого Кузенкова Е.А., защитника – адвоката Каменщиковой Н.А.,

обвиняемого Кузенкова В.Е., защитника – адвоката Дайбовой А.Н.,

обвиняемого Рыбака Д.А., защитника – адвоката Даниловой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Кузенкова В.Е. на постановление <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым изменена подсудность уголовного дела в отношении

Кузенкова Е.А. родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 260 УК РФ,

Кузенкова В.Е., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

Рыбака Д.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 260 УК РФ,

Орлова А.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, согласно справке о смерти № С006362, свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, умершего ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

Выслушав обвиняемого Кузенкова В.Е., его защитника – адвоката Дайбову А.Н., поддержавших доводы жалобы, обвиняемых Кузенкова Е.А., Рыбака Д.А., защитников – адвокатов Каменщикову Н.А., Данилову А.В., просивших постановление оставить без изменения, мнение прокурора Чернышова А.А., полагавшего необходимым постановление отменить и направить дело в Дальнереченский районный суд <адрес>, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Кузенкова Е.А., Кузенкова В.Е., Рыбака Д.А., Орлова А.Н. поступило в Дальнереченский районный суд <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Дальнереченского районного суда <адрес> уголовное дело возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, для устранения недостатков, и ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением <адрес>вого суда вышеуказанное постановление отменено, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, в тот же суд иным составом суда.

ДД.ММ.ГГГГ председателем Дальнереченского районного суда <адрес> настоящее уголовное дело направлено в <адрес>вой суд для рассмотрения вопроса об изменении территориальной подсудности, поскольку рассмотрение уголовного дела не позволяет наличная штатная численность судей.

Обжалуемым постановлением территориальная подсудность изменена, уголовное дело направлено в Лесозаводской районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

В апелляционной жалобе обвиняемый Кузенков В.Е. выражает несогласие с постановлением на основании того, что местом его проживания, а также обвиняемого Рыбака Д.А. и большинства свидетелей является территория <адрес>, что затруднит будущее рассмотрение указанного дела в Лесозаводском районном суде <адрес>. Просит изменить территориальную подсудность, направив уголовное дело для рассмотрения в Пожарский районный суд <адрес>, являющимся более доступным для указанных участников разбирательства.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Лебедева А.А. просит в её удовлетворении отказать, постановление суда оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, согласно ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.

Возможность изменения подсудности предусмотрена уголовно-процессуальным законом в соответствии с положениями ст. 35 УПК РФ только в исключительных случаях, при наличии оснований, препятствующих или затрудняющих рассмотрение дела по месту его территориальной подсудности, определенной в соответствии с положениями ст. 32 УПК РФ, в том числе, если все судьи данного суда ранее принимали участие в производстве по рассматриваемому уголовному делу, что является основанием для их отвода в соответствии со ст. 63 УПК РФ (пп. «а» п. 2 ч.1 ст. 35 УПК РФ).

Вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела разрешён судом в полном соответствии с указанными положениями уголовно-процессуального закона, в порядке, установленном ч. 3, 4 и 6 ст. 125 УПК РФ, как это предусмотрено ч. 3 ст. 35 УПК РФ.

По настоящему уголовному делу установлено, что штатная численность судей Дальнереченского районного суда <адрес> составляет восемь единиц, из которых три являются вакантными, а остальные пятеро не могут принимать участие в рассмотрении дела по следующим основаниям.

Так, у судей Ляшко О.В., Брянцева Ю.Н., Покулевский И.В. в производстве находились или находятся уголовные дела по аналогичным преступлениям, выделенным из основного уголовного дела, судьёй Повзун А.А. по настоящему делу вынесено постановление о его возвращении прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, родственник (брат мужа) судьи Тур И.А. принимал участие в предварительном расследовании, занимая должность начальника отделения уголовного розыска по раскрытию экономических преступлений МО МВД России «Дальнереченский».

Таким образом, отсутствие в Дальнереченском районном суде <адрес> других судей, которые с соблюдением требований ч. 1 ст. 32 УПК РФ могли бы рассмотреть уголовное дело по месту совершения преступления, позволило председателю Дальнереченского районного суда <адрес> обоснованно обратиться в <адрес>вой суд с ходатайством об изменении территориальной подсудности.

Решая вопрос о передаче уголовного дела по подсудности, суд первой инстанции обоснованно учёл территориальную близость Лесозаводского районного суда <адрес> к Дальнереченскому районному суду <адрес>.

Изложенные в постановлении суда первой инстанции принятого решения основаны на законе, учтены все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства, нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено.

Вместе с тем, до вступления в законную силу обжалуемого постановления, Указами Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № в Дальнереченский районный суд <адрес> назначены двое судей, которые ранее не принимали участие в рассмотрении данного дела. Согласно дополнительно полученной информации данные судьи зачислены в штат суда и приступили к исполнению своих обязанностей.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в связи с изменением обстоятельств, послуживших основанием для изменения территориальной подсудности настоящего дела, имеются основания для оставления его в производстве Дальнереченского районного суда <адрес>, то есть для рассмотрения по месту его территориальной подсудности, определённой в соответствии с положениями ст. 32 УПК РФ.

По изложенным выше обстоятельствам, суд апелляционной инстанции полагает необходимым, руководствуясь положениями ст. 38923 УПК РФ отменить обжалуемое постановление и вынести по делу новое судебное решение о направлении уголовного дела для рассмотрения по существу в Дальнереченский районный суд <адрес>.

Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Кузенкова Е.А., Кузенкова В.Е., Рыбака Д.А., Орлова А.Н. – отменить и вынести новое судебное решение.

Уголовное дело в отношении Кузенкова Е.А., Кузенкова В.Е., Рыбака Д.А., Орлова А.Н. направить в Дальнереченский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Кузенков Е.А., Кузенков В.Е., Рыбак Д.А. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий