Решение по делу № 2-452/2019 от 27.05.2019

Дело № 2-452/19

УИД - 09RS0005-01-2019-000520-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01.11.2019                                                                                                 СЃ. Учкекен

Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи - Салпагарова У.Н.,

при секретаре Ижаевой С.С.,

с участием:

представителя истца Мазитова З.Ш.,

представителей ответчика Селиковой М.О. и Лавриенко Л.И.,

третьего лица Цовян М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале судебных заседаний Малокарачаевского районного суда, гражданское дело по иску Кипкеева Лядифа Асланбиевича к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании неоплаченной части страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Представитель истца обратился в суд и просит взыскать с ответчика в пользу истца неоплаченную часть страхового возмещения в размере 293 700,00 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф за не удовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя, в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований, компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы связанные с проведением независимой технической экспертизы в размере 6000 руб.

В обоснование иска указывает, что Кипкееву Л.А. принадлежит на праве собственности автомобиль № государственный регистрационный знак №

10.09.2018 г. на участке дороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением виновника ДТП водителя ФИО3 и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие имело место вследствие нарушения водителем ФИО3 п.п. 8.1 ПДД РФ, который, управляя а/м Опель Астра государственный регистрационный знак В831ВР123, при выезде с придомовой территории не уступил дорогу а/м Мерседес Бенц E220CDI г.р.з В090 НР26 и допустил столкновение с автомобилем истца под управлением ФИО2, двигавшимся по ул. Чернышевского. Постановление по делу об административном правонарушении от 10.09.2018 г. виновным не обжаловано и вступило в законную силу.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» страховой полис ЕЕЕ № 1024036696, гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» страховой полис ОСАГО ККК № 3002139706.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» 20.08.2018 г. истец обратился в филиал ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в г. Москве с заявлением о выплате страхового возмещения по факту наступления страхового случая по риску ОСАГО, представив при этом все необходимые документы.

ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» на основании представленных истцом документов и осмотра повреждений автомобиля с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» произвело выплату страхового возмещения двумя платежами: 05.10.2018 г. и осуществило первую страховую выплату в размере 76 500 руб., после проведения дополнительного осмотра повреждений транспортного средства - 30.10.2018 г. осуществило вторую страховую выплату в размере 29 800 руб., всего на общую сумму 76 500 руб.+29 800 руб. = 106 300 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № 144/11-18 об определении рыночной стоимости ущерба транспортного средства, выполненному ООО «Бизнес-Право», стоимость затрат на восстановление ТС истца с учетом износа составляет 460 600 руб.

Таким образом, истец полагает, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в результате ДТП от 10.09.2018 г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П. и с учетом частичной выплаты страхового возмещения и лимита ответственности страховщика: 400 000 руб. -106 300 руб. = 293 700 руб.

Истец обратился через своего представителя на основании доверенности ФИО2 к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» с досудебной претензией с предложением доплатить неоплаченную часть страхового возмещения в размере 293 700 руб., однако страховщик не принял никаких мер к досудебному урегулированию спора.

Таким образом, истец считает, что невыплаченная часть страхового возмещения в размере 293 700 руб., его расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., подлежат взысканию с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в судебном порядке.

Так же истце просит взыскать неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика, за период с 10.09.2018 г. (день, следующий за днем истечения 20-дневного срока рассмотрения страховщиком документов по страховому возмещению) по 24.05.2019 г. составляет: 1 % х 293 700 руб. х 257 дней = 2 937 руб. х 257 дней = 754 809 руб., с учетом положений пунктка 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 400 000 руб.

Истец полагает, что за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от определенной судом суммы недоплаченной части страхового возмещения. Кроме того, длительная психотравмирующая ситуация, связанная с неправомерным отказом в выплате страхового возмещения, повлекла нравственные страдания. Моральный вред, причиненный истцу действиями ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», он оцениваю в 10 000 рублей и просит взыскать с ответчика.

В последующем представитель истца увеличил исковые требования в части взыскания с ответчика нестойки, а именно просит: взыскать с ответчика неустойку за период с 10.09.2018 г. по 31.10.2019 г. в размере 1 224 729, 00 руб.

В судебном разбирательстве истец ФИО1, участия не принимал, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя ФИО9

Представители ответчика иск не признали. Просили принять во внимание именно экспертизу ООО «СКЭУ» «Феникс» и включить ее в основу выводов суда. Полагали, что в исковых требованиях истца следует отказать в полном объеме, указывая, что изначально ответчиком истцу в счет страхового возмещения было выплачено 106 300,00 руб., сумма указанная в выводах судебной экспертизы составляет 113 500,00 рублей, что составляет менее 10%.

Выслушав представителей сторон, проверив приведенные ими доводы, изучив имеющиеся в гражданском деле документы и заключения проведенной по делу исследования, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В связи с принятием и действием на территории Российской Федерации Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ-40, Закон об ОСАГО) вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортных средств, должны решаться с учетом положений данного закона.

В соответствии с положениями ФЗ-40 при наступлении страхового случая (то есть при наступлении гражданской ответственности страхователя или иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства) страховщик обязан произвести потерпевшему страховую выплату в возмещение причиненного вреда. При этом согласно ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом (водителем).

Федеральный закон № 40-ФЗ в ст. 3 гарантировал возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом.

В соответствии с ст. 7 ФЗ-40 (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Судом установлено, следует из материалов дела, не оспорено сторонами, что 10.09.2018 г. на участке дороги ул. Чернышевского, 138 г. Краснодара произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением виновника ДТП водителя ФИО3 и <данные изъяты> государственный регистрационный знак В090 НР26 под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810223177770899182 от 11.09.2018 г., указанное дорожно-транспортное происшествие имело место вследствие нарушения водителем ФИО3 п.п. 8.1 ПДД РФ, который, управляя а/м Опель Астра государственный регистрационный знак №, при выезде с придомовой территории не уступил дорогу а/№ и допустил столкновение с автомобилем истца под управлением ФИО2, двигавшимся по ул. Чернышевского. Указанно е постановление виновным не обжаловано и вступило в законную силу.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» страховой полис ЕЕЕ № 1024036696, гражданская ответственность водителя Хубиева К.Д. застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» страховой полис ОСАГО ККК № 3002139706.

ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» на основании представленных истцом документов и осмотра повреждений автомобиля произвело выплату страхового возмещения двумя платежами: 05.10.2018 г. и осуществило первую страховую выплату в размере 76 500 руб., после проведения дополнительного осмотра повреждений транспортного средства - 30.10.2018 г. осуществило вторую страховую выплату в размере 29 800 руб., всего на общую сумму 76 500 руб.+29 800 руб. = 106 300 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился к независимому эксперту. Согласно акту осмотра т/с № 144/11-18 об определении рыночной стоимости ущерба транспортного средства, выполненному ООО «Бизнес-Право», стоимость затрат на восстановление ТС с учетом износа составляет 460 600 руб.

Согласно приобщенной к данному акту копии квитанции № 000504 от 30.11.2018 стоимость услуг по договору № 144/11-18 составила 6000 рублей.

Истец, через своего представителя Хубиева К.Д. действующего на основании доверенности обратился к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» с досудебной претензией (с приложением копии экспертного заключения, квитанции об оплате услуг оценщика) с предложением доплатить неоплаченную часть страхового возмещения в размере 293 700 руб..

Ответом ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» от 25.12.2018 года отказало в удовлетворении претензии по причине того, что заключение эксперта № 144/11-18 от 30.11.2018 ООО «Бизнес право» некорректно, в части составление акта осмотра, экспертного заключения.

Однако, по мнению истца, страховое возмещение ответчиком выплачено в меньшем объеме, чем причинены повреждения и свои выводы основывает на наличии экспертного заключения ООО «Бизнес-Право».

Ответчик считает, что полностью исполнил свои обязательства.

На основе анализа положений ФЗ-40 (п. 25 ст. 12; ст. 16) суд считает, что у страховщика есть право после поступления к нему досудебной претензии отказать в производстве доплаты сумм страхового возмещения при несогласии потерпевшего с произведенным размером выплаты, в том числе и при не подтверждении (не установлении) надлежащим образом соответствия механизма причинения соответствующих повреждений обстоятельствам конкретного ДТП.

Кроме того, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству представителя истца - ФИО9, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "СКЭУ «ФЕНИКС".

При рассмотрении данного дела, из двух имеющихся в деле экспертных заключений, суд отдает предпочтение заключению №-с/19 от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное исследование проведено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного положением Банка России от 19 сентября 2014г. №432П; по своему содержанию в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованны документами, представленными в материалы дела.

Согласно заключению эксперта ООО "СКЭУ «ФЕНИКС" №-с/19 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 113 500 рублей.

Суд обоснованно признал данное заключение судебной экспертизы допустимым доказательством по делу.

Как следует из материалов дела, 05.10.2018 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 76 500 рублей, 30.10.2018г. ответчик произвел доплату в размере 29 800 рублей, а всего 106300 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Как следует из материалов дела, разница между суммой выплаченного ответчиком страхового возмещения в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта (106 300 руб.) и суммы, определенной заключением судебной экспертизы (113 500 руб.) составляет менее 10%.

Таким образом, поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями не превышает предел погрешности 10%, что свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору ОСАГО, в связи с чем, оснований для взыскания разницы стоимости нет.

Поскольку правовых оснований для взыскания страхового возмещения не имеется, следовательно, отсутствуют правовые основания для взыскания штрафа.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Выплата страхового возмещения в размере 106300 руб., была осуществлена ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в установленном законом порядке, в связи с чем, оснований для взыскания неустойки по мнению суда, также не имеется.

Таким образом, по результатам исследования представленных сторонами доказательств, как каждого из них, так и их совокупности суд приходит к выводу, что истцом в установленном ГПК порядке не представлено достаточных и убедительных доказательств причинения материального ущерба потерпевшему именно в заявленном размере. Соответственно оснований для возникновения у страховщика обязанности по доплате истцу в качестве страховых сумм не установлено.

А поскольку ответчик прав ФИО1 как потерпевшего, равно как и потребителя не нарушало, соответственно заявленные истцом требования удовлетворены быть не могут.

Согласно ст.15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вместе с тем, в судебном заседании не установлена незаконность отказа ответчика в осуществлении страховой выплаты истцу, соответственно, не имеется факта нарушения прав потребителя. На основании чего, суд полагает отсутствующими оснований, удовлетворения требований истца в части компенсации ответчиком морального вреда.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. С учетом указанного, расходы по оплате стоимости проведенной судебной экспертизы, следует возложить на истца.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьями 1064 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Кипкеева Лядифа Асланбиевича к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании неоплаченной части страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать.

Взыскать с Кипкеева Лядифа Асланбиевича стоимость проведенной судебной автотехнической экспертизы в размере 35 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики, через Малокарачаевский районный суд КЧР, в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме (05.11.2019).