Решение от 25.04.2024 по делу № 2-75/2024 (2-4101/2023;) от 17.07.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2024 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составепредседательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре Попцовой Т.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2023-004537-38 (производство № 2-75/2024) по иску администрации города Иркутска к Скачкова К.В. об освобождении земельного участка, взыскании судебной неустойки,

по встречному иску Скачкова К.В. к администрации города Иркутска об установлении реестровой ошибки, установлении границ земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилась администрация города Иркутска с иском к Скачкова К.В. об освобождении земельного участка. В обоснование иска указано, что Скачкова К.В. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен>, площадью 602 кв.м., по адресу: <адрес обезличен>, вид разрешенного использования – под эксплуатацию существующего жилого дома со служебно-хозяйственными постройками. В рамках муниципального земельного контроля в отношении вышеуказанного участка проведено выездное обследование, по результатам которого составлен акт <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, и установлено, что земельный участок огорожен по периметру, доступ третьих лиц ограничен, в пределах участка расположены дом, хозяйственные постройки. По результатам инструментального обследования – геодезической сьемки фактических границ участка установлено, что дополнительно используется часть земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> площадью 10 кв.м., земельный участок площадью 13 кв.м., государственная собственность на который не разграничена, посредством размещения забора, хозяйственной постройки. Из установлено следует, что ответчиком самовольно осуществлено строительство некапитальной постройки на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен> с самовольным занятием земель, государственная собственность на которые не разграничена, дополнительно используется часть земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> площадью 10 кв.м. посредством размещения забора. В связи с чем, истец администрация г. Иркутска просила суд:

- обязать Скачкова К.В. в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, находящегося в муниципальной собственности города Иркутска, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, путем демонтажа кирпичного забора, согласно координат:

Наложение на земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен>
х	y
<Номер обезличен>	<Номер обезличен>
<Номер обезличен>	<Номер обезличен>
<Номер обезличен>	<Номер обезличен>
<Номер обезличен>	<Номер обезличен>
<Номер обезличен>	<Номер обезличен>
Площадь занятия 10 кв.м.

- обязать Скачкова К.В. в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств освободить самовольно занятую часть земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного смежно с земельным участком с кадастровым номером <Номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, путем демонтажа строения, согласно координат:

Наложение на часть территории, входящей в состав земель, государственная собственность на которую не разграничена
х	y
<Номер обезличен>	<Номер обезличен>
<Номер обезличен>	<Номер обезличен>
<Номер обезличен>	<Номер обезличен>
<Номер обезличен>	<Номер обезличен>
<Номер обезличен>	<Номер обезличен>
Площадь занятия 13 кв.м.

- в случае неисполнения решения Свердловского районного суда г. Иркутска, вынесенного по указанному делу, взыскать со Скачкова К.В. в пользу администрации города Иркутска (ИНН 3808131271, ОГРН 1053808211610) судебную неустойку в размере 300 руб. в день, начиная со дня истечения девяностодневного срока со дня вступления решения Свердловского районного суда г. Иркутска в законную силу и до момента фактического исполнения решения суда.

В процессе рассмотрения спора администрация города Иркутска отказалась от требования к ответчику Скачкова К.В. об освобождении самовольно занятой части земельного участка государственная собственность на который не разграничена, расположенного смежно с земельным участком с кадастровым номером <Номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, путем демонтажа строения в указанных координатах:

Наложение на часть территории, входящей в состав земель, государственная собственность на которую не разграничена
х	y
<Номер обезличен>	<Номер обезличен>
<Номер обезличен>	<Номер обезличен>
<Номер обезличен>	<Номер обезличен>
<Номер обезличен>	<Номер обезличен>
<Номер обезличен>	<Номер обезличен>
Площадь занятия 13 кв.м.

Производство по делу в данной части требований прекращено.

Возражая против иска, ответчик Скачкова К.В. обратилась со встречным иском к администрации города Иркутска об установлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка. В обоснование встречного иска указано следующее. Скачкова К.В. является собственником жилого дома и земельного участка по спорному адресу на основании договора дарения от своего отца. Земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> площадь 602 кв.м. стоит на кадастровом учете с <Дата обезличена> Забор был установлен по границам ранее существовавшего забора. При постановке на кадастровый учет земельного участка имелась погрешность в размере 10 кв.м., которая произошла из за неточности изменения в связи с несовершенствованием приборов. В связи с чем, во встречном иске Скачкова К.В. с учетом поданных уточнений, окончательно просит суд признать реестровую ошибку при установлении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами <Номер обезличен> и <Номер обезличен>; установить новые границы земельного участка, площадью 615 кв.м. с кадастровым номером <Номер обезличен> по следующим координатам:

№	X	Y	Длина
<Номер обезличен>	<Номер обезличен>	<Номер обезличен>	<Номер обезличен>
<Номер обезличен>	<Номер обезличен>	<Номер обезличен>	<Номер обезличен>
<Номер обезличен>	<Номер обезличен>	<Номер обезличен>	<Номер обезличен>
<Номер обезличен>	<Номер обезличен>	<Номер обезличен>	<Номер обезличен>
<Номер обезличен>	<Номер обезличен>	<Номер обезличен>	<Номер обезличен>
<Номер обезличен>	<Номер обезличен>	<Номер обезличен>	<Номер обезличен>
<Номер обезличен>	<Номер обезличен>	<Номер обезличен>	<Номер обезличен>
<Номер обезличен>	<Номер обезличен>	<Номер обезличен>	<Номер обезличен>
<Номер обезличен>	<Номер обезличен>	<Номер обезличен>	<Номер обезличен>
<Номер обезличен>	<Номер обезличен>	<Номер обезличен>	<Номер обезличен>
<Номер обезличен>	<Номер обезличен>	<Номер обезличен>	<Номер обезличен>

Истец администрация города Иркутска своего представителя в судебное заседание не направила, просив суд рассмотреть дело без участия представителя. В представленном отзыве на встречный иск указано, что встречный иск не признает, поскольку экспертом установлена реестровая ошибка в отношении земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, тогда как в отношении земельного участок Скачкова К.В. реестровой ошибки не выявлено. Просит отказать в удовлетворении встречного иска, первоначальный иск удовлетворить.

Ответчик по первоначальному и истец по встречному Скачкова К.В., ее представитель Любвина Л.С. в судебное заседание не явились, просив суд рассмотреть дело без своего участия.

Ответчик по встречному иску Ефремова К.С. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Третье лицо Управление Росреестра по Иркутской области своего представителя в судебное заседание не направило, просив суд рассмотреть дело без участия представителя.

Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело без участия неявившихся лиц.

Исследовав материалы настоящего дела, допросив свидетелей, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования Скачкова К.В. подлежат удовлетворению, тогда как первоначальный иск администрации города Иркутска удовлетворению не подлежит. К данному выводу суд пришел в силу следующего.

В соответствии со статьей 39.2 Земельного кодекса РФ (ЗК РФ) предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 ЗК РФ.

На основании п. 1 статьи 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с п.1 статьи 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В силу п.п. 1-3 ст. 71 ЗК РФ под государственным земельным надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели), гражданами требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, посредством организации и проведения проверок указанных органов, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований земельного законодательства, проведению анализа и прогнозированию состояния исполнения требований земельного законодательства при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами своей деятельности.

Государственный земельный надзор осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти (далее также - органы государственного земельного надзора).

Предметом проверок при осуществлении государственного земельного надзора является соблюдение в отношении объектов земельных отношений органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами требований земельного законодательства, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена ответственность.

В силу положений статьи 2 Закона Иркутской области от 18 декабря 2014 № 162-03 «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления отдельных муниципальных образований Иркутской области и Правительством Иркутской области» Правительство Иркутской области, в лице Министерства имущественных отношений Иркутской области, с 1 января 2015 года осуществляло полномочия органов местного самоуправления муниципального образования город Иркутск по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Между тем, в соответствии со статьей 4 Закона Иркутской области от 18 декабря 2014 № 162-03 указанные полномочия перераспределялись сроком до 1 января 2019 года.

Таким образом, с 1 января 2019 года администрация города Иркутска является органом, уполномоченным на предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, фактически осуществляет распоряжение такими земельными участками на территории города Иркутска.

В силу п.п.1, 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п.2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с п.п.2, 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, другом виде порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

Суд, в силу вышеуказанных норм закона, а так же в целях недопущения правовой неопределенности, не может оставить возникший между сторонами спор фактически неразрешенным, тем самым нарушив положения статьи 2 ГПК РФ. Данный спор подлежит разрешению в любом случае, поскольку оснований для отказа в удовлетворении требования об установлении границы земельного участка не имеется.

Иск об установлении границ земельного участка является способом защиты нарушенного права, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части.

Согласно п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных указанных Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Земельный участок становится индивидуально-определенной вещью с момента проведения его государственного кадастрового учета, которым в силу ч. 7 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" признается внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений об объектах недвижимости, в том числе о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных указанным Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Технический учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе осуществленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", признается юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества (ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Рассматривая настоящий спор, разрешая вопросы, в том числе фактического землепользования, судом исследованы следующие доказательства, представленные сторонами, а так же установлены следующие обстоятельства.

Скачкова К.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <Дата обезличена>, договором дарения от <Дата обезличена>.

Данный земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, относится к землям населенных пунктов с видом разрешенного использования под эксплуатацию существующего жилого дома со служебно-хозяйственными постройками.

Из акта выездного обследования <Номер обезличен>,проткола осмотра, проведенных администрацией <адрес обезличен> <Дата обезличена>, видно, что в отношении земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, проведена проверка и установлено, что земельный участок огорожен забором по периметру, доступ третьих лиц ограничен. Установлено, что дополнительно используется часть земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> площадью 10 кв.м., площадью 13 кв.м., государственная собственность на который не разграничена, посредством размещения кирпичного забора, хозяйственной постройки.

Земельный участок кадастровым номером <Номер обезличен>, согласно выписке из ЕГРН от <Дата обезличена>, относится к землям населенных пунктов с видом разрешенного использования под автомобильную дорогу общего пользования, временные сооружения и сети инженерного-технического обеспечения.

Согласно Правилам землепользования и застройки, генерального плана города Иркутска, утвержденного решением Думы города Иркутска 28 июня 2007 года № 004-20-390583/7, земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> находится в границах планировочного элемента <Номер обезличен> в функциональной зоне «Зона смешанной и общественно-деловой застройки»; находится в территориальной зоне «Зоны застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами с приусадебными земельными участками»; частично расположен в границах зоны планируемого размещения объекта капитального строительства местного значения – расширение МАОУ СОШ <Номер обезличен>.

Согласно Правилам землепользования и застройки, генерального плана города Иркутска, утвержденного решением Думы города Иркутска 28 июня 2007 года № 004-20-390583/7, часть земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> находится в границах планировочного элемента <Номер обезличен> в функциональной зоне «Зона смешанной и общественно-деловой застройки»; красная линия не установлена; находится в территориальной зоне «Зоны застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами с приусадебными земельными участками».

Так же смежным с земельным участком Скачкова К.В. является земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> с видом разрешенного использования под дошкольное, начальное и среднее общее образование, что подтверждается впиской из ЕРГН от <Дата обезличена>, схемой расположения участка.

Из акта осмотра <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, составленного администрацией города Иркутска видно, что на момент осмотра Скачкова К.В. произведено освобождение самовольно занятой части земельного участка, государственная собственность на который не разграничена (<Номер обезличен>) путем демонтажа строения (дровяник).

Из сведений Росреестра по Иркутской области видно, что земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, поставлен на кадастровый учет <Дата обезличена> на основании межевого плана от <Дата обезличена> в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Данный земельный участок относится к землям населенных пунктов, предназначен под автомобильную дорогу общего пользования, временные сооружения и сети инженерного-технического обеспечения; является многоконтурным, имеет уточненную площадь 11220 кв.м. <Дата обезличена> на указанный земельный участок зарегистрировано право собственности муниципального образования <адрес обезличен>.

Так же из сведений Росреестра по Иркутской области видно, что земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, поставлен на кадастровый учет <Дата обезличена> ка ранее учтенный объект недвижимости; имеет уточненную площадь 602 кв.м.

Судом установлено, что межевание земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен> под автомобильную дорогу общего пользования произведено в 2018 году без учета фактического землепользования и без учета расположенных смежных земельных участков, огороженных ограждениями, в том числе и в части, смежной с земельным участком Скачкова К.В. <Номер обезличен>. Данное обстоятельство подтверждается следующим.

Проверяя доводы сторон, в судебном заседании с целью установления юридически важных обстоятельств были допрошены свидетели, которые показали следующее.

Свидетель ФИО1 суду показал, что ему жилой дом и участок по адресу: <адрес обезличен>, принадлежали на основании договора купли-продажи, с 2007 года, на момент приобретения земельный участок уже стоял на кадастровом учете. В 2009-2010 годах им был поставлен забор по периметру участка на месте старого забора, то есть в границах старого забора, который существовал там с постройки дома. Старый забор был в очень плохом состоянии. Новый забор стоит в одну линию с другими заборами на улице.

Свидетель ФИО3 суду показал, что в спорном доме и на спорно земельном участке бывал, поскольку его отец приобрел данный дом и участок давно, лет 20 назад. В то время забор был другой, старый. Новый забор возведен лет 15 назад в тех границах, что и старый забор. Свидетель помогал сносить старый забор, забор стоял в линейке с другими соседними заборами.

Оценивая показания свидетелей, суд не находит оснований не доверять им, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, показания соответствуют иным обстоятельствам, собранным по делу.

Заслушав свидетелей, суд приходит к выводу, что фактическое пользование земельным участком Скачкова К.В. с кадастровым номером <Номер обезличен>, начиная с 2004 года и по день формирования смежного земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> в 2018 году, происходило собственниками в соответствии с установленными границами по забору, который, как минимум, с 2004 года не переносился, а новый забор возведен на границах старого, то есть фактическая граница спорных смежных участков находилась в неизменяемом состоянии с 2004 года.

Выясняя вопрос о фактических границах, а так же поворотных точках земельных участков, как истца администрации города Иркутска, так и Скачкова К.В., судом на основании ходатайства Скачкова К.В. назначалась по делу землеустроительная экспертиза, порученная эксперту ФИО3 в ....

В выводах судебной землеустроительной, геодезической экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, произведенной экспертом ФИО3 указано следующее:

- фактические границы земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> не совпадают с его границами и границами смежных земельных участков по данным ЕГРН;

- фактические границы земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> не совпадают с его границами и границами смежных земельных участков по данным ЕГРН;

- Имеется наложение фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами <Номер обезличен> и <Номер обезличен>;

- причиной несоответствия границ земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> не является реестровой ошибкой, поскольку границы земельного участка не установлены в соответствии с требованием земельного законодательства и подлежат уточнению;

- причиной несоответствия границ земельных участков с кадастровыми номером <Номер обезличен> и <Номер обезличен> является реестровая ошибка при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>.

Так же в выводах эксперта установлено, что реестровая ошибка при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> была допущена в связи со следующим. Указанный участок фактически представляет собой <адрес обезличен>, сформирован с видом разрешенного использования под автомобильной дорогой, общего пользования, временные сооружения и сети инженерно-технического обеспечения; границами земельного участка выступают строения и ограждения смежных земельных участков. Земельный участок состоит из трех замкнутых контуров, что обусловлено пересечением <адрес обезличен>, разбивающим его контур. Фактической границей на промежутке земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, граничащего с участками<Номер обезличен> и <Номер обезличен> по <адрес обезличен>, выступают капитальные строения и заборы, выполненные из кирпича, профилированного листа, дерева и палисадники. Линия заборов не ровная, имеются выступы и изгибы (подтверждается фотографиями в материалах экспертизы). Исходя из полученных геодезических данных следует, что исследуемая часть земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> согласно данным ЕГРН не совпадает с его фактическими границами.

В заключении экспертом установлены характерные точки наложения, установлены точки фактического землепользования, а так же точки наложения спорного земельного участка Скачкова К.В. с земельным участком <Номер обезличен>, а так же с участком, государственная собственность на который, не разграничена.

Изучив выводы эксперта ФИО3, суд приходит к выводу, что

межевание земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен> под автомобильную дорогу общего пользования произведено в 2018 году без учета фактического землепользования и без учета расположенных смежных земельных участков, огороженных ограждениями, в том числе, и в части, смежной с земельным участком Скачкова К.В. <Номер обезличен>.

В связи с межеванием без учета фактических границ, смежная граница земельного участка Скачкова К.В. была определена неверно, не по границе ограждения, что и привело к реестровой ошибке при изготовлении межевого плана при постановке в 2018 году земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> на кадастр и внесении сведений в ЕГРН.

Согласно ч. 3 ст. ст. 61, Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

Статьей 12 ГК РФ закреплены способы защиты гражданских прав, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, установив, что имеется реестровая ошибка при формировании границ земельного участка <Номер обезличен>, суд приходит к выводу о необходимости исправления реестровой ошибки путем установления новых границ земельного участка <Номер обезличен> в указанных экспертом координатах.

Так же в связи с наличием реестровой ошибки, в целях исключения в последствии наложения границ спорных участков, суд приходит к выводу, что встречные требования Скачкова К.В. о признании наличия реестровой ошибки в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <Номер обезличен> и <Номер обезличен> установлении новых границ земельного участков в указанных экспертом координатах подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает, что при установлении границ земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> не нарушаются права смежного землепользователя участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, поскольку смежная граница между указанными участками оставлена без изменения.

Не влияет на данный вывод суда возражения администрации города Иркутска о том, что в отношении земельного участка Скачкова К.В. экспертом какой-либо реестровой ошибки не выявлено, поскольку участки <Номер обезличен> и <Номер обезличен> являются смежными, постановка земельного участка <Номер обезличен> на кадастр и установление его границ было проведено без учета фактического землепользования, а выявить реестровую ошибку в отношении земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> в настоящее время невозможно поскольку он числиться в ЕГРН как ранее учтенный, границы которого, не установлены.

В связи с чем, встречные требования Скачкова К.В. подлежат удовлетворению.

Поскольку судом исправлена реестровая ошибка, границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами приведены в соответствие с действующим земельным законодательством, в том числе по границе существующего кирпичного забора, огораживающего земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен>, то обстоятельства того, что Скачкова К.В. используется земельный участок, принадлежащий администрации г. Иркутска отсутствуют.

В этой связи, доводы администрации <адрес обезличен> не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований администрации города Иркутска об обязании Скачкова К.В. в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, находящегося в муниципальной собственности <адрес обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, путем демонтажа кирпичного забора отказать.

Кроме того, поскольку судом на Скачкова К.В. какой-либо обязанности не наложено, оснований для начисления ей судебной неустойки в порядке ст. 308.3 ГК РФ, судом так же не установлено.

В связи с чем, требование администрации города Иркутска о взыскании со Скачкова К.В. в пользу администрации города Иркутска судебной неустойки в размере 300 рублей в день, начиная со дня истечения девяностодневного срока со дня вступления решения Свердловского районного суда г. Иркутска в законную силу и до момента фактического исполнения решения суда не подлежит удовлетворению.

Иных доказательств, опровергающих выводы суда, сторонами соответствии со ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░ ░░░░░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

№	░	░	№	░	░	№	░	░
<░░░░░ ░░░░░░░░░>	<░░░░░ ░░░░░░░░░>	<░░░░░ ░░░░░░░░░>	<░░░░░ ░░░░░░░░░>	<░░░░░ ░░░░░░░░░>	<░░░░░ ░░░░░░░░░>	<░░░░░ ░░░░░░░░░>	<░░░░░ ░░░░░░░░░>	<░░░░░ ░░░░░░░░░>
<░░░░░ ░░░░░░░░░>	<░░░░░ ░░░░░░░░░>	<░░░░░ ░░░░░░░░░>	<░░░░░ ░░░░░░░░░>	<░░░░░ ░░░░░░░░░>	<░░░░░ ░░░░░░░░░>	<░░░░░ ░░░░░░░░░>	<░░░░░ ░░░░░░░░░>	<░░░░░ ░░░░░░░░░>
<░░░░░ ░░░░░░░░░>	<░░░░░ ░░░░░░░░░>	<░░░░░ ░░░░░░░░░>	<░░░░░ ░░░░░░░░░>	<░░░░░ ░░░░░░░░░>	<░░░░░ ░░░░░░░░░>	<░░░░░ ░░░░░░░░░>	<░░░░░ ░░░░░░░░░>	<░░░░░ ░░░░░░░░░>
<░░░░░ ░░░░░░░░░>	<░░░░░ ░░░░░░░░░>	<░░░░░ ░░░░░░░░░>	<░░░░░ ░░░░░░░░░>	<░░░░░ ░░░░░░░░░>	<░░░░░ ░░░░░░░░░>	<░░░░░ ░░░░░░░░░>	<░░░░░ ░░░░░░░░░>	<░░░░░ ░░░░░░░░░>
<░░░░░ ░░░░░░░░░>	<░░░░░ ░░░░░░░░░>	<░░░░░ ░░░░░░░░░>	<░░░░░ ░░░░░░░░░>	<░░░░░ ░░░░░░░░░>	<░░░░░ ░░░░░░░░░>	<░░░░░ ░░░░░░░░░>	<░░░░░ ░░░░░░░░░>	<░░░░░ ░░░░░░░░░>
<░░░░░ ░░░░░░░░░>	<░░░░░ ░░░░░░░░░>	<░░░░░ ░░░░░░░░░>	<░░░░░ ░░░░░░░░░>	<░░░░░ ░░░░░░░░░>	<░░░░░ ░░░░░░░░░>	<░░░░░ ░░░░░░░░░>	<░░░░░ ░░░░░░░░░>	<░░░░░ ░░░░░░░░░>
<░░░░░ ░░░░░░░░░>	<░░░░░ ░░░░░░░░░>	<░░░░░ ░░░░░░░░░>	<░░░░░ ░░░░░░░░░>	<░░░░░ ░░░░░░░░░>	<░░░░░ ░░░░░░░░░>	<░░░░░ ░░░░░░░░░>	<░░░░░ ░░░░░░░░░>	<░░░░░ ░░░░░░░░░>
<░░░░░ ░░░░░░░░░>	<░░░░░ ░░░░░░░░░>	<░░░░░ ░░░░░░░░░>	<░░░░░ ░░░░░░░░░>	<░░░░░ ░░░░░░░░░>	<░░░░░ ░░░░░░░░░>	<░░░░░ ░░░░░░░░░>	<░░░░░ ░░░░░░░░░>	<░░░░░ ░░░░░░░░░>
<░░░░░ ░░░░░░░░░>	<░░░░░ ░░░░░░░░░>	<░░░░░ ░░░░░░░░░>	<░░░░░ ░░░░░░░░░>	<░░░░░ ░░░░░░░░░>	<░░░░░ ░░░░░░░░░>	<░░░░░ ░░░░░░░░░>	<░░░░░ ░░░░░░░░░>	<░░░░░ ░░░░░░░░░>
<░░░░░ ░░░░░░░░░>	<░░░░░ ░░░░░░░░░>	<░░░░░ ░░░░░░░░░>	<░░░░░ ░░░░░░░░░>	<░░░░░ ░░░░░░░░░>	<░░░░░ ░░░░░░░░░>	<░░░░░ ░░░░░░░░░>	<░░░░░ ░░░░░░░░░>	<░░░░░ ░░░░░░░░░>
<░░░░░ ░░░░░░░░░>	<░░░░░ ░░░░░░░░░>	<░░░░░ ░░░░░░░░░>	<░░░░░ ░░░░░░░░░>	<░░░░░ ░░░░░░░░░>	<░░░░░ ░░░░░░░░░>	<░░░░░ ░░░░░░░░░>	<░░░░░ ░░░░░░░░░>	<░░░░░ ░░░░░░░░░>
<░░░░░ ░░░░░░░░░>	<░░░░░ ░░░░░░░░░>	<░░░░░ ░░░░░░░░░>	<░░░░░ ░░░░░░░░░>	<░░░░░ ░░░░░░░░░>	<░░░░░ ░░░░░░░░░>	<░░░░░ ░░░░░░░░░>	<░░░░░ ░░░░░░░░░>	<░░░░░ ░░░░░░░░░>
<░░░░░ ░░░░░░░░░>	<░░░░░ ░░░░░░░░░>	<░░░░░ ░░░░░░░░░>	<░░░░░ ░░░░░░░░░>	<░░░░░ ░░░░░░░░░>	<░░░░░ ░░░░░░░░░>	<░░░░░ ░░░░░░░░░>	<░░░░░ ░░░░░░░░░>	<░░░░░ ░░░░░░░░░>
<░░░░░ ░░░░░░░░░>	<░░░░░ ░░░░░░░░░>	<░░░░░ ░░░░░░░░░>	<░░░░░ ░░░░░░░░░>	<░░░░░ ░░░░░░░░░>	<░░░░░ ░░░░░░░░░>	<░░░░░ ░░░░░░░░░>	<░░░░░ ░░░░░░░░░>	<░░░░░ ░░░░░░░░░>
<░░░░░ ░░░░░░░░░>	<░░░░░ ░░░░░░░░░>	<░░░░░ ░░░░░░░░░>	<░░░░░ ░░░░░░░░░>	<░░░░░ ░░░░░░░░░>	<░░░░░ ░░░░░░░░░>	<░░░░░ ░░░░░░░░░>	<░░░░░ ░░░░░░░░░>	<░░░░░ ░░░░░░░░░>
<░░░░░ ░░░░░░░░░>	<░░░░░ ░░░░░░░░░>	<░░░░░ ░░░░░░░░░>	<░░░░░ ░░░░░░░░░>	<░░░░░ ░░░░░░░░░>	<░░░░░ ░░░░░░░░░>	<░░░░░ ░░░░░░░░░>	<░░░░░ ░░░░░░░░░>	<░░░░░ ░░░░░░░░░>
<░░░░░ ░░░░░░░░░>	<░░░░░ ░░░░░░░░░>	<░░░░░ ░░░░░░░░░>	<░░░░░ ░░░░░░░░░>	<░░░░░ ░░░░░░░░░>	<░░░░░ ░░░░░░░░░>	<░░░░░ ░░░░░░░░░>	<░░░░░ ░░░░░░░░░>	<░░░░░ ░░░░░░░░░>
<░░░░░ ░░░░░░░░░>	<░░░░░ ░░░░░░░░░>	<░░░░░ ░░░░░░░░░>	<░░░░░ ░░░░░░░░░>	<░░░░░ ░░░░░░░░░>	<░░░░░ ░░░░░░░░░>	<░░░░░ ░░░░░░░░░>	<░░░░░ ░░░░░░░░░>	<░░░░░ ░░░░░░░░░>
<░░░░░ ░░░░░░░░░>	<░░░░░ ░░░░░░░░░>	<░░░░░ ░░░░░░░░░>	<░░░░░ ░░░░░░░░░>	<░░░░░ ░░░░░░░░░>	<░░░░░ ░░░░░░░░░>	<░░░░░ ░░░░░░░░░>	<░░░░░ ░░░░░░░░░>	<░░░░░ ░░░░░░░░░>
<░░░░░ ░░░░░░░░░>	<░░░░░ ░░░░░░░░░>	<░░░░░ ░░░░░░░░░>	<░░░░░ ░░░░░░░░░>	<░░░░░ ░░░░░░░░░>	<░░░░░ ░░░░░░░░░>	<░░░░░ ░░░░░░░░░>	<░░░░░ ░░░░░░░░░>	<░░░░░ ░░░░░░░░░>
<░░░░░ ░░░░░░░░░>	<░░░░░ ░░░░░░░░░>	<░░░░░ ░░░░░░░░░>	<░░░░░ ░░░░░░░░░>	<░░░░░ ░░░░░░░░░>	<░░░░░ ░░░░░░░░░>	<░░░░░ ░░░░░░░░░>	<░░░░░ ░░░░░░░░░>	<░░░░░ ░░░░░░░░░>
<░░░░░ ░░░░░░░░░>	<░░░░░ ░░░░░░░░░>	<░░░░░ ░░░░░░░░░>	<░░░░░ ░░░░░░░░░>	<░░░░░ ░░░░░░░░░>	<░░░░░ ░░░░░░░░░>	<░░░░░ ░░░░░░░░░>	<░░░░░ ░░░░░░░░░>	<░░░░░ ░░░░░░░░░>
<░░░░░ ░░░░░░░░░>	<░░░░░ ░░░░░░░░░>	<░░░░░ ░░░░░░░░░>	<░░░░░ ░░░░░░░░░>	<░░░░░ ░░░░░░░░░>	<░░░░░ ░░░░░░░░░>	<░░░░░ ░░░░░░░░░>	<░░░░░ ░░░░░░░░░>	<░░░░░ ░░░░░░░░░>
<░░░░░ ░░░░░░░░░>	<░░░░░ ░░░░░░░░░>	<░░░░░ ░░░░░░░░░>	<░░░░░ ░░░░░░░░░>	<░░░░░ ░░░░░░░░░>	<░░░░░ ░░░░░░░░░>	<░░░░░ ░░░░░░░░░>	<░░░░░ ░░░░░░░░░>	<░░░░░ ░░░░░░░░░>
<░░░░░ ░░░░░░░░░>	<░░░░░ ░░░░░░░░░>	<░░░░░ ░░░░░░░░░>	<░░░░░ ░░░░░░░░░>	<░░░░░ ░░░░░░░░░>	<░░░░░ ░░░░░░░░░>	<░░░░░ ░░░░░░░░░>	<░░░░░ ░░░░░░░░░>	<░░░░░ ░░░░░░░░░>
<░░░░░ ░░░░░░░░░>	<░░░░░ ░░░░░░░░░>	<░░░░░ ░░░░░░░░░>	<░░░░░ ░░░░░░░░░>	<░░░░░ ░░░░░░░░░>	<░░░░░ ░░░░░░░░░>	<░░░░░ ░░░░░░░░░>	<░░░░░ ░░░░░░░░░>	<░░░░░ ░░░░░░░░░>
<░░░░░ ░░░░░░░░░>	<░░░░░ ░░░░░░░░░>	<░░░░░ ░░░░░░░░░>	<░░░░░ ░░░░░░░░░>	<░░░░░ ░░░░░░░░░>	<░░░░░ ░░░░░░░░░>	<░░░░░ ░░░░░░░░░>	<░░░░░ ░░░░░░░░░>	<░░░░░ ░░░░░░░░░>
<░░░░░ ░░░░░░░░░>	<░░░░░ ░░░░░░░░░>	<░░░░░ ░░░░░░░░░>	<░░░░░ ░░░░░░░░░>	<░░░░░ ░░░░░░░░░>	<░░░░░ ░░░░░░░░░>	<░░░░░ ░░░░░░░░░>	<░░░░░ ░░░░░░░░░>	<░░░░░ ░░░░░░░░░>
<░░░░░ ░░░░░░░░░>	<░░░░░ ░░░░░░░░░>	<░░░░░ ░░░░░░░░░>	<░░░░░ ░░░░░░░░░>	<░░░░░ ░░░░░░░░░>	<░░░░░ ░░░░░░░░░>	<░░░░░ ░░░░░░░░░>	<░░░░░ ░░░░░░░░░>	<░░░░░ ░░░░░░░░░>
<░░░░░ ░░░░░░░░░>	<░░░░░ ░░░░░░░░░>	<░░░░░ ░░░░░░░░░>	<░░░░░ ░░░░░░░░░>	<░░░░░ ░░░░░░░░░>	<░░░░░ ░░░░░░░░░>	<░░░░░ ░░░░░░░░░>	<░░░░░ ░░░░░░░░░>	<░░░░░ ░░░░░░░░░>
<░░░░░ ░░░░░░░░░>	<░░░░░ ░░░░░░░░░>	<░░░░░ ░░░░░░░░░>	<░░░░░ ░░░░░░░░░>	<░░░░░ ░░░░░░░░░>	<░░░░░ ░░░░░░░░░>	<░░░░░ ░░░░░░░░░>	<░░░░░ ░░░░░░░░░>	<░░░░░ ░░░░░░░░░>
<░░░░░ ░░░░░░░░░>	<░░░░░ ░░░░░░░░░>	<░░░░░ ░░░░░░░░░>	<░░░░░ ░░░░░░░░░>	<░░░░░ ░░░░░░░░░>	<░░░░░ ░░░░░░░░░>	<░░░░░ ░░░░░░░░░>	<░░░░░ ░░░░░░░░░>	<░░░░░ ░░░░░░░░░>
<░░░░░ ░░░░░░░░░>	<░░░░░ ░░░░░░░░░>	<░░░░░ ░░░░░░░░░>	<░░░░░ ░░░░░░░░░>	<░░░░░ ░░░░░░░░░>	<░░░░░ ░░░░░░░░░>	<░░░░░ ░░░░░░░░░>	<░░░░░ ░░░░░░░░░>	<░░░░░ ░░░░░░░░░>

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 615 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

№	░	░	░░░░░
<░░░░░ ░░░░░░░░░>	<░░░░░ ░░░░░░░░░>	<░░░░░ ░░░░░░░░░>	<░░░░░ ░░░░░░░░░>
<░░░░░ ░░░░░░░░░>	<░░░░░ ░░░░░░░░░>	<░░░░░ ░░░░░░░░░>	<░░░░░ ░░░░░░░░░>
<░░░░░ ░░░░░░░░░>	<░░░░░ ░░░░░░░░░>	<░░░░░ ░░░░░░░░░>	<░░░░░ ░░░░░░░░░>
<░░░░░ ░░░░░░░░░>	<░░░░░ ░░░░░░░░░>	<░░░░░ ░░░░░░░░░>	<░░░░░ ░░░░░░░░░>
<░░░░░ ░░░░░░░░░>	<░░░░░ ░░░░░░░░░>	<░░░░░ ░░░░░░░░░>	<░░░░░ ░░░░░░░░░>
<░░░░░ ░░░░░░░░░>	<░░░░░ ░░░░░░░░░>	<░░░░░ ░░░░░░░░░>	<░░░░░ ░░░░░░░░░>
<░░░░░ ░░░░░░░░░>	<░░░░░ ░░░░░░░░░>	<░░░░░ ░░░░░░░░░>	<░░░░░ ░░░░░░░░░>
<░░░░░ ░░░░░░░░░>	<░░░░░ ░░░░░░░░░>	<░░░░░ ░░░░░░░░░>	<░░░░░ ░░░░░░░░░>
<░░░░░ ░░░░░░░░░>	<░░░░░ ░░░░░░░░░>	<░░░░░ ░░░░░░░░░>	<░░░░░ ░░░░░░░░░>
<░░░░░ ░░░░░░░░░>	<░░░░░ ░░░░░░░░░>	<░░░░░ ░░░░░░░░░>	<░░░░░ ░░░░░░░░░>
<░░░░░ ░░░░░░░░░>	<░░░░░ ░░░░░░░░░>	<░░░░░ ░░░░░░░░░>	<░░░░░ ░░░░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░ 2024 ░░░░.