Решение по делу № 33-6285/2019 от 19.04.2019

Судья: Минкина М.Т.                           № 33 - 6285/2019

2.209

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 апреля 2019 года      город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Русанова Р.А., Сидоренко Е.А.

при секретаре Сосновской М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

материал по иску Музоватова Олега Григорьевича к Силантеву Льву Валерьевичу о взыскании денежных средств

по частной жалобе Музоватова О.Г.

на определение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 20 марта 2019 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Музоватова Олега Григорьевича к Силантеву Льву Валерьевичу о взыскании денежных средств – возвратить истцу, со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить истцу право на обращение к компетентному мировому судье судебного участка в г. Минусинске и Минусинском районе, с заявлением о выдаче судебного приказа».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Музоватов О.Г. обратился в суд с иском к Силантеву Л.В. о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что 29 августа 2015 года между сторонами был заключен субагенсткий договор, в соответствии с которым Силантев Л.В. принял на себя обязательства по совершению от имени истца действий по привлечению страхователей и обслуживанию договоров страхования ООО «НГС-«Росэнерго». Одновременно между сторонами был заключен договор о материальной ответственности. С 29 августа 2015 года по 12 февраля 2016 года в ходе проверки деятельности ответчика была выявлена недостача на сумму 297556 рублей 75 копеек. Силантев Л.В. образовавшуюся перед истцом задолженность признал, однако денежные средства не вернул.

Просил взыскать с Силантева Л.В. в счет возмещения ущерба 297556 рублей 75 копеек.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Музоватов О.Г. просит определение отменить. Указывает, что заявленные им требования не относятся к случаям, рассматриваемым на оснвоании ст. 122 ГПК РФ в приказном производстве.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Возвращая Музоватову О.Г. исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку предъявленные требования не превышают сумму 500000 рублей, то они подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, поскольку основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме (субагентский договор).

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он основан на неверном применении норм процессуального права.

В силу п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии со ст. 23 ГПК РФ дела о выдаче судебного приказа подсудны мировому судье. Имущественные споры, подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, разрешаются мировым судьей, если цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В ст. 122 ГПК РФ предусмотрены основания для выдачи судебного приказа. При этом закреплено, что судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

На основании ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Как следует из искового заявления, Музоватов О.Г. основывает свои требования не на сделке, совершенной в простой письменной форме, а на факте того, что привлеченный им для продажи страховых полисов субагент Силантев Л.В. допустил недостачу, поскольку присвоил полученные от страхователей страховые премии на общую сумму 297556 рублей 75 копеек, за что приговором Минусинского городского суда от 10 июля 2017 года он был признан виновным по ч. 3 ст. 160 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года.

Таким образом, требования истца основаны на факте причинения вреда, установленного приговором по уголовному делу.

Процессуальный закон (ст. 122 ГПК РФ) не содержит условия об обязательном рассмотрении такого требования в порядке приказного производства.

Поскольку при вынесении обжалуемого определения суд неверно применил нормы процессуального права, что привело к необоснованному возвращению искового заявления, то судебная коллегия полагает необходимым отменить определение и вернуть материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 20 марта 2019 года отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: