Решение по делу № 1-23/2023 от 27.03.2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 мая 2023 года                                                    <адрес>

Ясногорский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Пучковой О.В.,

при ведении протокола секретарем Наумовой О.С.,

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Горюнковой М.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Валуева А.В.,

защитника, адвоката Никитиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Валуева Алексея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с полным средним образованием, в браке не состоящего, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Ясногорским районным судом <адрес> по ч.1 ст.318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, постановлением Донского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок наказания в виде лишения свободы заменен более мягким видом наказания в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев 25 дней с удержанием 25% заработка в доход государства, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

Валуев А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов до 09 часов Потерпевший №1, Свидетель №2, Валуев А.В., Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №1 совместно распивали спиртные напитки в комнате № <адрес>. В ходе распития спиртных напитков Валуев А.В. заметил мобильный телефон марки «MAXVI С 25» и телевизионную приставку марки «HARPER», находящиеся в указанном жилище и принадлежащие Потерпевший №1, после чего у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного чужого имущества. С целью реализации своего преступного умысла Валуев А.В. решил дождаться когда он и все присутствующие покинут данную комнату, а Свидетель №2 уснет, после чего вернуться, незаконно проникнуть в указанное жилище и тайно похитить чужое имущество.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 09 часов 50 минут Валуев А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения и реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и, желая их наступления, убедился, что Потерпевший №1, Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №1 ушли из комнаты № <адрес>, пришел к указанной комнате и с целью кражи, незаконно, через незапертую дверь, проник в жилище - комнату № <адрес>, где, убедившись, что Свидетель №2 спит и за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 мобильный телефон марки «MAXVI С25», стоимостью 1 500 рублей и телевизионную приставка фирмы «HARPER», стоимостью 2 000 рублей, после чего скрылся с места совершения преступления и впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, незаконно обратив его в свою собственность.

    В результате преступных действий Валуева А.В., потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в размере 3 500 рублей.

    Подсудимый Валуев А.В. в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, признал полностью, раскаялся, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, дать показания по существу предъявленного обвинения отказался.

    Из показаний Валуева А.В., данных им в ходе следствия, оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (л.д.118-121, 131-135), следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 8 часов он находился в гостях у Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, ком.4. Он, Потерпевший №1, знакомые Люба, ФИО8, Рома и Свидетель №2, также проживающий в данной комнате, некоторое время распивали спиртные напитки. Находясь в комнате и распивая спиртные напитки, он заметил в ее дальнем углу справа от входной двери на тумбочке телевизор, на котором находилась телевизионная приставка фирмы «HARPER», в пластиковом корпусе черного цвета, в хорошем, рабочем состоянии. Поскольку ему были нужны деньги, он решил, что приставку можно украсть, а потом продать. Также он увидел, что рядом с телевизионной приставкой лежит мобильный телефон марки «MAXVI С25». Мобильный телефон был кнопочный, в корпусе белого цвета, в хорошем состоянии и его можно было продать. Он решил украсть эти две вещи и продать их, а после вырученные деньги потратить на свои нужды. Около 9 часов Потерпевший №1 собрался уходить и сказал всем присутствующим выйти из комнаты, чтобы в его отсутствие там никого не было. После слов ФИО11 он, Люба, ФИО8 и Рома встали и вышли из комнаты, последним вышел Потерпевший №1. Он (Валуев А.В.) видел, что при выходе из комнаты Потерпевший №1 прикрыл входную дверь, но на замок ее не закрывал. Свидетель №2 остался в комнате, он лежал на кровати, так как ввиду травмы позвоночника плохо двигался. Он заметил, что Свидетель №2 спал после выпитого алкоголя. Выйдя на улицу, он остался стоять около подъезда, чтобы дождаться, когда все разойдутся и он сможет вернуться в комнату к Потерпевший №1, чтобы украсть из нее мобильный телефон и телевизионную приставку, которые он ранее приметил. Убедившись в том, что все разошлись, и никто его не видит, он примерно в 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время назвать не может, пошел на второй этаж, где расположена комната Потерпевший №1, подошел к входной двери комнаты 4 <адрес>, расположенного на <адрес>, огляделся, чтобы убедиться, что никто его не видит и за его действиями никто не наблюдает, при этом увидел, что в коридоре общежития никого не было, открыл входную дверь, ведущую в комнату, прислушался, убедился, что ФИО12 крепко спит, зашел в комнату. Зайдя в указанную комнату, он подошел к тумбочке, где стоял телевизор, взял находящиеся рядом мобильный телефон марки «MAXVI С25» в корпусе белого цвета, телевизионную приставку фирмы «HARPER» в корпусе черного цвета, предварительно отключив ее от телевизора. Приставку он спрятал в находящийся при нем полиэтиленовый пакет черного цвета. С похищенными мобильным телефоном и телевизионной приставкой он вышел из комнаты, закрыл входную дверь и пошел на улицу. ФИО12 все это время спал и не видел как он совершает кражу. Приставку он спрятал недалеко от <адрес>. Похищенный мобильный телефон оставил у себя в кармане куртки, так как намеревался его продать в первую очередь и купить спиртного, а поскольку телефон был выключен не опасался, что у него данный телефон может быть обнаружен. После он вернулся к Потерпевший №1 в комнату и тот ему рассказал, что у него пропал мобильный телефон марки «MAXVI С25» и телевизионная приставка фирмы «HARPER». О хищении указанных предметов им он ФИО11 не сказал, предложил ему выпить, чтобы отвлечь ФИО11 от поисков. В ходе распития спиртного Потерпевший №1 рассказал о том, что когда он пришел из отдела полиции, то обнаружил хищение телефона и приставки. В его присутствии ФИО11 сообщил о хищении в полицию. Чтобы снять с себя подозрения, он решил остаться у ФИО11 до приезда сотрудников полиции. Прибывшие сотрудники полиции предложили ему и ФИО11 проехать в отдел полиции, чтобы разобраться в случившемся. В тот момент он решил избавиться от похищенного им мобильного телефона, так как осознавал, что если сотрудники полиции будут проводить досмотр его одежды, то смогут найти у него похищенный мобильный телефон, что послужит доказательством совершенной им кражи. Для того чтобы избавиться от мобильного телефона, он, когда все отвернулись и его действия были не заметны для окружающих, подошел к кровати, где обычно спал ФИО11, вытащил похищенный им ранее мобильный телефон из кармана своей куртки и незаметно спрятал его под подушкой на кровати ФИО11 отделении полиции он сообщил сотрудникам полиции о совершенном им хищении и о том, где спрятал похищенное имущество.

    Вина подсудимого Валуева А.В. в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, подтверждена совокупностью следующих доказательств.

    Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, а также данными в ходе следствия (л.д.60-64), согласно которым он проживает в арендуемой комнате, расположенной по адресу: <адрес>, ком.4, совместно с собственником данной комнаты - Свидетель №2, который является инвалидом. ДД.ММ.ГГГГ с утра в данной комнате он распивал спиртное с ФИО12, знакомыми Любой, ФИО8 и Свидетель №3. Около 8 часов пришел Валуев А.В. и они продолжили распивать спиртное. Около 9 часов ему необходимо было уйти, поэтому он и по его просьбе его гости вышли из комнаты. Входную дверь он прикрыл, но на замок не закрывал. Примерно в 11 часов он вернулся и обнаружил, поскольку не смог включить телевизор, отсутствие приставки марки «Harper», стоимостью 2 000 рублей, которая находилась рядом с телевизором на тумбочке, а потом и отсутствие принадлежащего ему мобильного телефона марки «Maxvi С25» в корпусе белого цвета, стоимостью 1 500 рублей, который он оставил, когда уходил из комнаты, на зарядке около телевизионной приставки. Пока он осматривал комнату к нему зашел Валуев А. Он рассказал Валуеву А., что у него украли телевизионную приставку (блок питания с кабелем для подключения к телевизору) и мобильный телефон, и что он собирается позвонить в полицию. Прибывшие сотрудники полиции забрали его и Валуева А. из комнаты и доставили в отдел полиции. Впоследствии он узнал от сотрудников полиции, что Валуев А. совершил кражу принадлежащих ему телевизионной приставки и мобильного телефона, когда он ходил отмечаться в отдел полиции. Общий ущерб от хищения составляет 3 500 рублей, ущерб для него является не значительным.

    Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе следствия (л.д.106-108), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ с утра Потерпевший №1, ФИО12, она, Свидетель №4, Свидетель №3, Валуев А. распивали спиртное, находясь в гостях у ФИО11 и ФИО12, которые проживают по адресу: <адрес>, комната 4. Валуев А.В. пришел последним, около 8 часов. Около 09 часов они все вышли из комнаты, где остался только ФИО12, который в связи с тем, что до этого употреблял алкоголь, спал, и вышли на улицу. Все кроме Валуева А. пошли по своим делам, а Валуев А. остался стоять около подъезда <адрес>, где живет ФИО11 этот день к ФИО11 они больше не приходили, так как тот их не звал. Впоследствии от Потерпевший №1 ей стало известно, что после их ухода из комнаты, где он проживает, были похищены принадлежащие ему телевизионная приставка и мобильный телефон и что данное хищение совершил Валуев А. Когда была в комнате, где проживает Потерпевший №1, во время распития спиртного видела, что в правом дальнем углу комнаты находился телевизор и приставка от него. Также она заметила рядом с приставкой мобильный телефон, белого цвета, но марку его она назвать не может.

    Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе следствия (л.д.67-74), согласно которым в принадлежащей ему комнате, расположенной по адресу: <адрес>, комната 4, проживают он и Потерпевший №1 Когда Потерпевший №1 стал проживать у него, он принес в комнату телевизионную приставку, марку назвать не может, а также у ФИО11 был мобильный телефон марку он не знает, белого цвета, кнопочный. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 7 часов к ним в комнату пришла знакомая ФИО11 - Свидетель №1. Впоследствии пришли еще Свидетель №4, Свидетель №3, Валуев А.В., они все употребляли спиртное. Он много употребил алкоголя и не заметил, как засн<адрес> происходило в это время в комнате он сказать не может, так как после выпитого уснул крепко. Около 11 часов его разбудил Потерпевший №1 и стал интересоваться не слышал ли он, чтобы кто-то заходил в комнату, не видел ли что-либо, поскольку пропали его телефон и телевизионная приставка. Он ответил, что ничего не слышал, так как спал. Когда он проснулся то в комнате кроме ФИО11 был еще и Валуев А. Потерпевший №1 вызвал сотрудников полиции. Также он заметил, как Валуев А. подходил к кровати ФИО11, наклонялся над ней, но что он там делал он не знает. Через некоторое время приехали сотрудник полиции, осмотрели комнату, уехали вместе с Потерпевший №1 и Валуевым А.В. Однако, через некоторое время вернулись и в ходе осмотра под подушкой на кровати ФИО11, которая расположена справа от входной двери в квартиру, нашли мобильный телефон белого цвета. ФИО11 сказал, что это его телефон, который был украден. В кровать Потерпевший №1 его не перекладывал.

    Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе следствия (л.д.96-98), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 30 минут он, Свидетель №4, ее подруга по имени Люба, находились у Потерпевший №1 и ФИО12 в гостях по адресу: <адрес>, комната 4, распивали спиртное. Около 8 часов пришел Валуев А.В., с которым они продолжили распивать спиртное. В ходе распития спиртного ФИО11 вспомнил, что ему необходимо явиться в Ясногорский отдел полиции для отметки, так как он является поднадзорным лицом. При этом ФИО11 сказал, чтобы они все уходили, так как он тоже уходит, одним остаться в комнате он не разрешил. Около 9 часов они все вместе вышли из комнаты, где остался только ФИО12, так как он лежит все время из-за травмы. ФИО11 прикрыл дверь комнаты, но на ключ закрывать не стал, так как в комнате остался ФИО12 Они все с ФИО11 вышли на улицу. Они и Потерпевший №1 пошли по своим делам, а Валуев А. остался стоять около подъезда указанного дома. В этот день к ФИО11 они больше не приходили. Впоследствии узнал от Потерпевший №1, что после их ухода из комнаты были похищены его телевизионная приставка и мобильный телефон и данное хищение совершил Валуев А. Когда он ДД.ММ.ГГГГ находился в комнате 4, видел, что там была телевизионная приставка и телефон в корпусе белого цвета.

    Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе следствия (л.д.101-103), аналогичными по своему содержанию показаниям Свидетель №3

    Вина Валуева А.В. в инкриминируемом ему преступлении также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

    Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-16), из которого следует, что с участием Потерпевший №1 осмотрена комната №, расположенная по адресу: <адрес>, где у него были похищены мобильный телефон и телевизионная приставка.

    Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-22), из которого следует, что совместно с ФИО2 осмотрен участок местности, расположенный во дворе <адрес>. В ходе проведения осмотра Валуев А.В. указал место, где он спрятал похищенную им из комнаты № <адрес> телевизионную приставку марки «HARPER», которая в ходе осмотра места происшествия была обнаружена и изъята.

    Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-29), из которого следует, что с участием Потерпевший №1 осмотрена комната №, расположенная по адресу: <адрес>, где у него были похищены мобильный телефон и телевизионная приставка. В ходе проведения осмотра под подушкой, находящейся на кровати был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «MAXVI» в корпусе белого цвета.

    Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-53), из которого следует, что осмотрены мобильный телефон марки «MAXVI C25», телевизионная приставка марки «HARPER».

    Вышеуказанные мобильный телефон марки «MAXVI C25», телевизионная приставка марки «HARPER» признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (л.д.54), на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55) возращены под расписку (л.д.56) потерпевшему Потерпевший №1

    Справкой о стоимости ООО «ДНС Ритейл» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58), из которой следует, что стоимость по состоянию на февраль 2023 год мобильного телефона марки «MAXVI C25» составляет 1 500 рублей, телевизионной приставки марки «HARPER» составляет 2 000 рублей.

Оценивая в совокупности представленные и исследованные доказательства с точек зрения относимости, допустимости и достоверности, учитывая высказанные сторонами мнения и возражения по данному вопросу, суд приходит к следующему.

В ходе исследования в судебном заседании письменных доказательств по делу установлено, что они добыты и оформлены правомочными лицами, в полном соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств, о нарушении прав участников судопроизводства судом не усматривается, и сторонами не заявлялось.

Какие-либо нарушения требований уголовно-процессуального закона, в том числе, при возбуждении уголовного дела, при наличии для этого поводов и оснований, влекущие признание приведенных в приговоре доказательств недопустимыми и их исключение, равно как и нарушения каких-либо прав подсудимого, имеющих значение для оценки доказательств и квалификации его действий, отсутствуют.

У суда не имеется оснований не доверять положенным в основу приговора показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО13, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются как между собой, так с иными доказательствами по делу. При установленных обстоятельствах суд признает указанные показания в той основе, которая позволяет установить фактические обстоятельства дела, допустимыми и достоверными доказательствами.

То обстоятельство, что потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании указал, что похищенная Валуевым А.В. телевизионная приставка принадлежит ФИО12, не ставят под сомнение в целом показания данного потерпевшего, положенные в основу приговора, которым суд не находит оснований не доверять. Противоречия в показаниях в указанной части устранены посредством оглашения его показаний, данных в ходе следствия в качестве потерпевшего, которые им впоследствии в судебном заседании были подтверждены, данные показания согласуются с иными доказательствами по делу. При этом Потерпевший №1, объясняя причину противоречий, указал, что ФИО12 принадлежит приставка, которая у них в комнате находится в настоящее время, а не та, которую похитил Валуев А.В., он не верно понял вопрос о принадлежности какой именно приставки у него спрашивают.

Оценивая показания подсудимого Валуева А.В., данные в ходе следствия, оглашенные в судебном заседании, суд исходит из того, что они по своему содержанию не противоречат показаниям потерпевшего, свидетелей, согласуются с иными доказательствами по делу.

Представленные обвинением доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга, соотносятся между собой и конкретизируют установленные обстоятельства совершенного преступления, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Оснований для признания вышеизложенных доказательств недопустимыми и исключения их из числа доказательств, не имеется.

Все элементы инкриминируемого Валуеву А.В. преступления нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Оценивая и анализируя каждое доказательство с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, а все представленные и изученные доказательства в их совокупности, исходя из положений ст.252 УПК РФ, устанавливающей пределы судебного разбирательства, суд считает доказанной вину подсудимого Валуева А.В. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, поскольку, имея цель противоправно завладеть чужим имуществом, он тайно от потерпевшего и в отсутствие наблюдения за его действиями другими лицами совершил хищение чужого имущества, путем проникновения в жилище. Квалифицирующий признак «с проникновением в жилище» также нашел свое подтверждение.

В соответствии с заключением врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.186-189), Валуев А.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период совершения инкриминируемого ему деяния не страдал. Валуев А.В. обнаруживал в тот период и обнаруживает в настоящее время <данные изъяты>

Вышеуказанное заключение выполнено надлежащими лицами, сомневаться в объективности и компетентности которых, оснований не имеется. Заключение изготовлено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, выводы комиссии экспертов сделаны на основе изучения материалов уголовного дела и непосредственного освидетельствования Валуева А.В., поэтому суд признает данное заключение достоверным и допустимым доказательством.

В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступления Валуев А.В. действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он дает обдуманные и последовательные пояснения, и поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что Валуев А.В. подлежит уголовной ответственности и наказанию.

    Оснований для освобождения Валуева А.В. от уголовной ответственности или наказания в ходе судебного рассмотрения не установлено.

    При назначении наказания, суд в силу положений ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, его состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности Валуева А.В., который на диспансерном наблюдении у врача-психиатра не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Валуева А.В. после совершения преступления, то обстоятельство, что потерпевший Потерпевший №1 указал, что он простил ФИО2, принял его извинения, ему все возвращено и претензий он к Валуеву А.В. уже не имеет, просил его строго не наказывать, не лишать его свободы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Валуева А.В., суд признает согласно п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ –активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, в силу ч.2 ст.61 УК РФ - раскаяние в содеянном, признание подсудимым своей вины, состояние его здоровья, состояние здоровья его матери, публичное принесение извинений потерпевшему, возвращение похищенного.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Валуева А.В., является рецидив преступлений в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку он имея непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление по приговору Ясногорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вновь совершил умышленное преступление.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, влияния состояния опьянения на поведение Валуева А.В. при совершении преступления, исходя из того, что из установленных обстоятельств дела следует, что употребление алкоголя привело к снижению самоконтроля Валуева А.В., что способствовало совершению преступления, суд признает в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Валуева А.В. совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая конкретные данные о личности Валуева А.В., характер и обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, влияние назначенного наказания на исправление виновного, принимая во внимание цели уголовного наказания, соблюдая требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, необходимость соответствия назначаемого наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи Валуева А.В., принимая во внимание поведение подсудимого после совершения преступления, признание им вины, раскаяние в содеянном, материалы, характеризующие его личность, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что Валуеву А.В. подлежит назначению наказание в виде лишения свободы на определенный срок с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ. Препятствий к назначению данного вида наказания не установлено.

    Суд полагает, что указанное наказание является достаточным для исправления Валуева А.В., учитывая данное обстоятельство, данные о личности Валуева А.В., наличие смягчающих наказание обстоятельств, считает возможным не применять к подсудимому дополнительные виды наказания в виде штрафа, ограничения свободы.

    Оснований для применения к наказанию, назначаемому подсудимому Валуеву А.В. положений ст.ст.64, 73 УК РФ, так как каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые бы обусловливали необходимость назначения подсудимому наказания с применением указанных положений Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, считает, что их применение не окажет достаточного воспитательного воздействия

    Суд не находит оснований полагать, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы с применением ст.53.1 УК РФ. Положения ст.53.1 УК РФ о применении принудительных работ как альтернативы лишению свободы к Валуеву А.В. применению не подлежат, поскольку он совершил тяжкое преступление не впервые.

В связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств оснований для применения ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ, не имеется.

Суд также установил, что приговором Ясногорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Валуев А.В. осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года. Постановлением Донского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок наказания по указанному приговору в виде лишения свободы заменен более мягким видом наказания в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев 25 дней с удержанием 25% заработка в доход государства. Наказание по вышеуказанному приговору с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ не отбыто.

При указанных обстоятельствах окончательное наказание Валуеву А.В. суд назначает по правилам ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания в виде исправительных работ по приговору Ясногорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Донского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также применяет положения п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ, в соответствии с которой при сложении наказаний по совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют 3 дня исправительных работ.

    Поскольку Валуев А.В. совершил преступление при рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы, то в силу п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Валуеву А.В. следует определить в исправительной колонии строгого режима.

    Разрешая в соответствии с требованиями п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу, учитывая, что Валуев А.В. осуждается к лишению свободы, в целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу суд считает необходимым изменить избранную в отношении подсудимого меру пресечения на заключение под стражу, также учитывая отсутствие подтвержденных доказательствами данных о наличии у Валуева А.В. заболеваний, включенных в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, взяв Валуева А.В. под стражу в зале суда. Время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

    Гражданский иск в ходе следствия и судебного разбирательства не заявлялся.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Валуева Алексея Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.70, п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Ясногорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Донского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде исправительных работ сроком 10 месяцев 25 дней с удержанием 25% заработка в доход государства, окончательно Валуеву Алексею Викторовичу наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Валуева Алексея Викторовича до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять Валуева А.В. под стражу в зале суда.

Содержать Валуева А.В. до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Срок отбытия наказания Валуеву А.В. исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Валуева Алексея Викторовича под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: мобильный телефон марки «MAXVI C25», телевизионную приставку марки «HARPER», возвращенные Потерпевший №1 – оставить владельцу.

Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток с момента его провозглашения, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путём подачи апелляционной жалобы или представления через Ясногорский районный суд <адрес>.

    Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в подаваемой жалобе, либо возражениях.

Судья                                        О.В.Пучкова