Решение по делу № 33-18103/2024 от 22.10.2024

Судья Шабанов В.Ш. УИД 61RS0012-01-2024-001601-53

Дело № 33-18103/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 ноября 2024 года          г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.,

судей Кузьминовой И.И., Портновой И.А.

при секретаре Ивановской Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» к Куминову Владимиру Юрьевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, по апелляционной жалобе Куминова Владимира Юрьевича на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 31 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Кузьминовой И.И., судебная коллегия

установила:

ООО «Комитеплоэнерго» обратилось в суд с иском к Куминову В.Ю. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, указав на то, что

между ООО «Комитеплоэнерго» и Куминовым В.Ю., проживающим по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключён договор теплоснабжения, на его имя был открыт лицевой счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и для оплаты коммунальных услуг ответчику ежемесячно высылались квитанции.

Однако Куминовым В.Ю. не выполняется обязанность по оплате предоставленной коммунальной услуги.

Задолженность ответчика за тепловую энергию (отопление) и горячее водоснабжение за период с 01.11.2017 по 31.10.2021 составляет 187 100,37 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Куминова В.Ю. задолженность за отопление и горячее водоснабжение в сумме 187 100,37 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 942,00 руб.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 31.07.2024 с Куминова В.Ю. в пользу ООО «Комитеплоэнерго» взыскана задолженность за оказанные коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению за период с 20.09.2019 по 31.10.2021 в размере 104 847 руб. 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 296 руб. 94 коп., а всего 108 143 руб. 98 коп.

Не согласившись с решением суда, Куминов В.Ю. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указал на то, что исковое заявление подписано Цебоевой В.Р., которая не уполномочена действовать от имени ООО «Комитеплоэнерго». Также в дело не представлен приказ о назначении генерального директора, который уполномочен на выдачу доверенности.

Кроме того, автор жалобы ссылается на то, что представленный в материалы дела расчет задолженности не заверен истцом надлежащим образом в соответствии с ч.1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

При этом, указанные выше доводы апеллянта заявлялись ответчиком в возражениях на исковое заявление, однако не нашли своего отражения в решении суда.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения и, если данное жилое помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Ч. 2 ст. 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме состоит из платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.

Как следует из ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

На основании ч. ч. 1 и 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Куминов В.Ю. является собственником помещения расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Между ООО «Комитеплоэнерго» и Куминовым В.Ю. заключён договор теплоснабжения и на имя ответчика открыт лицевой счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

При этом, Куминовым В.Ю. не выполняется обязанность по оплате предоставленной коммунальной услуги.

Согласно расчету истца, представленному в материалы дела, задолженность ответчика за тепловую энергию (отопление) и горячее водоснабжение за период с 01.11.2017 по 31.10.2021 составляет 187 100,37 руб.

Судебным приказом мирового судьи Воргашорского судебного участка г. Воркуты от 02.02.2022 принят судебный приказ по делу № СП 2-338/2022 о взыскании с Куминова В.Ю. в пользу ООО «Воркутинские ТЭЦ» задолженности за коммунальные услуги за период с 01.11.2017 по 31.10.2021 составляет 187 100,37 руб.

Определением мирового судьи Северного судебного участка города Воркуты Республики Коми от 02.08.2023 вышеуказанный судебный приказ № СП 2-338/2022 от 02.02.2022 отменен.

Разрешая данный спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 539, 540 ГК РФ, статей 30, 153, 154, 155, 157 ЖК РФ и исходил из того, что ответчик, являясь собственником жилого помещения, не исполнял в полной мере обязанности по оплате за предоставленные услуги теплоснабжения в установленные сроки, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Куминова В.Ю. в пользу ООО «Комитеплоэнерго» задолженности за оказанные коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению.

Определяя период и размер, подлежащей взысканию задолженности, суд первой инстанции приняв во внимание ходатайство ответчика о применении к исковым требованиям пропуск срока исковой давности в соответствии с положениями статей 195, 196, 199, 200 ГК РФ, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу о том, что в пределах срока исковой давности находится размер задолженности по оплате коммунальных услуг в период с 20.09.2019 по 31.10.2021 в размере 104 847 руб. 04 коп., которая и подлежит взысканию с Куминова В.Ю.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика с пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 296 руб. 94 коп.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

При этом, доводы апеллянта о том, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом отклоняются, поскольку полномочия лица, подписавшего исковое заявление, надлежащим образом подтверждены.

Согласно ч. 1 ст. 54 ГПК РФ, согласно которой представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Так, исковое заявление ООО «Комитеплоэнерго» подписано и подано 20.03.2024 представителем Цебоевой В.Р. на основании доверенности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заверенной нотариусом Сыктывкарского нотариального округа Республики Коми ФИО8 в реестре за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданной ПАО «Т Плюс» и ООО «Воркутинские ТЭЦ» в лице ФИО9, действующей на основании доверенности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, удостоверенной нотариусом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ФИО10 в реестре за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и доверенности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА,удостоверенной нотариусом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ФИО10 в реестре за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в порядке передоверия (л.д. 40-42).

Как усматривается из доверенности, выданной на имя Цебоевой В.Р. последней предоставлено право подписания искового заявления (включая использование электронной подписи) и подачи искового заявления в суд).

При этом, из п.11.1 ООО «Комитеплоэнерго» следует, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом – Генеральным директором.

Согласно пп. 4 п. 11.4 Устава ООО «Комитеплоэнерго» единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе, с учетом ограничений, предусмотренных действующим законодательством, настоящим Уставом и решениями общества собрания участников общества, в том числе выдает доверенности (л.д. 10 оборот).

Из уведомления о смене наименования и листа записи в ЕГРЮЛ следует, что ООО «Воркутинские ТЭЦ» изменило наименование на ООО «Комитеплоэнерго» (л.д. 24-26).

По данным решения ООО «Воркутинские ТЭЦ» от 11.07.2022 ПАО «Т Плюс» является единственным участником ООО «Воркутинские ТЭЦ» (л.д. 23).

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Из материалов дела следует, что исковое заявление и доверенность на право представления интересов истца в суде с правом подписания и подачи искового заявления были поданы в суд в электронном виде и подписаны действующей электронной подписью представителя ООО «Комитеплоэнерго» - Цебоевой В.Р., прошли автоматическую проверку электронной почты, подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью, материалы дела содержат протокол проверки электронной подписи (л.д. 95).

При этом, Куминовым В.Ю. в материалы дела не представлено документов с иным содержанием, в связи с чем мотивов сомневаться в подлинности представленных стороной истца документов у судебной коллегии не имеется.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, выражающее несогласие с расчетом задолженности, который не заверен истцом надлежащим образом в соответствии с ч.1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», судебная коллегия, проверяя определенную судом сумму задолженности за отопление и горячее водоснабжение, оценив представленные платежные документы, а также расчет задолженности, сформированный по периодам за отопление и горячее водоснабжение, приходит к выводу, что расчет задолженности, составленный истцом, произведен в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354. При этом, доказательств несоблюдения истцом правил ведения бухгалтерского учета или их нарушение ответчиком не представлено, а потому операции по счету считаются подтвержденными. Само по себе не приложение документов, на основании которых совершены записи по счету, не свидетельствует об их неправильности, а тем более не освобождает ответчика от исполнения обязательств по оплате задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении не указаны возражения ответчика, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы не являются основанием для отмены решения.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 31 июля 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Куминова Владимира Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12.11.2024