Решение по делу № 33-2805/2019 от 21.01.2019

Судья Москалева Ю.В. дело № 33-2805/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14.02.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Локтина А. А., судей Кукарцевой Е. В. и Протасовой М. М., при секретаре Потапове Н. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марчевской Юлии Владимировны к индивидуальному предпринимателю Бакиной Лидии Александровне о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 31.10.2018.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., объяснения истца, представителя ответчика Шистерова А. В., действующего на основании доверенности от 18.10.2018, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что 11.07.2018 приобрела у ответчика (магазин Chocolate) женское платье стоимостью 7900 руб. 00 коп., а при повторной примерке в домашних условиях убедилась, что платье ей узкое, в связи с чем, использовать его по назначению невозможно. Ее обращение в магазин с требованием возврата уплаченных денежных средств удовлетворено ответчиком лишь после направления претензии, при этом, иные изложенные в претензии требования (о компенсации морального вреда, возмещении юридических расходов) отклонены.

На основании изложенного и указывая на нарушение своих прав как потребителя, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп., расходы на оказание юридических услуг в размере 73320 руб. 00 коп., расходы на оказание нотариальных услуг в размере 1850 руб. 00 коп., присудить штраф.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., штраф в размере 250 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп.

С таким решением истец не согласилась, в апелляционной жалобе просит об удовлетворении требований в заявленном размере. Указывает, что судом оставлено без внимания нарушение ответчиком ее прав как потребителя не только несвоевременным возвратом стоимости товара, но и грубым, некорректным поведением сотрудников ответчика, расходы на оплату услуг представителя определены без учета сложности дела, количества судебных заседаний, объема работы и затраченного времени

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержала. Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, указывая на их необоснованность.

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщила.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, следует из материалов дела и никем не оспаривается, Марчевская Ю. В. 11.07.2018 приобрела у ИП Бакиной Л.А. в магазине Chocolate (ТРЦ Гринвич) платье арт. № 282 стоимостью 7900 руб. 00 коп. Поскольку платье не подошло ей по размеру, в употреблении не было, 16.07.2018 истец обратилась в магазин с целью его возврата. Требование истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы в день обращения не было удовлетворено, в связи с чем, 17.07.2018 истец направила ответчику претензию, в которой указала на отказ от договора купли-продажи, потребовав возвратить уплаченные за товар 7900 руб. 00 коп., выплатить компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп., возместить расходы по оплате юридических услуг в размере 23320 руб. 00 коп. 21.07.2018 требование истца о возврате денежных средств в размере 7900 руб. продавцом исполнено путем перевода денежных средств на банковскую карту покупателя.

Установив, что возврат денежных средств за товар ответчиком произведен с нарушением установленного в ст. 25 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» срока, а также приняв во внимание незначительность допущенной ответчиком просрочки, суд, правильно руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой определил с учетом обстоятельств допущенного нарушения, характера причиненных истцу в результате этого нравственных страданий.

С выводами суда в данной части судебная коллегия соглашается, не находя правовых оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы истца.

В части взыскания штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя решение суда соответствует п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», правовые основания для его изменения в данной части у судебной коллегии отсутствуют.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя соответствует характеру спора и сложности дела, учитывает длительность его рассмотрения и объем оказанных истцу правовых услуг, относящихся к настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы, в которой истец настаивает на взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, правильности выводов суда в решении не опровергают, привести к его изменению в данной части не могут.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 31.10.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий А. А. Локтин

Судьи Е. В. Кукарцева

М. М. Протасова