Решение по делу № 22-1007/2024 от 23.01.2024

Председательствующий Четкин А.В. Дело № 22-1007/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 февраля 2024 года

15 февраля 2024 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Смагиной С.В.,

судей Шмакова В.Ю., Пушкарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Логиновой В.С.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Пархоменко Н.А.,

адвокатов Харичкина А.В., Опалевой О.Н., осужденного Белоусова О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов ХаричкинаА.В., Опалевой О.Н., осужденного Белоусова О.Ю., апелляционному преставлению заместителя прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Медведева Н.А. на приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 27 ноября 2023 года, которым

БЕЛОУСОВ ОЛЕГ ЮРЬЕВИЧ, родившийся <дата> года, судимый:

- 08 августа 2014 года городским судом г. Лесного Свердловской области по п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 14 апреля 2014 года, судимость по которому погашена) к 3 годам лишения свободы; освобожден по отбытию наказания 12 мая 2017 года;

- 15 июня 2018 года городским судом г. Лесного Свердловской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 162 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы;

- 25 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка № 5 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства; 05 декабря 2018 года постановлением Краснотурьинского городского суда Свердловской с примением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 15 июня 2018 года) назначено 3 года 11 месяцев лишения свободы; освобожден условно-досрочно 16 июня 2020 года постановлением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 03 июня 2020 года на 1 год 8 месяцев 16 дней,

осужденный:

- 17 марта 2023 года мировым судьей судебного участка № 4 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга от 17 марта 2023, окончательно назначено 4 года 15 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Шмакова В.Ю., выступления сторон, судебная коллегия

установила:

приговором Белоусов О.Ю. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено 24 мая 2022 года в г. Екатеринбург при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Автор апелляционного представления просит приговор изменить: указать во вводной части приговора на судимость Белоусова О.Ю. по приговору городского суда г. Лесной Свердловской области от 14 апреля 2014 года по ч. 1 ст. 163, ч. 1 ст. 175 УК РФ; во вводной части приговора указать размер наказания, не отбытого Белоусовым О.Ю. по приговору от 17 марта 2023 года в виде 148 часов обязательных работ; исключить смягчающее наказание обстоятельство в виде добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением; исключить указание на иное смягчающее наказание обстоятельство в виде фактическое признания осужденным вины; признать в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины; окончательное наказание Белоусову О.Ю. назначить по ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с неотбытым наказанием по приговору от 17 марта 2023 года в виде лишения свободы на срок 4 года 15 дней с отбыванием в исправительной колонии особого режима; исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о зачете в качестве отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка №4 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 17 марта 2023 года с 10 ноября 2023 года по 26 ноября 2023 года включительно; в срок лишения свободы зачесть нахождение Белоусова О.Ю. под стражей в период с 10 ноября 2023 года по 26 ноября 2023 года в порядке ч. 3.2 ст. 72 УК РФ; в остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Харичкин А.В. просит приговор отменить, полагая его несправедливым, вынести в отношении Белоусова О.Ю. оправдательный приговор. В обоснование ссылается на показания потерпевшего Ф.И.О.1 о том, что осужденный пытался вернуть товар, протягивал бутылки, о чем указывают и иные свидетели, показания которых суд не принял во внимание, а именно свидетеля Ф.И.О.2, который подтвердил версию осужденного, выражает несогласие с выводами суда о заинтересованности данного свидетеля в исходе дела, в том числе в связи с наличием судимости. Обращает внимание, что допрошенный в суде следователь поясняла, что поквартирный опрос по делу не проводился, поручений о необходимости такого опроса она не давала. Полагает, что в ходе предварительного расследования и в суде первой инстанции не предпринимались исчерпывающие действия для установления истины по делу, а потерпевшие и сотрудники магазина являются заинтересованными лицами. Указывает, что: свидетель Ф.И.О.3 в судебном заседании подтвердил показания осужденного, опровергнув свои показания в ходе следствия, ссылаясь на оказанное психологическое давление со стороны следствия; при наличии оснований для очной ставки с осужденным у стороны защиты отсутствовала возможности допросить Ф.И.О.3 на следствии; в ходе предварительного следствия установлено, что потерпевший Ф.И.О.1 нанес один удар Белоусову, однако по данному факту проверки не проводилось; на осмотренных в судебном заседании видеозаписях отсутствует значимая для дела информация, протокол видеозаписи не соответствует содержанию видеозаписи и подлежит исключению из совокупности доказательств.

В апелляционной жалобе адвокат Опалева О.Н. просит приговор отменить, постановить оправдательный приговор. Сообщает, что судом дана неверная квалификация действиям Белоусова О.Ю., умысел которого на открытое хищение исследованными доказательствами не подтвержден, установлен умысел на тайное хищение, и ввиду небольшой стоимости похищенного его действия имеют признаки мелкого хищения, за которое предусмотрена административная ответственность. В обоснование ссылается на изложенную осужденным версию событий, на показания потерпевших Ф.И.О.1 и Ф.И.О.4 о намерении Белоусова возвратить часть похищенного, когда его действия стали очевидными, и полагает, что в их показаниях имеются противоречия, которые не устранены. Считает, что: показания свидетеля Ф.И.О.5. не согласуются с показаниями участников конфликта и к ним следует отнестись критически; дает свою оценку показаниям свидетеля Ф.И.О.6.; судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей Ф.И.О.3. и Ф.И.О.2. в судебном заседании; обстоятельства образования телесных повреждений у потерпевших не входят в объективную сторону инкриминированного Белоусову преступления; допрошенные в судебном заседании лица указывали на потасовку и драку, что свидетельствует об обоюдных действиях участников, до которых объективная сторона состава преступления была окончена; видеозапись не несет доказательственного значения; протокол осмотра видеозаписи не соответствует самой видеозаписи, осмотренной в судебном заседании, является недопустимым доказательством; судом дана неверная оценка действиям оперуполномоченного Ф.И.О.7. при осуществлении оперативно-розыскной деятельности; судом не учтено заключение комиссии экспертов в части того, что осужденному присуща агрессивность защитного характера; судом оставлен без внимания рапорт следователя о наличии в действиях Ф.И.О.1. признаков административного правонарушения, совершенного в отношении Белоусова О.Ю., и тот факт, что в деле отсутствуют сведения о направлении этого рапорта для принятия решения.

В апелляционной жалобе осужденный Белоусов О.Ю. просит приговор отменить, направить дело на доследование. Выражает несогласие с тем, что судом не приняты во внимание показания свидетелей Ф.И.О.3 и Ф.И.О.2, а также полагает недоказанными выводы суда о том, что он скрылся с похищенным имуществом. Указывает, что показания потерпевших менялись в ходе предварительного следствия и в суде и суд не принял во внимание обстоятельства, свидетельствующие о его невиновности в совершении грабежа.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвокатов автор апелляционного представления просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Белоусова О.Ю. в преступных действиях, за которые он осужден, соответствуют исследованным доказательствам, фактическим обстоятельствам и предъявленному обвинению, в приговоре мотивированы.

Постановленный приговор соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ. В нем содержатся описание деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и преступных последствий, проанализированы подтверждающие это доказательства с дачей им мотивированной оценки, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Доводы авторов жалоб, которые сводятся к переоценке исследованных доказательств и оспариванию установленных судом фактических обстоятельств, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, исследованных судом.

Суд правильно признал доказанным, что 22 мая 2022 около 09 часов, в помещении магазина «Красное и белое» Белоусов О.Ю. с целью хищения спрятал под одежду бутылку джина и две бутылки пива и вышел на улицу. Обнаружившие его действия сотрудники магазина Ф.И.О.1. и Ф.И.О.4. вышли за ним и потребовали вернуть похищенное. Осознавая, что действия по тайному хищению обнаружены, Белоусов О.Ю., с целью обращения похищенного в свою пользу, применяя не опасное для жизни и здоровья насилие, бутылкой пива нанес Ф.И.О.4. не менее шести ударов по голове и телу, причинив физическую боль, Ф.И.О.1. не менее одного удара бутылкой по голове, причинив физическую боль и внутрикожное кровоизлияние, после чего применил в их отношении аэрозольное устройство и скрылся с похищенным с места происшествия.

Осужденный вину не признал и показал, что действительно спрятал в магазине под одежду бутылку джина и две бутылки пива и вышел на улицу. Вышедшие следом Ф.И.О.1 и Ф.И.О.4 потребовали вернуться и оплатить товар. Он протянул им все бутылки, но они стали его избивать. Он в ответ ударил Ф.И.О.1 рукой, а Ф.И.О.4 бутылкой пива по спине несколько раз. Затем распылил в них свой газовый баллончик, и они убежали в магазин. Он покинул место происшествия. Выпавшие у него бутылки не забирал. У него были телесные повреждения от действий потерпевших, но в медицинские учреждения он не обращался.

Версия осужденного тщательно проверена судом и отвергнута с изложением мотивов принятого решения. Суд обоснованно признал достоверным доказательством последовательные показания потерпевших и свидетелей, в том числе данные при очных ставках с осужденным.

В них потерпевшие Ф.И.О.4., Ф.И.О.1., очевидец Ф.И.О.5., вопреки доводам жалоб, сообщили взаимодополняющие друг друга сведения о том, что увидев по камерам наблюдения, как осужденный спрятал в одежду бутылки с пивом и джином и ушел из магазина, они вышли следом, предложили ему вернуться в магазин, оплатить товар или вернуть его. Осужденный протянул пиво и на предложение вернуть весь товар, в том числе дорогостоящий джин, отказался и побежал. Его догнали и он бутылкой пива нанес Ф.И.О.4. неоднократные удары, которые пришлись в область спины, поскольку потерпевший уворачивался от них. Ф.И.О.1. осужденный нанес один удар той же бутылкой по голове, от которого потерпевший упал. Затем осужденный распылил в потерпевших газовый баллончик. Они закрылись от него в магазине и Белоусов скрылся с похищенным. При этом удалось задержать находившегося с осужденным Ф.И.О.3

Продавец Ф.И.О.6., показала, что в магазин забежала Ф.И.О.5., попросила воспользоваться «тревожной кнопкой». Увидела телесные повреждения на голове Ф.И.О.1, и как осужденный распылил баллончик, причем попал газом и в помещение магазина.

Находившийся с осужденным Ф.И.О.3. в ходе досудебного производства подтвердил сообщенные потерпевшими и свидетелями сведения, уточнив, что не видел момент нанесение осужденным удара бутылкой Ф.И.О.1, но последний падал при конфликте.

В судебном заседании Ф.И.О.3. сообщил аналогичную осужденному версию событий, пояснив, что свои ранее данные показания подписал не читая. Приведенные обстоятельства исследованы судом, в том числе путем допроса следователя Ф.И.О.8.

Допрошенный в качестве свидетеля стороны защиты Ф.И.О.2. также сообщил аналогичную осужденному версию событий, настаивая, что они происходили в апреле-мае 2022 года и никого из участников он не знает. Летом 2022 года его нашел адвокат, каким образом - не знает. В ходе следствия его не допрашивали.

Свидетель защиты Ф.И.О.9. сообщила, что сожительствует с осужденным и о событиях знает от него.

Видеозаписью камер наблюдения фрагментарно зафиксировано: как в магазине осужденный прячет в одежду бутылки и совместно с Ф.И.О.3 покидает магазин, за ними выходят Ф.И.О.1 и Ф.И.О.4; на улице все убегают из зоны просмотра камеры; затем появляется осужденный, наносит два удара бутылкой Ф.И.О.4 в область спины, после чего все покидают зону просмотра камеры.

Судебно-медицинским экспертом у Ф.И.О.1. обнаружено кровоизлияние в области головы, которое могло образоваться в результате удара тупым твердым предметом.

При осмотре места происшествия и применении служебной собаки, похищенное имущество не обнаружено.

Оснований сомневаться в достоверности положенных в основу приговора доказательств не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств, получено с соблюдением требований закона и суд дал им надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Оценив совокупность доказательств, суд подробно мотивировал выводы о признании несостоятельными доводов осужденного, его защитников, свидетелей Ф.И.О.3., Ф.И.О.2. о нападении потерпевших на Белоусова О.Ю. с нанесением ему ударов и судебная коллегия приходит к тем же выводам.

Аналогичные приведенным в апелляционных жалобах доводы стороны защиты об оценке исследованных доказательств суд обоснованно отверг как опровергнутые достоверными доказательствами, подробно мотивировав свое решение в приговоре.

Судебное разбирательство дела проведено с соблюдением принципа состязательности сторон в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений прав осужденного в ходе предварительного следствия, и в судебном заседании не допущено.

Его действия квалифицированы верно.

Требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ соблюдены в полной мере. При назначении наказания учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, смягчающие обстоятельства: наличие на иждивении двух малолетних детей, явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного преступлением и иные действия по заглаживанию вреда в виде принесения извинений представителю потерпевшего и потерпевшим, фактическое признание вины в хищении чужого имущества, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного вследствие наличия тяжелых хронических заболеваний, состояние здоровья его близких.

Поскольку представитель потерпевшего ФюИ.О.10. сообщил суду первой инстанции, что причиненный преступлением ущерб в размере 1067 руб. 22 коп. возмещен осужденным в полном объеме, доводы представления об исключении приведенного смягчающего обстоятельства несостоятельны, а указание суда на фактическое признание Белоусовым О.Ю. вины в хищении чужого имущества, соответствует позиции осужденного по делу.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений, в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ являющийся особо опасным.

Выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ мотивированы в приговоре и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Назначение окончательного наказания соответствует положениям ч. 5 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ и представленным уголовно-исполнительной инспекцией сведениям о сроке неотбытого осужденным наказания в виде обязательных работ в размере 148 часов (т. 3 л.д. 13).

Вид исправительного учреждения правильно назначен в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ и изменению не подлежит.

Поскольку согласно п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость за преступления небольшой и средней тяжести по приговору от 14 апреля 2014 года в отношении Белоусова О.Ю. погашена, оснований для ее приведения во вводной части приговора, как поставлен вопрос автором апелляционного представления, отсутствуют.

Приведенный в апелляционном представлении период содержания Белоусова О.Ю. под стражей зачтен в порядке ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок его наказания.

Оснований для изменения либо отмены приговора не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 27 ноября 2023 года в отношении Белоусова Олега Юрьевича оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционные жалобы адвокатов Харичкина А.В., Опалевой О.Н., и осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи