Решение по делу № 2-22/2023 (2-623/2022;) от 11.07.2022

Резолютивная часть

оглашена 06.03.2023

Мотивированное решение

изготовлено 27.03.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    г. Звенигород

Московская область                                               06 марта 2023 года

Звенигородский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи                 Фоменковой О.А.,

при секретаре                                    Кирилловой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трусова Александра Ивановича к Коммунально-унитарному предприятию «БрестЖилСтрой», Станкевич Сергею Леонидовичу о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением имущества в результате пожара,

у с т а н о в и л:

Трусов А.И. обратился в суд с иском к Коммунально-унитарному предприятию «БрестЖилСтрой», Станкевич С.Л. о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением имущества в результате пожара.

В обоснование требований указал, что на принадлежащем ему земельном участке по адресу: <адрес>, расположено возведенное им за свой счет жилое строение, которое на условиях коммерческой аренды 11.01.2022 было передано во временное пользование бригаде КУП «БрестЖилСтрой», о чем с сотрудником данного предприятия – гражданином <адрес> Станкевич С.Л. был заключен договор аренды на срок 20 дней. В результате произошедшего, как полагает истец, по вине ответчиков пожара, строение было уничтожено, что повлекло для истца значительные материальные потери. Заказав оценку ущерба права требования на объект и не получив в добровольном порядке от ответчиков возмещения, истец просит взыскать с соответчиков 4 770 000 руб. и денежную компенсацию морального вреда – 1 000 000 руб.

В ходе предварительного судебного заседания Трусов А.И. на требованиях настаивал, указав, что здание фактически являлось пригодным для круглогодичного проживания строением, но оно не было поставлено на кадастровый учет и права на него не были зарегистрированы, в строении для отопления был оборудован камин, также жилой блок был подключен к сети электроснабжения, нарушений работоспособности сети отрицал.

В ходе предварительного судебного заседания представитель ответчика Коммунально-унитарного предприятия «БрестЖилСтрой» - по доверенности Жмайлик Р.В. против иска возражал, полагая, что в постановлении инспектора пожарного надзора от 24.01.2022 не установлен ни причинитель вреда, ни точная причина пожара, доказательств нарушения правил пожарной безопасности со стороны работников предприятия не обнаружено, в возбуждении уголовного дела отказано и истец данное постановление не обжаловал. Также утверждал, что поскольку исключительно собственник обязан нести надлежащее содержание своего имущества и договор аренды не возлагал на арендатора каких-либо обязательств, одна из причин - аварийный режим электросети, - возлагает ответственность за ущерб на собственника, также находил, что обязанность доказать вину ответчика лежит на истце.

Соответчик Станкевич С.Л. полностью поддержал позицию представителя предприятия, а также сообщил, что в момент пожара на объекте отсутствовал, договор аренды от 11.01.2022 был подписан им по просьбе Трусова уже после пожара, вечером 13.01.2022. Данное строение арендуется рабочей бригадой КУП «БрестЖилСтрой» не первый раз, во время его эксплуатации периодически прекращалась подача электроэнергии, включение осуществлялось через вводной автомат непосредственно кем-либо из бригады.

Определением от 03.10.2022 по делу назначена и проведена комплексная пожарно-техническая и оценочная экспертиза.

После возобновления производства по делу истец Трусов А.И. на исковых требованиях настаивал.

Ответчики:

- КУП «БрестЖилСтрой» выступило с уточненной позицией возражений (т. 2 л.д. 5-8), и, опираясь на выводы судебной экспертизы, представитель предприятия просил в удовлетворении иска отказать, полагая, что причинно-следственная связь между ущербом в виде повреждения (уничтожения) строения огнем и произошедшим возгоранием не находится в зависимости от действий / бездействий ответчиков;

- Станкевич С.Л. просил о разбирательстве дела в свое отсутствие, в иске просил отказать.

Заслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Материалами дела подтверждается, что по Договору аренды, заключенного 11.01.2022, Трусов А.И. (Арендодатель) передал Станкевичу С.Л. (Арендатору) на срок 20 дней, с 11.01.2022 по 01.02.2022, жилой дом, состоящий их пяти окмнат и подсобных помещений общей площадью 120 кв.м., расположенный на земельном участке 1 000 кв.м., с баней в доме, душевой, туалетом, террасой 30 кв.м., водопроводом, без права сдачи в субаренду, в целях использования для проживания, арендной платой 35 000 руб. в месяц, с правом пролонгации договора по обоюдному согласию сторон.

Как пояснил Трусов А.И., данное строение он периодически предоставлял для временного проживания бригаде строителей (рабочих) из Р.Беларусь.

Как пояснил ответчик Станкевич С.Л., от имени предприятия он наделялся правом подбора/поиска временного жилья для проживания бригады, с компенсацией расходов на проживание предприятием; данный договор аренды от 11.01.2022 был подписан им по просьбе Трусова уже после пожара, вечером 13.01.2022. Строение арендовалось рабочей бригадой КУП «БрестЖилСтрой» не первый раз, в Новогодние праздничные дни бригада строением не пользовалась.

Материалами дела подтверждается, что 13.01.2022 в МЧС поступило сообщение о пожаре в жилом доме, расположенном п. МПС, <адрес>

По результатам проведения проверки постановлением и.о. дознавателя отдела НД и ПР по Одинцовскому городскому округу УНД и ПР Главного управления МЧС России по Московской области Семункина А.В. от 24.01.2022, в возбуждении уголовного дела по сообщению о пожаре отказано по основанию отсутствия события преступления, при этом результаты проверки содержат результаты осмотра места пожара, объяснения собственника и очевидцев пожара, опрос участников тушения пожара, вероятными причинами пожара определены либо аварийный режим работы внутренней электросети дома в процессе эксплуатации либо неосторожное обращение с огнем при приготовлении пищи.

Согласно постановлению (материал проверки по судебному запросу приобщен в дело в заверенной копии (т. 1 л.д. 107-137), также приобщены фототаблицы, представленные суду 06.03.2023 (т. 2 л.д. 30):

- осмотром места пожара установлено, что первоначальная обстановка на месте пожара сохранена. Очаговая зона пожара расположена в юго-западной части строения. Определить непосредственное место возникновения пожара не представляется возможным, ввиду сильного выгорания строительных конструкций в данной части дома. В данном месте строительные конструкции постройки имеют наибольшие термические повреждения, деревянные конструкции стен, перекрытия и кровли выгорели до образования древесных углей и зольных остатков, металлические листы кровли имеют наибольшую деформацию. Стена, отделяющая кухню и большую комнату, обгорела, со стороны кухни имеет наибольшее обугливание. В данном месте, металлический каркас навеса имеет наибольшую деформацию, изгибы. В периметре очаговой зоны (кухня), в пожарном мусоре расположен обгоревший корпус плиты для приготовления пищи. Плита имеет значительные термические повреждения, деформацию, узлы управления разрушены и выгорели. В пожарном мусоре северо-западной части строения расположены фрагменты электрических проводов, изоляция отсутствует, на жилах имеются спекания и оплавления разной формы (с газовыми порами), на некоторых жилах имеются цвета побежалости. Над входом в дом, висят отгоревшие электрические провода, без изоляции, без оплавлений и спеканий. По мере удаления от очаговой зоны в другие стороны видно, что степень термических повреждений постепенно уменьшается. В северной и восточной сторонах, снаружи частично сохранилась наружная отделка стены дома. Деревянные стены и внутренние перегородки имеют наименьшее обугливание, чем в очаговой зоне. В других сторонах строения, в пожарном мусоре также обнаружены фрагменты жил электрических проводов, изоляция отсутствует, жилы спеканий и оплавлений не имеют. В северо-восточной части дома расположен камин, снаружи обложен кирпичом. В топке имеются зольные остатки. Труба дымохода кирпичная, видимых разрушений не имеет. В северо-восточном углу (сауна), в пожарном мусоре расположены обгоревшие корпуса водонагревателей, обгорели и имеют деформацию. Более каких-либо материалов, предметов, технических средств и оборудования, которые могли бы послужить причиной пожара, осмотром места пожара и прилегающей территории не обнаружено;

- начальник караула 318 ПЧ Красногорского ТУ «Мособлпожспас» Солодков А.Д. при опросе сообщил, что его подразделение прибыло первым на место пожара. На момент прибытия происходило горение площади. Наибольшее горение происходило в левой дома от железной дороги. В данной части конструкция кровли была в стадии обрушения. Была угроза распространения пожара нарядом стоящие строения (постройки). Жильцы дома находились на месте;

- в своем объяснении Трусов А.И. сообщил, что данный дом он сдавал в аренду. В доме проживало шесть человек (работники КУП «БрестЖилСтрой»). Электрическая часть дома выла в исправном состоянии, проблем не было. В данном доме в 2019 году был произведен капитальный ремонт, в том числе была заменена электрическая часть. Электрические обогреватели в доме не использовались. Отопление в доме было водяное от дровяного камина (печи). Камин металлический, обложен кирпичом, а труба жилого дома по всей дальней части жилого дымохода выполнена из кирпича. При топке камина проблем не было. Трусов А.И. о пожаре узнал от соседа и сразу выехал на место. По прибытию увидел, что дом горит по всей площади. Двое работников КУП «БрестЖилСтрой» находились на месте пожара, остальные находились на работе. Ввиду того, что 13.01.2022 на улице был сильный мороз, эти два работника остались дома, топили печь. Один из постояльцев дома был раздет, его с переохлаждением гр. Трусов А.И. отвез в Звенигородскую больницу. Были ли вышеуказанные работники в алкогольном опьянении Трусов А.И. не знает, но он видел, что в другие дни постояльцы по вечерам употребляли спиртное. Данные работники КУП «БрестЖилСтрой» на протяжении всего проживания (декабрь 2021 г. и начиная с 11.01.2022), с целью обогрева дома, топили камин. В адрес Трусова А.И. претензий по эксплуатации дома от кого-либо не поступало. По его мнению, пожар произошел в результате неосторожного обращения с огнем при приготовлении пищи или при эксплуатации камина;

- из объяснения Максимовича А.В. следует, что он работает в КУП «БрестЖилСтрой». Данная организация арендовала дом, для проживания своих работников. В доме проживало шесть человек. На момент возникновения пожара он с гр. Сукачем Д.С. находился на месте. Они не поехали на работу, ввиду того, что их оставили дома топить камины в двух домах, так как на улице в тот день было холодно. В период с 12 до 14 часов 13.01.2022 он возвращался в дом из соседнего дома. Снаружи дома, слева от входной двери, в стене увидел дым и тление. Он позвал Сукача Д.С. и сообщил о пожаре. Они выбежали на улицу и начали отдирать наружную отделку дома и заливать водой, в том числе, закидывать снегом. Потушить своими силами они не смогли, так как огонь распространялся с быстрой скоростью. Пищу на момент возникновения пожара они не готовили. Сауну топили 11.01.2022. Также Максимович А.В. сообщил, что в период с 11 до 13 января 2022 года, в доме время от времени отключалось электричество;

- Сукач Д.С. сообщил, что он работает в КУП «БрестЖилСтрой». Данная организация арендовала дом, для проживания своих работников. В доме проживало шесть человек. На момент возникновения пожара он с Максимовичем А.В. находился на месте. Они не поехали на работу, ввиду того, что их оставили дома топить камины в двух домах, так как на улице в тот день было холодно. Примерно с 11 до 12 часов 13.01.2022 произошел пожар в доме. На момент возникновения пожара Сукач находился в горящем доме, на втором этаже. Запаха дыма не было. Сукач Д.С. и Макимович А.В. выбежали на улицу и увидели, что слева от входной двери, между кровлей и стеной происходит тление наружной отделки дома. Снаружи дома и внутри помещения террасы, они начали отрывать отделку и заливать водой, в том числе закидывать снегом. Потушить огонь своими силами они не смогли. Сукач Д.С. забежал внутрь дома, на лестнице выключил автоматы защиты. Внутри дома огня не было. Затем вызвали пожарную попытались вытащить имущество и вещи. Пищу на пожара они не готовили, так как еда была приготовлена. Сауну топили один раз 11.01.2022. В день пожара алкоголь никто не принимал. Проблем с камином не было. С электричеством, происходило моргание освещения и отключение электричества. В декабре 2021 года с собственником был разговор о переделке электрической части дома, но решений по данному разговору принято не было.

В целях сбора дополнительных доказательств в судебном заседании 03.10.2022 в качестве свидетеля был допрошен Максимович А.В., который пояснил, что в строение в целях временного проживания вселились 11.01.2022, 13.01.2022 бригада выехала на объект, а он с напарником (Дима Сукач) остались в целях обогрева двух деревянных строений на участке топили камины. Днем, при возвращении с другого строения, свидетель увидел тление и дымление в левой верхней части, под мансардной крышей (по отношению входа в дом), его отсутствие в этом строении было примерно 15-20 минут, он (свидетель) сразу же позвал отдыхающего на втором этаже этого строения напарника в целях устранения причин задымления, при этом в самом строении никаких признаков горения или задымления/тления не имелось; срывая внешнюю обшивку топором, они с напарником приступили к тушению, в то время еще открытого огня не было, но он сразу же возник и резко распространялся, в результате чего предпринятые меры по тушению начавшегося пожара к результату не привели, позже вызвали пожарную службу. Также пояснил, что никаких хлопков, искрения, потрескивания никто из них не слышал, запаха гари, проводки перед уходом для отопления в другое строение не имелось, сауной в тот день не пользовались, пищу не готовили, они топили с напарником камины как обычно, его расположение в другой, от места возникновения тления, части строения.

Огласив изложенные в постановлении от 24.01.2022 объяснения Максимович, как очевидца и участника тушения пожара, каких-либо разногласий с показаниями, полученными от данного лица в качестве свидетеля, суд не находит.

Явка второго лица – Сукача не обеспечена.

В подтверждение размера убытка истцом было представлено заключение специалиста ООО «ДелКон», также содержащее фототаблицы строения (летний период, до пожара), размер ущерба, причиненного имуществу, оценен суммой 4 770 000 руб.

Ответчик Станкевич С.Л., который непосредственно был в составе бригады, арендующей строение, представил в суд схематичные планы расположения комнат 1-го этажа строения, а также места очага, пояснив, что само здание с мансардным этажом, а не двухэтажное (т. 1 л.д. 86-87).

Спорные правоотношения подлежат урегулированию в соответствии с общими правилами о возмещении ущерба.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В настоящем случае, учитывая результат рассмотрения материала проверки по факту пожара, с учетом предъявленного иска, для определения юридически значимых обстоятельств, распределив по правилам ст.ст. 12, 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, подлежащих установлению с учетом предмета и основания иска, суд вынес на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, как на предмет установления причины пожара, так и о размере ущерба для истца с учетом объективных обстоятельств (строение, характеристики которого в установленном порядке не фиксировались ввиду отсутствия регистрации прав ).

Определением от 03.10.2022 по делу назначена и проведена комплексная пожарно-техническая и оценочная экспертиза, ее проведение поручено экспертам АНО «Московский областной центр судебных экспертиз», с постановкой следующих вопросов:

1.    С технической точки зрения определить наиболее вероятное место очага возгорания строения, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, приведенных в постановлении Отдела надзорной деятельности по Одинцовскому городскому округу УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области, а также установленных дополнительно в ходе судебного разбирательства;

2.    Установить причины возгорания на объекте, какой характер – эксплуатационный, нарушение работы электросети или иной (вследствие умышленных действий третьих лиц и т.п. ) они носят;

3.    Определить размер материального ущерба вследствие возгорания на объекте – (жилое строение, деревянное, 1 этаж, мансарда), с учетом имеющихся в деле фототаблиц строения, его описания (характеристик) в договоре (л.д. 4).

Согласно заключению экспертов Ткаченко В.П., Хакимуллиным О.В. (т. 1 л.д. 151-207) оформлены следующие выводы:

по вопросу № 1 - По своим научно-методическим материальным признакам на земельном участке по адресу:     <адрес> при обстоятельствах, приведенных в постановлении Отдела надзорной деятельности по Одинцовскому городскому округу УНД и ПР МЧС России по Московской области, а также установленных дополнительно в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, наиболее вероятно первоначальное горение возникло в чердачном помещении возле каминной трубы дымохода. При этом места с левой верхней части входных дверей и в помещении кухни возле плиты являются изолированными очагами горения, не взаимосвязанными по направленности распространения пожара с местом первоначального горения;

по вопросу № 2 – Причиной возгорания на объекте является тепловой нагрев деревянных горючих конструкций чердачного перекрытия от дымохода камина с внесением на них пожароопасной искры в установленном в наиболее вероятном очаге пожара; отсутствие противопожарной разделки в чердачном перекрытии привело к установленной причине возникновения пожара;

по вопросу № 3 – На основании произведенных исследований экспертом установлено, что наиболее вероятная стоимость материального ущерба вследствие возгорания на объекте (жилое строение, деревянное, 1 этаж, мансарда), с учетом имеющихся в деле фототаблиц строения, его описания (характеристик) в договоре, с учетом демонтажа и вывоза мусора, составляет на дату произошедшего события аварийного характера, 4 584 520 руб.

    Истец с установленной причиной пожара категорически не согласился.

    Вызванный в судебное заседание эксперт Хакимуллин О.В. выводы и изложенные в исследовательской части заключения обстоятельства поддержал, указав следующее:

- в целях установления с технической точки зрения причин возникновения пожара (возгорания) на объекте, в рамках поставленных судом вопросов, он провел исследование в соответствии с описанными в заключении этапами, выявил очаговые признаки, в совокупности исследованных обстоятельств, и установил, что очаг пожара, указанный с левой верхней части входных дверей, является одним из мест обнаружения признаков горения; в данном месте на момент развития пожара был наибольший газообмен, связанный с интенсивным притоком кислорода; огонь, после распространения по горючим конструкциям чердака по обшивкой досками, распространился в нижнюю часть дома, минуя второй (мансардный) этаж; общая направленной распространения горения сосредоточена сверху вниз;

- Опираясь на научно-методические материальные признаки в совокупности с показаниями очевидцев, эксперт заключил, что наиболее вероятно первоначальное горение (место первоначального горения – очаг пожара) возникло в чердачном помещении возле каминной трубы дымохода. Вероятность вывода заключается в том. Что по материалам проверки отсутствуют сведения о детальном осмотре и описании остатков дымовой трубы камина, проложенной через мансардный этаж и чердачное помещение;

- в судебном заседании эксперт продемонстрировал на приобщенных фототаблицах зафиксированный дымоход камина, обратив внимание на то, что в верхней части под остатками кровельного железа дымоход имеет видимое смещение кирпичной кладки в сторону и на сужение с отсутствующим слоем штукатурки; далее, по мере продвижения вниз, идет основная труба кирпичной кладки с наслоением штукатурки; место стыка разных дымовых каналов на единой дымовой трубе располагалось в черте чердачного перекрытия между мансардным (вторым) этажом и чердаком; в заседании эксперт предположил, что, вероятнее всего, каминная труба наращивалась, поскольку в строении был возведен для эксплуатации мансардный этаж. Также эксперт пояснил, что поскольку перекрытие было деревянным, такие конструкции были полностью уничтожены в первые минуты распространения пожара;

- на стыке различных кирпичных кладок дымоходов эксперт выявил локальное неправильной формы с наслоением копоти черного цвета, напоминающее по своим признакам сквозной прожог (отверстие от наружной поверхности внутрь дымохода), а также в месте прохода чердачного перекрытия деревянного исполнения – отсутствие противопожарной разделки;

- рассмотрев четыре версии причин возгорания на объекте, и исключив версию № 1 – внесение источника зажигания извне, версию № 2 – самовозгорание веществ, версию № 3 – тепловое проявление аварийного режима работы электрооборудования, эксперт пришел к выводу о том, что наиболее вероятной причиной пожара, учитывая установленный очаг пожара - место первоначального горения, является версия по факту теплового нагрева деревянных горючих конструкций чердачного перекрытия от дымохода камина с внесением на них пожароопасной искры в установленном наиболее вероятно очаге пожара – между перекрытием мансардного и чердачного этажа, отсутствие противопожарной разделки каминной трубы в данном месте привело к установленной причине возникновения пожара.

    Заслушав пояснения эксперта в судебном заседании, обозрев составленные им схемы и фототаблицы, учитывая, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного или заведомо ложного заключения, не имеет личной заинтересованности в исходе дела, с учетом своей квалификации является специалистом в данной области, оснований сомневаться в выводах, изложенных в экспертном заключении, у суда не имеется.

    Категоричные возражения истца относительно как места возникновения (очага пожара), так и причинно-следственной связи, суд находит несостоятельными.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как отражено в руководящих разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 (в ред. от 18.10.2012) «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», под правилами пожарной безопасности следует понимать комплекс положений, устанавливающих обязательные требования пожарной безопасности, содержащиеся в Федеральном законе "О пожарной безопасности", в принимаемых в соответствии с ним федеральных законах и законах субъектов Российской Федерации, иных нормативных правовых актах, нормативных документах уполномоченных государственных органов, в частности, стандартах, нормах и отраслевых правилах пожарной безопасности, инструкциях и других документах, направленных на предотвращение пожаров и обеспечение безопасности людей и объектов в случае возникновения пожара.

Пунктом 14 определено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

Учитывая конструкцию ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда наступает только при наличии в совокупности нескольких условий: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

По результатам оценки совокупности установленных по делу обстоятельств суд приходит к убеждению, что причины, вызвавшие возгорание деревянных конструкций строения в установленном месте очага пожара, не находятся в прямой зависимости от действий третьих лиц – в данном случае постояльцев строения, а имеют прямую зависимость от объема правомочий собственника, надлежащего выполнения последним условий противопожарной безопасности как при строительстве здания, так и при последующей его эксплуатации.

Как пояснил эксперт в заседании дополнительно, провоцирующими факторами также могли являться несоблюдение сезонных чисток дымохода, что напрямую повышало ввиду нагара внутреннюю температуру горения при топке камина.

Трусов А.И. пояснил, что данное строение эксплуатировалось им более 20 лет.

Наличие (заключение) договора аренды не является безусловным основанием к возложению имущественной ответственности за ущерб в результате пожара. Противоправных действий со стороны арендатора, как по материалам проверки, так и по результатам судебной экспертизы, не установлено.

Учитывая изложенное, в исковых требованиях следует отказать.

Ответчик - Коммунально-унитарное предприятие «БрестЖилСтрой», оплатив услуги эксперта, в настоящем заседании заявило о из возмещении за счет истца. Также заявлены расходы по бронированию и плате за проживание в гостинице, расходы на проезд к месту разбирательства и обратно.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Издержки по оплате услуг экспертов в сумме 150 000 руб. подтверждены платежным поручением № 118 от 07.12.2022 (т. 2 л.д. 9) и подлежат возмещению за счет истца в полном объеме. Остальные заявленные издержки – выражены в иностранной валюте, их расчет с конвертацией не приведен, а поэтому в остальной части заявление ответчика о возмещении расходов на проезд и проживание находит возможным оставить без удовлетворения.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Трусова Александра Ивановича, Дата обезличена года рождения, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, в пользу Коммунально-унитарного предприятия «БрестЖилСтрой» (Р.Беларусь, г. Брест, ул. Гроздецкого, д. 11), в счёт возмещения судебных издержек по оплате услуг экспертов АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» денежные средства в сумме 150 000 руб.

В остальной части заявление Коммунально-унитарного предприятия «БрестЖилСтрой» о возмещении судебных издержек – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Звенигородский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий - судья                                        О.А. Фоменкова