Решение по делу № 33-1675/2022 от 17.05.2022

Судья Маслова Л.А. Дело№33-1675-2022

46RS0030-01-2021-003212-25

№2-2425/8-2021

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Рязанцевой О.А.

судей Ефремовой Н.М. Волкова А.А.

при секретаре Прониной Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 июня 2022 года гражданское дело по иску Гайнановой Ольги Александровны к ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» о защите прав потребителей, поступившее по апелляционной жалобе представителя ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» по доверенности Юрова А.С. на решение Ленинского районного суда г.Курска от 18 июня 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Гайнановой Ольги Александровны к ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» удовлетворить.

Взыскать с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» в пользу Гайнановой Ольги Александровны сумму уплаченной страховой премии в размере 107 072 рублей 49 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 58 536 рублей 24 коп., а всего 175 608 рублей 73 коп.

Взыскать с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Город Курск» в размере 4812,17 рублей.

Заслушав доклад судьи Рязанцевой О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Гайнанова О.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» о защите прав потребителей, указав, что 12.04.2020 г. между ней и ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор потребительского кредита № и ей предоставлен кредит в сумме 1 480 264 рубля 80 коп. сроком на 60 месяцев для приобретения автомобиля из которой сумма в размере 155 427 рублей 80 копеек составила плата страховой премии по договору группового страхования, заключенного на основании заявления Гайнановой О.А. от 12.04.2020 г. о согласии быть застрахованным ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни», которая была произведена 13.04.2020 г. из суммы полученного кредита. Срок страхования – 36 месяцев с 12.04.2020 г. Задолженность по договору потребительского кредита была погашена 12.08.2020 г. Договор закрыт. 14.08.2020 г. Гайнанова О.А. обратилась с заявлением в адрес ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» о возврате страховой премии в размере 155 427 рублей 80 копеек в связи с погашением задолженности по договору потребительского кредита №. 20.08.2020 г. Гайнановой О.А. был произведен возврат страховой премии по страхованию жизни и здоровья к/д № в размере 26 768 рублей 12 коп. (20% от страховой премии за неистекший срок страхования). 09.09.2020 г. истец обратилась в адрес ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» с претензией о возврате страховой премии в сумме 118 297 рублей 83 коп. с учетом права страховщика на страховую премию в размере 10 361 рублей 85 коп. (за 4 месяца), а также возвращенной суммы в размере 26 768 рублей 12 коп., однако ответчик на претензию не ответил, возврата денежных средств не осуществил. 01.02.2021 г. истец обратился в адрес Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании части страховой премии при досрочном расторжении договора страхования. Решением от 17.02.2021 г. № У-21-12514/5010-003 в удовлетворении заявленного требования отказано. В связи с чем, с учетом уточнения заявленных требований просила взыскать с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» стразовую премию в размере 107 072 рублей 49 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 751 рубль 23 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оплате государственной пошлины.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» по доверенности Юрова А.С. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.ч.1, 3 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

    Согласно ч.3 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился в суд требованиями о признании пункта Договора страхования о возврате 20% от неиспользованной части оплаченной страховой премии, рассчитанной пропорционально неистекшему сроку страхования недействительным, о взыскании с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» 109823,72 руб., из которых страховая премия в размере 107072,49 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 751 рубль 23 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оплате государственной пошлины, в суде по данным требованиям давались объяснения и представлялись доказательства.

Вместе с тем, из обжалуемого решения суда следует, что судом не принято решение по заявленным требованиям к ответчику с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» о признании пункта Договора страхования о возврате 20% от неиспользованной части оплаченной страховой премии, рассчитанной пропорционально неистекшему сроку страхования недействительным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что дело подлежит возвращению в Ленинский районный суд г.Курска для выполнения требования ст.201 ГПК РФ.

Руководствуясь 225, 226 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Гражданское дело по иску Гайнановой Ольги Александровны к ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» о защите прав потребителей, поступившее по апелляционной жалобе представителя ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» по доверенности Юрова А.С. на решение Ленинского районного суда г.Курска от 18 июня 2021 года возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи