Решение по делу № 33-2940/2018 от 21.02.2018

Судья Подъявилова Т.В. Дело № 33-2940/2018 А-200г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Полынцева С.Н.,

судей: Мирончика И.С., Русанова Р.А.,

с участием: прокурора Воротынской О.О.,

при секретаре: Становой У.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. гражданское дело по исковому заявлению Рвачева Игоря Юрьевича к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда, расходов на лечение,

по апелляционной жалобе Рвачева И.Ю.,

    по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации Беловой О.Г.,

по апелляционной жалобе представителя МВД России Дубровиной И.В.,

    по апелляционной жалобе представителя МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск Чижовой А.А.,

на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 31 августа 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Рвачева Игоря Юрьевича удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Рвачева Игоря Юрьевича в компенсацию морального вреда 2000 (две тысячи) рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части Рвачеву Игорю Юрьевичу отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Рвачев И.Ю. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, просил взыскать компенсацию морального вреда 200000 рублей, возмещения расходов на лечение в размере 660 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 рублей.

Требования мотивированы тем, что 18.08.2016 года в отношении Рвачева И.Ю. сотрудниками ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО гор. Железногорск Красноярского края был составлен протокол об административном правонарушении по <данные изъяты> КоАП РФ, он был задержан и доставлен в дежурную часть, помещен в камеру для административных задержанных, где содержался в ненадлежащих условиях. Постановлением мирового судьи судебного участка № 26 в ЗАТО гор. Железногорск от 04.10.2016 года производство по делу об административном правонарушении в отношении него было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. В период с 19.08.2016 года с 01 часа 50 минут по 12 часов 00 минут 19.08.2016 года он незаконно подвергался административному преследованию по <данные изъяты> КоАП РФ, незаконно содержался в дежурной части, камере административных задержанных лиц МУ МВД России по ЗАТО гор. Железногорск Красноярского края. В отношении него была применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении как административное задержание, которая должна применяться в исключительных случаях. Протокол об административном задержании не содержит указания на исключительные обстоятельства, установленные сотрудником полиции Волковым Д.А. Причиненный вред незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного задержания в силу положений ст. 1070,1100 ГК РФ, ст. 53 Конституции РФ подлежит возмещению. Кроме того, органы внутренних дел обязаны предоставить лицам, задержанным за административное правонарушение на срок более 3-х часов содержащимся в этом органе питание по нормам, утвержденным постановлением Правительства РФ. В период нахождения в камере для административно задержанных лиц он не был обеспечен горячим питанием, завтраком, обедом и водой.

Определением суда в качестве соответчика по делу привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Рвачев И.Ю. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что ответчики не представили доказательств того, что примененное к нему административное задержание было применено в исключительном случае и было необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела. Не согласен с выводом суда о взыскании в качестве компенсации морального вреда 2000 рублей, поскольку во время задержания его не обеспечивали горячим питанием. Не согласен с выводом суда об отказе в части взыскания с Министерства финансов РФ уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 800 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации Белова О.Г. просит решение суда в части взыскания денежных средств с Министерства финансов РФ отменить, принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований Рвачева И.Ю. к Министерству финансов РФ. Указывает, что решение суда принято с нарушением норм материального права. Полагает, что в данном случае, главным распорядителем средств федерального бюджета является Министерство внутренних дел РФ.

В апелляционных жалобах представители МВД России Дубровина И.В. и МУ МВД России по ЗАТО г.Железногорск Чижова А.А. просят решение суда в части взыскания в пользу Рвачева И.Ю. компенсации морального вреда отменить, в удовлетворении исковых требований Рвачева И.Ю. к Министерству финансов РФ, МВД России отказать в полном объеме. Указывает, что Рвачев И.Ю. 19.08.2016 года в 01 час.50 мин. был доставлен в дежурную часть Межмуниципального управления, где в 02 час. 00 мин. начальником смены дежурной части Волковым Д.А. был оформлен протокол об административном задержании, административное задержание было прекращено в 11 час. 10 мин. 19.08.2016 года. Рвачев И.Ю. не являлся административно-арестованным лицом и в ИВС МУ, в указанный период времени не содержался. Согласно фактуре № 9 от 19.08.2016 года ИП Лаптевым было доставлено для обеспечения питанием 4 порции завтраков, что соответствует количеству лиц, подвергнутых административному задержанию и зарегистрированных в Книге учета лиц, доставленных в дежурную часть № 4944. Обедом истец не обеспечивался, поскольку административное задержание прекращено в 11 час. 10 мин.

Представителем МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск Чижовой А.А. поданы возражения на апелляционную жалобу Рвачева И.Ю., в которых указывает, что сам факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не влечет за собой автоматическое признание незаконными действий по возбуждению дела об административном правонарушении и применении меры обеспечения в виде задержания.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель Рвачева И.Ю. – адвокат Трухина О.Е., представитель МУ МВД России по ЗАТО г.Железногорск Чижова А.А., прокурор Воротынская О.О., другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционным жалобам извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения, выслушав адвоката Трухину О.Е., поддержавшую доводы апелляционной жалобы Рвачева И.Ю., представителя МУ МВД России по ЗАТО г.Железногорск Чижову А.А., поддержавшую доводы жалобы Межмуниципального управления МВД России по ЗАТО г. Железногорск, заключение прокурора Воротынской О.О., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 года № 9-П указанный перечень обстоятельств, при которых возмещение вреда осуществляется независимо от вины соответствующих органов публичной власти и их должностных лиц, дополнен возможностью возмещения гражданам вреда, причиненного незаконным административным задержанием на срок не более 48 часов как мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, а частью 2 статьи 27.1 КоАП РФ - материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В силу абзаца 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно части 3 статьи 27.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.08.2016 года в 23 час. 55 мин. инспектором ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО гор. Железногорск Смелик А.А. в отношении Рвачева И.Ю. составлен протокол об административном правонарушении по <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

18.08.2016 года в 01 час. 10 мин. Рвачев И.Ю. доставлен в МУ МВД России по ЗАТО гор. Железногорск.

19.08.2016 года начальником смены ДЧ МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск Д.А. Волковым в 01 час. 50 мин. оформлен протокол № 939 об административном задержании, согласно которому Рвачев И.Ю. задержан в 01 час. 50 мин.

Согласно книге учета лиц, доставленных в дежурную часть МУ МВД по ЗАТО г. Железногорск и не оспаривалось сторонами, административное задержание Рвачева И.Ю. прекращено в 11 час. 10 мин. 19.08.2016 года.

19.08.2016 года дело об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Рвачева И.Ю. передано мировому судье судебного участка № 26 в ЗАТО Железногорск Красноярского края.

04.10.2016 года постановлением мирового судьи судебного участка № 26 в ЗАТО гор. Железногорск Красноярского края производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Рвачева И.Ю. прекращено по п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Рассматривая заявленные исковые требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец Рвачев И.Ю., будучи задержанным лицом, не был обеспечен питанием, взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Рвачева И.Ю. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

При этом суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств незаконности применения к нему административного задержания в виде принудительной меры, обеспечивающей производство по делу об административном правонарушении.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда в силу следующего.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 года № 9-П само по себе то обстоятельство, что задержанное лицо не было впоследствии привлечено к административной ответственности и не предстало перед судом, не обязательно означает, что задержание было незаконным и нарушало требования статьи 22 Конституции Российской Федерации и подпункта «с» пункта 1 статьи 5 Конвенции защите прав человека и основных свобод. Факты и сведения, которые дают основания для применения задержания как предварительной меры принуждения с целью обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут оказаться впоследствии недостаточными для принятия решения об административной ответственности.

Требования, обусловливающие правомерность задержания, не предполагают, что компетентное должностное лицо уже в момент задержания должно иметь доказательства, достаточные для разрешения дела по существу. Целью задержания как обеспечительной меры является создание условий для проведения производства по делу о соответствующем административном правонарушении с тем, чтобы были проверены факты, подтверждены или устранены конкретные подозрения, обосновывающие задержание, подготовлены необходимые документы для передачи дела на рассмотрение суда.

Административное задержание является правомерным, если оно, отвечая критериям, вытекающим из статей 22 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с подпунктом «с» пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обусловлено характером правонарушения и необходимо для последующего исполнения решения по делу об административном правонарушении.

В целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления, уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения постановления по делу, применяется административное задержание, срок которого, как правило, не должен превышать трех часов, а в отношении некоторых правонарушений, предусмотренных главой 20 «Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность» КоАП РФ, за которые может быть назначено наказание в виде административного ареста, привлекаемое к ответственности лицо при наличии определенных законом оснований может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов, исчисляемый, по общему правилу, с момента доставления.

Административное задержание, предусмотренное частью 3 статьи 27.5 КоАП РФ может считаться законным лишь в том случае, если оно осуществляется в целях, определяемых предписаниями Конституции Российской Федерации и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, необходимо для их достижения и является соразмерным. Следовательно, такое административное задержание не может быть признано законным, если оно применялось должностным лицом хотя и в рамках установленных законом полномочий, но с нарушением указанных целей и критериев, при отсутствии достаточных оснований, произвольно или тем более сопровождалось злоупотреблением властью.

По смыслу статей 17 (часть 3), 22 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, административное задержание на срок до 48 часов - с учетом его юридической природы как формы ограничения конституционного права на свободу - может быть признано законным и в случае последующего прекращения производства по делу об административном правонарушении, в том числе по таким основаниям, как отсутствие события административного правонарушения или отсутствие состава административного правонарушения, если должностное лицо или орган публичной власти действовали в условиях, когда были достаточные основания полагать, что применение данной принудительной меры необходимо.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, каких-либо доказательств, подтверждающих, что должностные лица, производящие административное задержание истца, располагали такими фактами и сведениями, которые достаточны для объективно обоснованного подозрения в том, что задерживаемый мог препятствовать своевременному рассмотрению дела об административном правонарушении (скрыться, указать недостоверный адрес проживания, не прибыть в судебное заседание к мировому судье), и сотрудники ОГИБДД действовали в условиях, когда были основания полагать, что применение принудительной меры необходимо, административное задержание в данном случае являлось единственно возможной мерой обеспечения, которая могла быть избрана для истца, не представлены (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В самом протоколе административного задержания Рвачева И.Ю. мотивы такого задержания не приведены, материалы дела об административном правонарушении также не содержат объективных доказательств, подтверждающих необходимость применения административного задержания в отношении истца.

Между тем, административное задержание является принудительной мерой, ограничивающей свободу лица, и согласно ст. <данные изъяты> КоАП РФ может быть применена в исключительных случаях, указанных в данной норме.

Сам по себе факт составления в отношении лица протокола об административном правонарушении, за которое может быть назначено наказание в виде административного ареста, не может служить основанием для административного задержания лица.

Как неоднократно подчеркивал в своих решениях Европейский Суд по правам человека, любое лишение свободы должно не только осуществляться в соответствии с основными процессуальными нормами национального права, но и отвечать предписаниям статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, исчерпывающим образом определяющей обстоятельства, при которых человек может быть лишен свободы на законных основаниях (пункт 42 Постановления от 22 марта 1995 года по делу «Кинн (Quinn) против Франции», пункты 57 и 61 Постановления от 27 ноября 1997 года по делу «K.-F. против Германии», пункт 122 Постановления от 25 мая 1998 года по делу «Курт (Kurt) против Турции»).

Понятие «лишение свободы» в его конституционно-правовом смысле имеет автономное значение, заключающееся в том, что любые вводимые в отраслевом законодательстве меры, если они фактически влекут лишение свободы (будь то санкция за правонарушение или принудительные меры, обеспечивающие производство по делу), должны отвечать критериям правомерности именно в контексте статьи 22 Конституции Российской Федерации и статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, составляющих нормативную основу регулирования ареста, задержания, заключения под стражу и содержания под стражей в сфере преследования за совершение уголовных и административных правонарушений в качестве мер допустимого лишения свободы.

Задержание, арест, заключение под стражу и содержание под стражей, несмотря на их процессуальные различия, по сути есть лишение свободы. В связи с этим Европейский Суд по правам человека, отмечая при толковании соответствующих положений Конвенции, что лишение физической свободы фактически может приобретать разнообразные формы, не всегда адекватные классическому тюремному заключению, предлагает оценивать их не по формальным, а по сущностным признакам, таким как принудительное пребывание в ограниченном пространстве, изоляция человека от общества, семьи, прекращение выполнения служебных обязанностей, невозможность свободного передвижения и общения с неограниченным кругом лиц (пункт 14 Постановления от 1 июля 1961 года по делу «Лоулесс (Lawless) против Ирландии» (№ 3), пункты 92 и 102 Постановления от 6 ноября 1980 года по делу «Гуццарди (Guzzardi) против Италии», пункты 55 и 68 Постановления от 28 октября 1994 года по делу «Мюррей (Murray) против Соединенного Королевства»), пункт 42 Постановления от 24 ноября 1994 года по делу «Кеммаш (Kemmache) против Франции» (№ 3)).

Таким образом, административное задержание, предусмотренное ч. 3 ст. 27.5 КоАП РФ, по обусловливающим его природу ограничениям и последствиям для задержанного сопоставимо с административным арестом и задержанием как видами лишения свободы, на которые распространяется режим гарантий, предусмотренный статьей 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и не обладает такими сущностными характеристиками, которые могли бы оправдать - при выявлении незаконности этих мер - применение различающихся компенсаторных механизмов. То обстоятельство, что административный арест как мера наказания применяется лишь в рамках судебной процедуры, обеспечивающей дополнительные возможности судебной проверки его фактических оснований и вынесения справедливого решения с соблюдением конституционных принципов правосудия, также свидетельствует о полной неоправданности исключения, не имеющего таких судебных гарантий незаконного административного задержания на срок не более 48 часов из числа деяний публичной власти, относительно которых должны действовать правила возмещения вреда в порядке ст. 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие в тексте п. 1 ст. 1070 и абз. 3 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации непосредственного указания на административное задержание не может означать, - по смыслу этих статей во взаимосвязи с ч. 3 ст. 27.5 КоАП РФ и подпунктом «с» п. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, - что их действие не распространяется на случаи, когда право на свободу ограничивается в связи с административным задержанием на срок не более 48 часов как обеспечительной мерой при производстве по делам об административных правонарушениях, за совершение которых может быть назначено наказание в виде административного ареста. Иное не соответствовало бы ни Конституции Российской Федерации, ни Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, п. 1 ст. 1070 и абз. 3 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их смыслу в системе действующего гражданско-правового и административно-правового регулирования - не могут рассматриваться как исключающие возмещение гражданину имущественного ущерба и компенсации морального вреда независимо от вины должностных лиц, являющихся причинителями вреда, в случае признания административного задержания на срок не более 48 часов незаконным (ч. 3 ст. 27.5 КоАП РФ).

При отсутствии доказательств, позволяющих считать административное задержание необходимым и соразмерным для обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Рвачева И.Ю., действия должностных лиц по содержанию истца в камере административного задержания нельзя признать правомерными.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для возмещения морального вреда, причиненного истцу незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания, при отсутствии необходимости применения административного задержания в отношении истца, исключительности обстоятельств, послуживших основанием к применению принудительной меры.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене и полагает необходимым с учетом фактических обстоятельств по делу, требований разумности и справедливости взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Рвачева И.Ю. компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о необходимости взыскания компенсации морального вреда в пользу Рвачева И.Ю. за то, что истец, будучи задержанным, не был обеспечен питанием, поскольку в материалах дела имеется фактура № 9 от 19.08.2016 года, из содержания которой следует, что ИП Лаптевым, с которым заключен государственный контракт от 13.01.2016 года по обеспечению горячим питанием, в том числе для лиц, задержанных на срок более трех часов, было доставлено в этот же день для обеспечения питанием 4 порции завтраков, что соответствует количеству лиц, подвергнутых административному задержанию и зарегистрированных в Книге учета лиц, доставленных в дежурную часть № 4944, при этом, обедом истец не обеспечивался, поскольку административное задержание прекращено в 11 час. 10 мин.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации подлежат взысканию в пользу истца Рвачева И.Ю. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. Факт оплаты государственной пошлины Рвачевым И.Ю. подтверждается имеющимся в материалах дела чеком-ордером (л.д. 13).

В удовлетворении исковых требований Рвачева И.Ю. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков на приобретение лекарств в размере 660 рублей судебная коллегия считает необходимым отказать, поскольку в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств необходимости несения данных материальных затрат на приобретение лекарств и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчиков и состоянием здоровья истца.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных статьей 1070 ГК РФ, стороной является государство, от имени казны РФ в качестве ответчика выступает Министерство финансов Российской Федерации (ст. 1071 ГК РФ), в связи с чем, исковые требования Рвачева И.Ю. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов, не подлежат удовлетворению.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца, апелляционные жалобы представителя Министерства финансов Российской Федерации Беловой О.Г.; представителя МВД России Дубровиной И.В.; представителя Межмуниципального управления МВД России по ЗАТО г. Железногорск Чижовой А.А. не содержат.

При таком положении судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Рвачева И.Ю.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 31 августа 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, в соответствии с которым исковые требования Рвачева Игоря Юрьевича удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Рвачева Игоря Юрьевича компенсацию морального вреда в размере 8000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы на возмещение оплаты государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Рвачева Игоря Юрьевича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков отказать.

В удовлетворении исковых требований Рвачева Игоря Юрьевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов отказать.

В остальной части апелляционную жалобу Рвачева И.Ю. оставить без удовлетворения.

Апелляционные жалобы представителя Министерства финансов Российской Федерации Беловой О.Г.; представителя МВД России Дубровиной И.В.; представителя Межмуниципального управления МВД России по ЗАТО г. Железногорск Чижовой А.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: