Решение по делу № 33-6619/2024 от 24.06.2024

Судья Касимов В.О.     № 33-6619/2024

№ 2-454/2024

64RS0045-01-2023-009173-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2024 года      г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Андреевой С.Ю., Постникова Н.С.,

при помощнике судьи Калужской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Союз потребителей» в интересах Орловой Юлии Васильевны, Клопова Максима Викторовича, Куртушина Анатолия Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик группа компаний «Кронверк» о взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик группа компаний «Кронверк» на решение Кировского районного суда г. Саратова от 18 апреля 2024 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на нее, судебная коллегия

установила:

межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Союз потребителей», действующая в интересах Орловой Ю.В., Клопова М.В.,
Куртушина А.Г., обратилась в суд с указанным иском к ООО «Специализированный застройщик группа компаний «Кронверк», в котором просила суд с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ взыскать в пользу Орловой Ю.В. убытки в виде расходов на устранение недостатков в размере 160 971 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; в пользу Клопова М.В. - убытки в виде расходов на устранение недостатков в размере 283 294 руб. 15 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; в пользу Куртушина А.Г. - убытки в виде расходов на устранение недостатков в размере 160 971 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 14 сентября 2021 года между ООО «Специализированный застройщик группа компаний «Кронверк» и
Орловой Ю.В. заключен договор об участии в долевом строительстве №, согласно которому ООО «Специализированный застройщик группа компаний «Кронверк» обязалось осуществить строительство жилого дома по адресу: <адрес> после чего передать в собственность Орловой Ю.В. однокомнатную квартиру общей площадью 41,52 кв.м, расположенную на 8-м этаже данного дома. 30 ноября 2022 года между ООО «Специализированный застройщик группа компаний «Кронверк» и Клоповым М.В. заключен договор об участии в долевом строительстве №, согласно которому ООО «Специализированный застройщик группа компаний «Кронверк» обязалось осуществить строительство жилого дома по адресу: <адрес> после чего передать в собственность Клопова М.В. трехкомнатную квартиру общей площадью 85,52 кв.м, расположенную на <адрес>. 03 марта 2022 года между
ООО «Специализированный застройщик группа компаний «Кронверк» и Куртушиным А.Г. заключен договор об участии в долевом строительстве
№, согласно которому ООО «Специализированный застройщик группа компаний «Кронверк» обязалось осуществить строительство жилого дома по адресу: <адрес> после чего передать в собственность Куртушина А.Г. трехкомнатную квартиру общей площадью 85,52 кв.м, расположенную на 14-м этаже данного дома. 25 октября 2023 года, 09 октября
2023 года и 11 октября 2023 года указанные жилые помещения были приняты соответственно Орловой Ю.В., Клоповым М.В., Куртушиным А.Г., после чего было установлено, что квартиры имеют недостатки, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 18 апреля 2024 года исковые требовании межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Союз потребителей» в интересах Орловой Ю.В., Клопова М.В., Куртушина А.Г. к ООО «Специализированный застройщик группа компаний «Кронверк» о взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С ООО «Специализированный застройщик группа компаний «Кронверк» в пользу Орловой Ю.В. взыскана компенсация расходов на устранение недостатков квартиры в размере 160 971 руб. 92 коп., компенсация морального вреда в размере
5 000 руб., штраф в размере 24 895 руб. 79 коп.

С ООО «Специализированный застройщик группа компаний «Кронверк» в пользу Клопова М.В. взыскана компенсация расходов на устранение недостатков квартиры в размере 283 294 руб. 15 коп., компенсация морального вреда в размере
5 000 руб., штраф в размере 43 244 руб. 12 коп.

С ООО «Специализированный застройщик группа компаний «Кронверк» пользу
Куртушина А.Г. взыскана компенсация расходов на устранение недостатков квартиры в размере 282 884 руб. 14 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 43 182 руб. 62 коп.

С ООО «Специализированный застройщик группа компаний «Кронверк» в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Союз потребителей» взыскан штраф в размере 111 322 руб. 53 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ООО «Специализированный застройщик группа компаний «Кронверк» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 471 руб. 50 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик
ООО «Специализированный застройщик группа компаний «Кронверк» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что согласно акту приема-передачи объектов долевого строительства квартиры приняты материальными истцами без каких-либо претензий, в том числе к качеству работ, что свидетельствует о надлежащем исполнении застройщиком своих обязательств перед участниками строительства. Ссылаются на недобросовестное поведение истцов, выражающееся в направлении ответчику досудебной претензии без приложений, оставлении без ответа направленное на электронную почту представителя истцов письмо с просьбой о согласовании удобных для него даты и времени встречи и предоставлении доступа в спорные объекты недвижимости для осмотра, обращение истцов в суд с исковым заявлением, уклонившись от предоставления доступа для осмотра помещения, с намерением финансового обогащения за счет ответчика несмотря на то, что ответчик был готов приступить к устранению недостатков.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов
дела, 14 сентября 2021 года между ООО «Специализированный застройщик группа компаний «Кронверк» и Орловой Ю.В. заключен договор об участии в долевом строительстве № согласно которому ООО «Специализированный застройщик группа компаний «Кронверк» обязалось осуществить строительство жилого дома по адресу: <адрес> д. 12 (по генплану), после чего передать в собственность Орловой Ю.В. однокомнатную квартиру общей площадью 41,52 кв.м, расположенную на 8-м этаже данного дома.

25 октября 2023 года квартира передана Орловой Ю.В. по акту приема-передачи.

30 ноября 2022 года между ООО «Специализированный застройщик группа компаний «Кронверк» и Клоповым М.В. заключен договор об участии в долевом строительстве №, согласно которому ООО «Специализированный застройщик группа компаний «Кронверк» обязалось осуществить строительство жилого дома по адресу: <адрес> д. 12 (по генплану), после чего передать в собственность Клопова М.В. трехкомнатную квартиру общей площадью 85,52 кв.м, расположенную на 13-м этаже данного дома.

09 октября 2023 года квартира передана Клопову М.В. по акту приема-передачи.

03 марта 2022 года между ООО «Специализированный застройщик группа компаний «Кронверк» и Куртушиным А.Г. заключен договор об участии в долевом строительстве №, согласно которому ООО «Специализированный застройщик группа компаний «Кронверк» обязалось осуществить строительство жилого дома по адресу: <адрес> после чего передать в собственность Куртушина А.Г. трехкомнатную квартиру общей площадью
85,52 кв.м, расположенную <адрес>

11 октября 2023 года квартира передана Куртушину А.Г. по акту приема-передачи.

10 ноября 2023 года в адрес ООО «Специализированный застройщик группа компаний «Кронверк» направлены претензии, содержащие требования об устранении выявленных недостатков, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено
ООО «Межрегиональный экспертный правовой центр».

Согласно заключению эксперта от 27 марта 2024 года № квартира
<адрес> не соответствует действующим строительно-техническим регламентам, а именно в нарушение
п. 5.2.1 ГОСТ 30971-2012 толщина монтажных зазоров витража составляет 159 мм, в нарушение ГОСТ 31173-2016 у входного дверного блока отсутствует внутренний лист из стали либо других материалов, в нарушение п. 5.1.3 ГОСТ 30971-2012 отсутствует внутренний влаго-пароизоляционный материал, который монтируется между рамой оконного блока и оконным проемом, витражей, оконного блока, дверного блока, в нарушение п. 5.3.2.5 ГОСТ Р 56926-2016 отсутствует защитное ограждение витража, стоимость устранения недостатков составляет 160 971 руб.
92 коп.; квартира <адрес> не соответствует действующим строительно-техническим регламентам, а именно в нарушение п. 5.2.1 ГОСТ 30971-2012 толщина монтажных зазоров витража составляет 84 мм, в нарушение ГОСТ 31173-2016 у входного дверного блока отсутствует внутренний лист из стали либо других материалов, в нарушение
п. 5.1.3 ГОСТ 30971-2012 отсутствует внутренний влаго-пароизоляционный материал, который монтируется между рамой оконного блока и оконным проемом, витража, оконного блока, дверного блока, в нарушение п. 5.3.2.5 ГОСТ Р 56926-2016 отсутствует защитное ограждение витражей, стоимость устранения недостатков составляет 283 294 руб. 15 коп.; квартира <адрес> не соответствует действующим строительно-техническим регламентам, а именно в нарушение п. 5.2.1 ГОСТ 30971-2012 толщина монтажных зазоров витража составляет 71 мм., в нарушение ГОСТ 31173-2016 у входного дверного блока отсутствует внутренний лист из стали либо других материалов,
в нарушение п. 5.1.3 ГОСТ 30971-2012 отсутствует внутренний
влаго-пароизоляционный материал, который монтируется между рамой оконного блока и оконным проемом, витража, оконного блока, дверного блока, в нарушение
п. 5.3.2.5 ГОСТ Р 56926-2016 отсутствует защитное ограждение витражей, стоимость устранения недостатков составляет 282 884 руб.14 коп.

Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства
в их совокупности и взаимной связи, руководствуюсь положениями ст. ст. 7, 17, 35, 40 Конституции РФ, ст. ст. 309-310, 333, 394, 740 ГК РФ, ст. ст. 4, 7, 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. ст. 13, 15, 27, 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п. п. 1-2, 45-46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая, что в квартирах, переданных материальным истцам Орловой Ю.В., Клопову М.В. и Куртушину А.Г., были выявлены недостатки, обусловленные нарушением технологии выполнения строительно-монтажных и отделочных работ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания ответчика в пользу материальных истцов компенсации убытков в сумме соответственно 160 971 руб.
92 коп., 283 294 руб. 15 коп. и 282 884 руб. 14 коп. Поскольку судом установлен факт нарушения прав истцов как потребителей действиями ответчика, суд первой инстанции, с учетом характера причиненных потребителям нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, счел возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а поскольку в добровольном порядке требования истцов как потребителей не были удовлетворены, суд первой инстанции счел возможным взыскать с ответчика в пользу материальных истцов штраф с учетом последствий нарушения прав каждого из истцов, при наличии ходатайства ответчика о снижении размера штрафа.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам
ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или)
с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ
«Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

На основании ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Исходя из ч. 1 и ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года
№ 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 2 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В указанном Законе недостаток товара (работы, услуги) определен как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В пунктах 1 и 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из анализа указанных норм следует, что качество товара должно соответствовать договоренности, достигнутой сторонами и зафиксированной в договоре, а если качество товара при заключении договора сторонами не согласовывалось, товар должен соответствовать обязательным требованиям.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В п. 28 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, материальные истцы свои обязательства по оплате стоимости квартиры исполнили в полном объеме.

Из заключения судебной экспертизы, которая сторонами по делу не оспаривалась, в нарушение ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, следует, что ответчик передал участникам объекты долевого строительства, качество которых не соответствует условиям договоров, заключенных с ними, а также иным обязательным требованиям, следовательно, у истцов возникло право требования возмещения расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и
ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик доказательств в опровержение факта наличия указанных недостатков в квартирах и того обстоятельства, что строительные недостатки в переданных участникам квартирах возникли в период их эксплуатации, не представил.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что согласно акту приема-передачи объектов долевого строительства квартиры приняты материальными истцами без каких-либо претензий, в том числе к качеству работ, что свидетельствует о надлежащем исполнении застройщиком своих обязательств перед участниками строительства, судебная коллегия находит несостоятельными и во внимание не принимает.

Довод жалобы о готовности ответчика устранить недостатки в преданных объектах недвижимого имущества и наличии в действиях истцов злоупотребления правом судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку истцы в силу указанных выше норм права имеют право требования с застройщика стоимость устранения недостатков переданных объектов недвижимости.

Направив претензию с требованием о выплате денежных средств, истцы в данном случае действовали добросовестно, а поэтому доводы жалобы о том, что ответчик был лишен возможности удовлетворить требования потребителей, не влекут отмену решения суда.

Обстоятельство того, что претензия направлена в адрес ответчика без приложения, само по себе не свидетельствует о недобросовестном поведении истца. Как следует из описи вложения в ценное письмо, истцами в адрес ответчика направлялось экспертное исследование в отношении качества переданных им квартир.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на неправильном толковании ее автором действующего законодательства, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства и доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не образуют перечисленных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены в апелляционном порядке обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с абз 1 ч. 1 постановления Правительства РФ
от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 6 ст. 5 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона
«Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до
31 декабря 2024 года включительно (абз. 2 ч. 1 постановления Правительства РФ
от 18 марта 2024 года № 326).

В соответствии с абз 5 ч. 1 того же постановления в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка
до 31 декабря 2024 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными

При таких обстоятельства, исходя из положений постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» судебная коллегия приходит к выводу о предоставлении ООО «Специализированный застройщик группа компаний «Кронверк» отсрочки исполнения решения суда по настоящему делу до 31 декабря 2024 года включительно.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 18 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик группа компаний «Кронверк» отсрочку исполнения решения Кировского районного суда г. Саратова от 18 апреля 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Союз потребителей» в интересах Орловой Юлии Васильевны, Клопова Максима Викторовича, Куртушина Анатолия Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик группа компаний «Кронверк» о взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда до 31 декабря 2024 года включительно.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено
25 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи: