Решение по делу № 33-1426/2024 от 19.02.2024

Судья Вирюкина К.В.                                    УИД 39RS0002-01-2023-003267-96

                                                                                                    дело №2-4216/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№33-1426/2024

12 марта 2024 года                                                                           г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи             Алферовой Г.П.,

судей                                                        Макаровой Т.А., Уосис И.А.,

при секретаре                                          Петух А.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Николаевой Виолетты Александровны, Старцевой Натальи Викторовны на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 26 октября 2023 года по иску Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в интересах Российской Федерации к Николаевой Виолетте Александровне, Старцевой Наталье Викторовне о взыскании материального ущерба.

    Заслушав доклад судьи Макаровой Т.А., объяснения ответчиков Николаевой В.А., Старцевой Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации обратилась в суд в интересах Российской Федерации с иском к Николаевой В.А., Старцевой Н.В. о взыскании в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в казну Российской Федерации причиненный ущерб в размере 14 702 рубля, указав в обоснование на то, что апелляционным определением Калининградского областного суда от 19 января 2022 года по гражданскому делу №2-2670/2021 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО10. взысканы денежные средства в размере 2 000 рублей и 10 000 рублей в виде компенсации морального вреда и возмещения убытков, расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 2 000 рублей и на уплату государственной пошлины в размере 702 рубля в связи с нарушениями, допущенными судебными приставами-исполнителями в ходе исполнительного производства по взысканию с должника ФИО10. алиментных платежей. Поскольку причиненный ущерб явился следствием противоправных виновных действий ответчиков, истец просил взыскать его с ответчиков в размере 14 702 рубля.

Рассмотрев дело, суд вынес решение, которым исковые требования удовлетворил.

С таким решением суда не согласились ответчики Николаева В.А. и Старцева Н.В., обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе Николаева В.А. просит решение суда отменить и вынести новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что в рамках рассмотренных судами дел №12-680/2020, №2-2670/2021 действия сотрудников ОСП по ВАП по г. Калининграду в установленном законом порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий сотрудников. Не согласна с выводом суда, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении, критерием наличия оснований для возмещения таких расходов является итоговое решение, определяющее в чью пользу данный спор разрешен. Не согласна с доводами о доказанности вины в образовании ущерба со ссылкой на обстоятельства, установленные решением ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 ноября 2020 года по делу №12-628/2020, являлись предметом оценки суда и не признаны подтверждением указанного довода, поскольку ее вина в причинении ущерба нанимателю указанным судебным актом не устанавливалась. Кроме того, обращает внимание на то, что истец служебную проверку в отношении работников не проводил, ее вина в причинении ущерба нанимателю не устанавливалась в нарушение ст. 247 Трудового кодекса РФ, таким образом был нарушен порядок привлечения ее к материальной ответственности.

В апелляционной жалобе Старцева Н.В. приводит аналогичные доводы, что и Николаева В.А., дополнительно указывая на то, что судом неверно дана оценка представленным в материалы со стороны истца доказательствам, а именно приказам о применении в отношении Старцевой Н.В. дисциплинарных наказаний, поскольку они не имеют отношения к настоящему спору и не связаны с действиями в отношении должника ФИО10., служебные проверки по указанным действиям, бездействию не проводились. Судом не учтен факт отсутствия Старцевой Н.В. в заседаниях первой и апелляционной инстанций по гражданскому делу №2-2670/2021. На момент рассмотрения указанного выше дела она не проходила службу в органах принудительного исполнения, надлежащим образом по адресу регистрации и фактического проживания о проведении судебного заседания не уведомлялась. На момент рассмотрения апелляционной жалобы по делу №12-628/2020 в период с 11 января 2021 года по 12 февраля 2021 года была освобождена от выполнения служебных обязанностей по причине временной нетрудоспособности. При вынесении оспариваемого решения судом не учтено материальное положение, ее средний заработок, нахождении на иждивении несовершеннолетнего ребенка, которого она воспитывает одна.

От Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации поступили возражения на указанные апелляционные жалобы, в которых он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иные участники по делу в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с изложенным с учётом положений ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

От Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации поступило также ходатайство о рассмотрении указанных апелляционных жалоб в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст.ст. 1069 и 1070 настоящего Кодекса, имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В Федеральном законе от 21 июля 1997 года №118 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федеральном законе от 27 июля 2004 года №79 «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральном законе от 27 мая 2003 года №58 «О системе государственной службы Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79 «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Нормами Трудового кодекса РФ, которыми также регулируются правоотношения, связанные с материальной ответственностью судебных приставов-исполнителей, в частности, ст. 238 Трудового кодекса РФ, предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что, по смыслу ст. 1081 Гражданского кодекса РФ Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении, например, при утрате имущества - с лица, которому имущество передано на хранение (хранителя или должника), при использовании недостоверной оценки имущества должника, если эту оценку производил оценщик, - с оценщика.

Поскольку в качестве представителя по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации выступает ФССП России, то ФССП России вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда.

Из разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Судом установлено, что приказом руководителя УФССП России по Калининградской области от 18 декабря 2017 года №2027-к Николаева В.А. назначена 20 декабря 2017 года на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП г. Калининграда УФССП России по Калининградской области.

    Приказом и.о. руководителя УФССП России по Калининградской области от 29 мая 2017 года №783-к Старцева Н.В. назначена 30 мая 2017 года на должность федеральной государственной гражданской службы начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по ВАП г. Калининграда УФССП России по Калининградской области.

    На основании приказа врио руководителя УФССП России по Калининградской области от 29 мая 2020 года №553к Старцева Н.В. и Николаева В.А. были освобождены от замещаемых должностей федеральной государственной гражданской службы с увольнением с федеральной государственной гражданской службы 31 мая 2020 года в связи с переводом по их просьбе на государственную службу иного вида.

    Приказом ФССП России от 20 мая 2020 года №408-лс «О назначении на должности сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации в Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области» Старцева Н.В. была назначена на должность начальника отделения – старшего судебного пристава, Николаева В.А. – на должность судебного пристава-исполнителя в отделение судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Калининграду.

    Приказом директора ФССП России от 5 февраля 2021 года №414-лс Старцева Н.В. была уволена со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации 12 февраля 2021 года по инициативе сотрудника.

    Также судом установлено, что решением Центрального суда г. Калининграда от 1 сентября 2021 года по гражданскому делу №2-2670/2021 исковые требования ФИО10 к ФССП России, УФССП России по Калининградской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Калининградской области о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

    Третьими лицами по вышеуказанному делу являлись начальник отдела – старший судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП г. Калининграда Старцева Н.В., судебный пристав ОСП по ВАП г. Калининграда Николаева В.А.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 19 января 2022 года решение Центрального районного суда г. Калининграда от 1 сентября 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО10. удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО10. взысканы убытки в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 2 000 руб. и государственная пошлина в размере 702 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО10. отказано.

    Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 1 сентября 2021 по делу №2-2670/2021, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 19 января 2022 года установлено, что 17 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Калининграду УФССП России по Калининградской области Николаевой В.А. в отношении ФИО10. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, по факту неисполнения им требования судебного пристава-исполнителя.

    Постановлением должностного лица – начальника ОСП по ВАП г. Калининграда УФССП России по Калининградской области Старцевой Н.А. от 26 июня 2020 года ФИО10. признан виновным в совершении названного выше административного правонарушения, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 руб.

    Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 ноября 2020 года по делу №12-628/2020, оставленным без изменения решением судьи Калининградского областного суда от 14 января 2021 года, постановление должностного лица – начальника ОСП по ВАП г. Калининграда УФССП России по Калининградской области от 26 июня 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО10. отменено, дело об административном правонарушении возвращено в орган, уполномоченный рассматривать дело, на новое рассмотрение.

    Указанным решением судьи установлено, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО10. составлен с существенными нарушениями закона, соответственно дело об административном правонарушении в отношении него возбуждено незаконно, также установлено, что ФИО10. не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении него, кроме того, он не был также извещен и о месте и времени составления в отношении него протокола об административном правонарушении.

    Постановлением заместителя начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по ВАП г. Калининграда УФССП России по Калининградской области от 29 декабря 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, в отношении ФИО10. прекращено на основании п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, прекращая производство по делу на основании приведенной выше нормы, должностное лицо исходило из того, что ФИО10. не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, данных о том, что последний был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении должностным лицом дела об административном правонарушении на 29 декабря 2020 года, материалы дела не содержат.

    Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, указывая на незаконность привлечения ФИО10. к административной ответственности, решение суда первой инстанции отменил, взыскав с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО10. убытки в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 2 000 руб. и государственную пошлину в размере 702 руб.

    Платежным поручением № 679565 от 19 мая 2022 года подтверждается, что решение Центрального районного суда г. Калининграда от 1 сентября 2021 года по гражданскому делу №2-2670/2021, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 19 января 2022 года исполнено в части взыскания компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, в пользу ФИО10. в размере 14 702 руб.

    Принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Калининграда от 1 сентября 2021 года по гражданскому делу №2-2670/2021 и апелляционным определением суда от 19 января 2022 года установлен факт наличия имущественного ущерба 14 702 руб., незаконность привлечения лица (ФИО10.) к административной в результате действий ответчиков при исполнении должностных обязанностей, причинная связь между противоправными действиями ответчиков и имущественным ущербом, вина работников в совершении противоправного действия, а также отсутствие оснований для освобождения от возмещения вреда, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца о взыскании в порядке регресса с Николаевой В.А. и Старцевой Н.В. причиненного государству ущерба подлежат удовлетворению.

    Доводы апелляционной жалобы Старцевой Н.В. о не извещении ее надлежащим образом о судебных заседаниях, ее не участии при рассмотрении дела №12-628/2020, дела №2-2670/2021, не опровергают обстоятельств, установленных судами, и выводов, сделанных на их основе. При этом при рассмотрении настоящего спора предметом оценки быть не могут.

    Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом сделан правильный вывод, что ответчики являются виновными в причинении ущерба, учитывая, что решением суда первой инстанции и определением суда апелляционной инстанции дана оценка незаконности привлечения ФИО10. к административной ответственности, то должностные лица – Николаева В.А., составившая протокол №187/20/39027-АП от 17 июня 2020 года о привлечении ФИО10. к административной ответственности, Старцева Н.В., вынесшая 26 июня 2020 года постановление о признании ФИО10. виновным по делу №187/20/39027-АП об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, и подвергнув его административному наказанию в виде штрафа в сумме 2 500 руб.

При таких обстоятельствах, вопреки утверждению подателей апелляционных жалоб, не проведение представителем нанимателя проверки не является основанием для освобождения их от обязанности возместить причиненный ущерб.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на нормах материального права, которые подлежат применению к возникшим правоотношениям, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости и достоверности, вытекают из установленных судом фактов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд разрешил спор на основании норм права, подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с суммой взысканного ущерба – 14 702 рубля.

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать 14 702 рубля, из которых 2 000 рублей и 10 000 рублей в виде компенсации морального вреда и возмещения убытков, расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 2 000 рублей и на уплату государственной пошлины в размере 702 рубля.

Данное в ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю, в частности, уплаченные им суммы судебных расходов.

Расходы, понесенные истцом на возмещение ФИО10. судебных расходов, не относятся к прямому действительному ущербу и не связаны напрямую с действиями ответчиков как судебного пристава-исполнителя. Такие расходы в силу положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ не могут быть отнесены к категории убытков и к ущербу, возникшему вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, которые могут быть взысканы с работника в соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, ст. 238 Трудового кодекса РФ, ч. 3 ст. 19 Федерального закона «О судебных приставах», в связи с чем не могут быть взысканы.

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению в части суммы взысканного ущерба, снижению до 12 000 рублей, то есть до 6 000 рублей с каждого ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет, в связи с чем в этой части решение также подлежит изменению со снижением размера взысканной государственной пошлины до 480 рублей, то есть до 240 рублей с каждого ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 26 октября 2023 года изменить, снизив взысканную с Николаевой Виолетты Александровны, Старцевой Натальи Викторовны в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в казну Российской Федерации сумму причиненного материального ущерба до 12 000 рублей, то есть до 6 000 рублей с каждого ответчика.

    Тоже решение изменить, снизив взысканную в доход местного бюджета с Николаевой Виолетты Александровны, Старцевой Натальи Викторовны сумму государственной пошлины до 480 рублей, то есть до 240 рублей с каждого ответчика.

    В остальной части решение оставить без изменения.

Мотивированное определение изготовлено 18 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи