Решение по делу № 33-7726/2020 от 03.09.2020

Судья ФИО3 дело № 33-7726/2020, 2-1259/2020

25RS0010-01-2020-000844-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2020 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего судьи ФИО4,

судей ФИО8, Корчагиной П.А.,

при секретаре ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Распопова А.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Себову Д.Н. о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков

на решение Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск удовлетворен частично, с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 взыскана компенсационная выплата в размере ФИО10 штраф в размере ФИО11 неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО12 компенсация морального вреда в размере ФИО13 расходы на оплату услуг эксперта в размере ФИО14 расходы по оплате услуг представителя в размере ФИО15

Заслушав доклад судьи ФИО8, возражения представителя истца Карпелёвой Н.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА), в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки ФИО19 государственный регистрационный знак ФИО18 принадлежащего ФИО1 Данному автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО СК «Стерх». Он обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, однако выплата не была произведена. В связи с отзывом у АО СК «Стерх» лицензии он обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, приложив все необходимые документы. В установленной срок выплата не произведена. Истец дважды обращался с претензией к ответчику, которые оставлены без удовлетворения. С учетом уточнений просил суд взыскать с РСА компенсационную выплату ФИО20 штраф, законную неустойку в размере ФИО23 за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты, компенсацию морального вреда в размере ФИО21 расходы на оплату услуг представителя ФИО22 расходы по оплате услуг эксперта в размере ФИО24

Представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика не явился в судебное заседание, в письменных возражениях требования не признал, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указано, что компенсационная выплата взыскана незаконно, поскольку истцом не представлен весь необходимый пакет документов при обращении в РСА, истец не обращался к ответчику с досудебной претензией, экспертное заключение, представленное истцом является недопустимым доказательством, требования о взыскании неустойки и штрафа не подлежало удовлетворению в связи со злоупотреблением правом.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения.

Истец, представитель ответчикаРСА, ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что судебные извещения были направлены сторонам заказной почтой с уведомлением о вручении, судебная коллегия полагает, что ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства и находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 117, ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ).

Судебная коллегия, выслушав Карпелёву Н.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда. При этом в силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований частично.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В п.1 ст. 19 Закона об ОСАГО предусмотрено, что компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с названным Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательствомРоссийскойФедерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, в ДТП, произошедшемДД.ММ.ГГГГ, автомобилю ФИО26 государственный регистрационный знак ФИО25 собственником которого является ФИО1, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО7, управлявший автомашиной ФИО28 государственный регистрационный знак ФИО27

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО СК «Стерх» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению Центра экспертизы и оценки Лига-ДВ№отДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО31 без учета износа заменяемых комплектующих изделийсоставляет ФИО29 с учетом износа заменяемых комплектующих изделий – ФИО30 Средняя рыночная стоимость автомобиля, аналогичного по комплектации, на дату ДТПДД.ММ.ГГГГ составляет ФИО32 Стоимость права требования на возмещение убытков в связи с повреждением в ДТП принадлежащего истцу транспортного средства составляет ФИО33

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №ОД-2481 у АО СК «Стерх» была отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил вРСАзаявление о выплате компенсации, приложив к нему необходимый пакет документов, предусмотренный Правилами ОСАГО, в том числе экспертное заключение. В ответ на заявление истцаСАО «ВСК», действующее от имени РСАсообщило в письме от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости предоставить фототаблицу поврежденного транспортного средства.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию, к которой повторно приложил копию экспертного заключения.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом вРСАбыли представлены все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования, ответчик необоснованно уклонился от рассмотрения заявления истца, суд, проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 56, 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в части, взыскав в пользу истца в счет компенсационной выплаты ФИО34

Доводы апелляционной жалобы ответчика, не согласившегося с указанными выводами суда первой инстанции, подлежат отклонению. Как верно указал суд первой инстанции, истец при обращении вРСА представил все необходимые документы для осуществления компенсационной выплаты, о чем представлены подтверждающие документы.

Вопрос о взыскании неустойки, судебных расходов также разрешен судом верно в соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 98, 100 ГПКРФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, полагающего, что взысканная неустойка и сумма судебных расходов чрезмерно завышены, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного СудаРоссийскойФедерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Взысканная судом неустойка признаков явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не содержит, исключительных обстоятельств, позволяющих снизить неустойку, по делу не установлено.

Сумма судебных расходов по оплате экспертного заключения и по оплате услуг представителя, присужденная в пользу истца, соответствует принципам разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Находкинского городского суда <адрес> от 23 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи