Решение по делу № 33-8117/2024 от 26.07.2024

Судья Емельянов А.А. Дело № 33-8117/2024

Докладчик Илларионов Д.Б. (№ 2-77/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Е.Ю.

судей Илларионова Д.Б., Выскубовой И.А.

при секретаре Митрофановой К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 27 августа 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Райффайзенбанк» на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 21 мая 2024 года по исковому заявлению Сидорова Владимира Викторовича к АО «Райффайзенбанк», ООО СК «Райффайзен Лайф» о признании сделок недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Илларионова Д.Б., пояснения представителей сторон,

УСТАНОВИЛА:

Сидоров В.В. обратился в суд с иском к АО «Райффайзенбанк», ООО СК «Райффайзен Лайф» о признании сделок недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, просил:

признать индивидуальные условия договора потребительского кредита №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и индивидуальные условия договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты №СС№ от ДД.ММ.ГГГГ ничтожными;

признать ключевой информационный документ об условиях добровольного страхования (для держателей кредитных карт АО «Райффайзенбанк» от ДД.ММ.ГГГГ к индивидуальным условиям договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты № СС№ от ДД.ММ.ГГГГ и ключевой информационный документ об условиях добровольного страхования (для заемщиков потребительских кредитов АО «Райффайзенбанк») к индивидуальным условиям договора потребительского кредита №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ничтожными;

взыскать с АО «Райффайзенбанк» в пользу Сидорова В.В. денежные средства в сумме 90726,48 руб.;

взыскать с АО «Райффайзенбанк» в пользу Сидорова В.В. компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб.;

взыскать с АО «Райффайзенбанк» в пользу Сидорова В.В. штраф.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате мошеннических действий неустановленных лиц с использованием личного кабинета на сайте АО «Райффайзенбанк» на имя истца были оформлены кредитные договоры: договор потребительского кредита №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1467000 руб. и договор потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, №СС№ от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом кредитования 317000 руб. Данные кредитные договоры истец не подписывал, от его имени с использованием его телефона удаленно посторонние лица их оформили, часть денежных средств вывели путем перевода стороннему лицу, оплаты заказов по системе быстрых платежей. К кредитным договорам также было оформлено страхование, которое истец также не подписывал. Истец не имел воли и намерения на заключения спорных кредитных договоров и договоров страхования.

Истец полагает, что ответчик АО «Райффайзенбанк» не проявил должную степень осмотрительности, не проверил действительную волю клиента банка на получение кредитов, не удостоверился, что от имени Сидорова В.В. действовал именно клиент банка, не заблокировал сомнительные операции. Истец полагает, что его права потребителя нарушены, причинен моральный вред. Истец сразу же после обнаружения незаконных действий с личным кабинетом банка обратился на горячую линию банка, заблокировал карты и счета, обратился в орган внутренних дел, где возбуждено уголовное дело.

Решением Искитимского районного суда Новосибирской области 21 мая 2024 года исковые требования Сидорова В.В. к АО «Райффайзенбанк», ООО СК «Райффайзен Лайф» о признании сделок недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворены, суд постановил:

признать недействительным договор потребительского кредита №PIL23050231556 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Райффайзенбанк» и Сидоровым В.В.;

применить последствия недействительности сделки, взыскать с АО «Райффайзенбанк» в пользу Сидорова В.В. денежные средства, внесенные в счет погашения долга по договору потребительского кредита №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 90276,48 руб.;

признать недействительным договор потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты №СС№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Райффайзенбанк» и Сидоровым В.В.;

признать недействительным договор добровольного страхования заемщиков потребительских кредитов №/ОД/15 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Райффайзенбанк» и ООО СК «Райффайзен Лайф», в части включения в Программу страхования жизни и здоровья и от несчастных случаев и болезней, на случай дожития до события потери работы заемщиков потребительских кредитов АО «Райффайзенбанк» в качестве застрахованного лица Сидорова В.В. на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ в связи с заключением договора потребительского кредита №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ;

признать недействительным договор добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней держателей кредитных карт АО «Райффайзенбанк» №/ОД/09 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Райффайзенбанк» и ООО СК «Райффайзен Лайф», в части включения в Программу страхования жизни и от несчастных случаев и болезней держателей кредитных карт АО «Райффайзенбанк» в качестве застрахованного лица Сидорова В.В. на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ в связи с заключением договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты №СС№ от ДД.ММ.ГГГГ.

взыскать с АО «Райффайзенбанк» в пользу Сидорова В.В. компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., штраф в сумме 10000 руб., а всего в общей сумме 30000 руб.;

взыскать с АО «Райффайзенбанк» в доход местного бюджета Искитимского района государственную пошлину в сумме 3208,29 руб.

С решением суда не согласился представитель АО «Райффайзенбанк», в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апеллянт ссылается на следующее.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец Сидоров В.В. не совершал действий, направленных на заключение кредитных договоров и договоров страхования в обеспечение кредитования, которые от его имени заключены неустановленным лицом, не имевшим на это полномочий, банку не давал распоряжений на перечисление поступивших на его счет кредитных средств, в том числе, на оплату услуги по страхованию, переводу через Систему быстрых платежей постороннему лицу и на оплату интернет-заказов.

Мобильное устройство «Samsung SM-M325FV», посредством которого был осуществлен вход в Систему ДД.ММ.ГГГГ, подключено Клиентом ДД.ММ.ГГГГ 19:38. Отключения не было. SMS-OTP № (номер мобильного телефона для получения одноразовых паролей) подключен ДД.ММ.ГГГГ 13:28. Указанное подтверждается представленными в материалы дела выпиской из отчета по смс-сообщениям от ДД.ММ.ГГГГ и историей изменений средства SMS-OTP. Изменение учетных данных клиента перед проведением спорных операций не проводилось.

ДД.ММ.ГГГГ в 9:00:19 зафиксировано прохождение аутентификации и совершение клиентом входа в Систему с мобильного устройства «Samsung SM-M325FV», что подтверждается журналом аутентификации и расписанием сессий в Системе. Последовательность действий истца при заключении спорных договоров в системе Райффайзен Онлайн посредством аналога собственноручной подписи с введением кодов, направленных банком на номер телефона истца свидетельствует об осведомленности истца о совершаемых операциях. Мобильное устройство из владения истца не выбывало. Истец обратился в банк с сообщением о мошеннических операциях уже после проведения оспариваемых операций, в том числе, после заключения спорных кредитных договоров и расходования полученных кредитных средств. При этом, факт совершения в отношении истца мошеннических действий не подтвержден ничем, кроме его слов.

Обращение истца в правоохранительные органы косвенно указывает лишь на то, что денежные средства, поступившие в его распоряжение, могли быть похищены третьими лицами уже после того, как поступили от банка в распоряжение истца, но не указывают на факт отсутствия воли истца на совершение операций. Сами по себе сведения, которые истец сообщил в заявлении о возбуждении уголовного дела, прямо не свидетельствуют о том, что они имели место быть, поскольку в настоящий момент уголовное дело находится на стадии рассмотрения, следовательно, проверка указанных сведений следователем, прокурором, судом не завершена, и до вступления в силу приговора суда любое из имеющихся в уголовном деле доказательств может быть признано недопустимым, в результате его проверки на достоверность. Постановление о возбуждении уголовного дела не может быть положено в обоснование решения суда, поскольку в настоящий момент не отвечает признакам относимости, допустимости, достоверности. Возбуждение уголовного дела по факту мошенничества неустановленными лицами, не влияет на правоотношения сторон, связанных с заключением и исполнением кредитного договора. То обстоятельство, что неустановленные лица незаконно завладели денежными средствами истца, полученными в кредит, не свидетельствует о злоупотреблении банком своим правом, введении им в заблуждение или совершении обмана в отношении истца. Процедура заключения кредитного договора посредством информационных сервисов проведена в соответствии с действующим законодательством.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что денежные средства были расходованы не самим истцом либо третьими лицами с ведома и по поручению истца. Вместе с тем, суд счел факт совершения в отношении истца мошеннических действий доказанным и положил его в основу принятого решения, при этом не принимая во внимание совокупность имеющихся в деле доказательств совершения спорных операций самим истцом.

Суд первой инстанции не дал оценки доводу ответчика, что истцу отказано в удовлетворении требования к ПАО Сбербанк по оспариванию операций, совершенных через мобильное приложение ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Искитимским районным судом Новосибирской области вынесено решение по гражданскому делу № по иску Сидорова В.В. к ПАО Сбербанк о признании операций по списанию со счетов истца недействительными, обязании возместить ущерб, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, которым в удовлетворении требований отказано. Указанные списания были произведены параллельно с заключением оспариваемых договоров с АО «Райффайзенбанк», это следует из текстов исковых заявлений истца к ПАО Сбербанк и к ответчику, постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о признании потерпевшим, пояснений самого истца, которые были им даны в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. В ПАО Сбербанк, как и в АО «Райффайзенбанк», в качестве контактного номера мобильного телефона был подключен +<данные изъяты>. Из решения Искитимского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № следует, что предоставление услуг ПАО Сбербанк осуществлялось после успешной идентификации и аутентификации клиента на мобильном устройстве клиента, что подтверждается представленными ПАО Сбербанк в материалы дела № журналом регистрации входов, списком платежей и заявок, детализацией смс сообщений. При этом, суды приходят к противоположным выводам в отношении фактических обстоятельств аутентификации и идентификации Сидорова В.В. в системах ДБО ПАО Сбербанк и АО «Райффайзенбанк» при отсутствии оснований для этого. Нет ни одного доказательства в материалах дела, которое бы позволяло обосновать разницу выводов судов в отношении аутентификации Сидорова В.В. в системах дистанционного банковского обслуживания в ПАО Сбербанк и АО «Райффайзенбанк» ДД.ММ.ГГГГ.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии воли истца на заключение кредитных договоров не соответствует обстоятельствам дела. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что виновное в обмане третье лицо являлось представителем или работником ответчика либо содействовало ответчику в совершении сделки. Ответчик не знал и не должен был знать об обмане истца, если таковой имел место быть, поскольку сделки были совершены с мобильного устройства истца, с использованием его учетных данных, при этом истец имел в банке действующий кредит - ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил истцу кредит №<данные изъяты> на сумму 912000 рублей (девятьсот двенадцать тысяч) рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. На дату заключения оспариваемых в рамках настоящего дела истцом сделок по данному кредиту имелся остаток непогашенной задолженности, который был погашен за счет кредита, оформленного ДД.ММ.ГГГГ. Получение клиентом кредита в конце срока действия ранее полученного кредита, долг по которому обслуживался надлежащим образом, - обычная практика в работе кредитных организаций. Предусмотренные Законом основания для признания кредитных договоров недействительными как совершенные под влиянием обмана истца, отсутствуют. Воля истца на заключение сделок подтверждена совокупностью последовательных действий истца по входу в Систему и совершению действий в Системе, результатом которых стало заключение кредитных договоров. При заключении сделок соблюдены требования закона к соблюдению формы сделки. Кредитный договор может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).

В соответствии с п.3.13.18 Приложения № к Общим условиям обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан АО «Райффайзенбанк» Условия предоставления услуг с использованием каналов дистанционного обслуживания АО «Райффайзенбанк», стороны настоящим установили следующий порядок определения лица, подписывающего документы, электронной подписью клиента при использовании ключа простой электронной подписи: успешный вход клиента в систему в порядке, установленном в п.3.13 Условий ДО, и введение клиентом в графу «код подтверждения» одноразового пароля, либо нажатие клиентом кнопки «Подтвердить», содержащей одноразовый пароль (применимо при направлении Push-уведомлений), являются неоспоримым фактом доступа клиента к Системе и достаточным доказательством того, что документы подписаны клиентом электронной подписью. В соответствии с п.3.13.8 Условий ДО, для входа в Систему клиент использует Аутентификаторы. Лицо, которое правильно ввело в Системе аутентификаторы, признается клиентом.

Заявлением на подключение к Системе, расписание сессий клиента в Системе, Отчетом по СМС на номер истца, карточками событий и другими материалами дела подтверждается успешный вход клиента в Систему и введение клиентом одноразовых паролей, что по соглашению является неоспоримым фактом доступа клиента к системе и достаточным доказательством того, что документы подписаны клиентом электронной подписью в соответствии с положениями п.1 ст.160 ГК РФ. Кроме того, о выбытии мобильного телефона из владения до совершения операций истец не сообщал.

Суд первой инстанции, указывая фактические обстоятельства дела, исходит из того, что в отношении истца совершены мошеннические действия, что спорные кредитные договоры были совершены без ведома истца. Ответчик указал в п. 1 настоящей жалобы, что полагает указанные обстоятельства недоказанными. Если же считать доказанным факт совершения спорных операций мошенниками, в таком случае использование в СМС-сообщениях латинского шрифта не имеет значения для правильного разрешения настоящего дела, поскольку не находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Если СМС-сообщения были непонятны истцу, то очевидно, что факт совершения спорных операций не истцом, а третьими лицами без его ведома, является голословным и недоказанным. Все условия сделок отражаются на экране мобильного устройства. Вся информация предоставлена клиенту на русском языке, доступна для ознакомления и скачивания. Экранные формы представлены в материалы дела. Ответчик полагает, что смысл ч.2 ст.8 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», заключается в требовании законодателя излагать информации о товаре в форме и на языке понятной для большинства населения России, то есть на языке которым владеет большинство населения - на русском языке. Текст сообщений в виде симбиоза букв латинского алфавита и кириллицы по своему смыслу не требует перевода слов с одного языка на другой, текст носит русскоязычный характер. Лицо, не знающее русского языка, не сможет понять содержание сообщения и наоборот, носитель русского языка без труда поймёт содержание такого сообщения. Истец использует Систему с 2018 года и ни разу не заявлял о том, что ему непонятен смысл поступающих СМС-сообщений. Ответчик полагает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что и в случае с кредитом истец также знает, о чём это SMS сообщение.

Ответчик не согласен с тем, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда. Каких-либо доказательств того, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и физическими и нравственными страданиями истца, если таковые были реально причинены, также не представлено. Суд первой инстанции не обосновал, в чем именно выразились физические и нравственные страдания истца исходя из фактических обстоятельств дела. С учетом того, что, исходя из показаний истца он предоставил свое мобильное устройство в полное распоряжение третьих лиц, тем самым нарушив положения Общих условий, т.е. договора, заключенного с ответчиком, неблагоприятные последствия подобного, как следует из оспариваемого решения, несет не истец, а ответчик. Нарушение положений Общих условий нельзя считать добросовестным поведением истца. За счет денежных средств, предоставленных истцу по оформленным кредитным договорам, истец погасил остаток задолженности по действующему кредиту 2018 года, а ДД.ММ.ГГГГ клиент обратился в отделение, осуществил восстановление доступа к Системе, открыл счет №, на который перевел остаток кредитных денежных средств, заблокированных Банком ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 789340,51 руб. со счета на счет. Имущественные потери в результате действий истца полностью переложены на ответчика, при этом, также взыскивается компенсация морального вреда. Указанное не отвечает требованиям разумности и справедливости. Переживания истца, если таковые имели место быть, находятся в причинно-следственной связи не с действиями ответчика, а с действиями третьих лиц, которым истец предоставил доступ к своему мобильному устройству, и с действиями самого истца. Кредитный договор не может быть одновременно и незаключенным, и нарушающим права потребителя. Судебная практика не признает наличие оснований для взыскания компенсации морального вреда в случае, если заемщик не заключал договор. («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Истец нарушил положения договора, устанавливающие правила безопасности при работе с Системой. Указанное поведение не может быть признано добросовестным. Вместе с тем, суд первой инстанции не дает никакой оценки указанному обстоятельству, имеющему значение для дела.

По состоянию на совершения оспариваемых сделок ДД.ММ.ГГГГ действовала редакция Общих условий от ДД.ММ.ГГГГ.

Будучи стороной договора, заключенного с ответчиком, исходя из положений ГК РФ, ожидаемым от добросовестного участника оборота поведением, является соблюдение положений договора.

Истцом нарушены правила безопасности по работе с Системой, предоставлен доступ третьим лицам к личному мобильному устройству, а также клиент не убедился, что звонок осуществляется сотрудниками банка.

ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что контактные телефоны банка истцу были известны, в банк клиент с целью проверки информации не обращался.

Апеллянт ссылается на пункт 3.19 об ответственности сторон условий ДО.

3.19.6. Учитывая особенности передачи данных через открытые средства коммуникаций, банк не несет ответственности за убытки, причиненные неполучением клиентом и/или получением- уполномоченным на то лицом указанных выше сведений.

3.19.7. В случае осуществления доступа к системе на не принадлежащих клиенту вычислительных средствах, клиент несет все риски, связанные с возможным нарушением конфиденциальности и целостности информации, а также возможными неправомерными действиями третьих лиц.

3.19.8. Клиент несет ответственность по операциям, совершенным через Систему.

3.19.9. В случае несогласия с операцией в Системе клиент обязан уведомить об этом банк письменно по форме банка и/или путем обращения в контактный центр банка незамедлительно после обнаружения факта проведения несанкционированной операции и (или) использования Системы без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от банка уведомления о совершенной операции.

Ответственность банка за совершение третьими лицами операций по счету клиента, с использованием данных полученных от клиента (аутентификаторов, одноразовых паролей) либо в результате предоставления самим клиентом несанкционированного доступа к Системе не предусмотрена договором и действующим законодательством, материальный ущерб истцу причинен не по причине ненадлежащего оказания ответчиком банковских услуг, а вероятно вследствие противоправных действий неизвестных лиц, за которые законом предусмотрено уголовное преследование, доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения банком своих обязательств не представлено.

Поведение участника гражданского оборота, нарушившего условия договора, предусматривающего требования по соблюдению безопасности при работе с Системой, не может быть признано добросовестным лишь по той причине, что после этого он сообщил о произошедшем в банк и в органы МВД, переложив ответственность за собственную неосмотрительность на ответчика.

При отсутствии информации о передаче истцом иным лицам мобильного устройства, средства аутентификации, у банка не было оснований классифицировать операции по оформлению кредитных договоров как совершаемые без согласия клиента.

Проверив материалы дела на основании ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Так, статьей 8 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

При этом пунктом 2 данной статьи предписано, что названная выше информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Статьей 8 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» (Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

При этом пунктом 2 данной статьи предписано, что названная выше информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Частью 6 статьи 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1807-1 «О языках народов Российской Федерации» установлено, что алфавиты государственного языка Российской Федерации и государственных языков республик строятся на графической основе кириллицы. Иные графические основы алфавитов государственного языка Российской Федерации и государственных языков республик могут устанавливаться федеральными законами.

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита, порядок, способы и срок его возврата, процентную ставку, обязанность заемщика заключить иные договоры, услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6 статьи 7).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом (часть 14 статьи 7).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности)

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом данного пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Порядок и условия предоставления потребительского кредита урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа), четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается (часть 2).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать соблюдение требований закона при заключении договора потребительского кредита, в частности того, что заемщику была предоставлена полная информация о кредите и о договоре страхования, что индивидуальные условия договора кредита были согласованы с заемщиком, что волеизъявление на заключение договоров исходило от заемщика, что способ предоставления кредита и номер карты для перечисления денег были указаны заемщиком и т.д., должна быть возложена на Банк.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав.

Судом первой инстанции установлено, что истец Сидоров В.В. являлся клиентом ответчика АО «Райффайзенбанк».

ДД.ММ.ГГГГ Сидоров В.В. обратился в АО «Райффайзенбанк» с заявлением-анкетой на открытие текущего счета, выпуск банковской карты, подключения пакета услуг, присоединении к Общим условиям обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан в АО «Райффайзенбанк».

ДД.ММ.ГГГГ Сидоров В.В. обратился в банк с заявлением на подключение к системе Райффайзен-Онлайн.

Данные заявления клиента банком были акцептованы, Сидорову В.В. был открыт счет, выпущена банковская карта, осуществлялось банковское обслуживание, предоставлен доступ к системе Райффайзен-Онлайн.

Сидоров В.В. присоединился к Общим условиям обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан в АО «Райффайзенбанк», в том числе к Условиям предоставления услуг с использованием каналов дистанционного обслуживания АО «Райффайзенбанк».

Действовавшая на момент спорных отношений редакция Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан в АО «Райффайзенбанк» утверждена ДД.ММ.ГГГГ, действовала с ДД.ММ.ГГГГ.

Условия предоставления услуг с использованием каналов дистанционного обслуживания АО «Райффайзенбанк» предусматривают возможность оформления документов между банком и клиентом в электронном виде, в том числе с использованием простой электронной подписи, подписания документов клиентом с использованием мобильного устройства клиента путем авторизации в мобильном приложении, ввода одноразовых кодов, направляемых банком посредством смс-сообщений на номер контактного телефона клиента, копий подписанных документов на номер контактной электронной почты клиента.

Истец Сидоров В.В. в качестве контактного телефона для возможности удаленного банковского обслуживания предоставил номер телефона, адрес электронной почты, установил на принадлежащий ему телефон мобильное приложение банка, получал банковские услуги с использованием личного кабинета в информационной системе АО «Райффайзенбанк» с использованием каналов удаленной связи в сети Интернет.

ДД.ММ.ГГГГ на имя Сидорова В.В. в АО «Райффайзенбанк» оформлен договор потребительского кредита № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1467000 руб.

Одновременно с оформлением кредита в качестве обеспечения исполнения обязательств Сидоров В.В. включен в качестве застрахованного лица по Программе страхования жизни и здоровья и от несчастных случаев и болезней, на случай дожития до события потери работы заемщиков потребительских кредитов АО «Райффайзенбанк» на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ в связи с заключением договора потребительского кредита № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора добровольного группового страхования заемщиков потребительских кредитов №/ОД/15 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Райффайзенбанк» и ООО СК «Райффайзен Лайф».

ДД.ММ.ГГГГ на имя Сидорова В.В. в АО «Райффайзенбанк» оформлен договор потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, №СС№ от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом кредитования 317000 руб.

Одновременно с оформлением кредита в качестве обеспечения исполнения обязательств Сидоров В.В. включен в качестве застрахованного лица по Программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней держателей кредитных карт АО «Райффайзенбанк» на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ в связи с заключением договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, №СС№ от ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней держателей кредитных карт АО «Райффайзенбанк» №/ОД/09 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Райффайзенбанк» и ООО СК «Райффайзен Лайф».

Договоры потребительского кредитования и договоры страхования заключены в электронном виде с использованием информационной системы Банка «Райффайзен онлайн», со стороны заемщика подписаны путем ввода кодов, направленных смс-сообщением на номер телефона заемщика, с мобильного устройства, зарегистрированного в банке на имя заемщика.

При этом в банке зарегистрирована смена электронной почты клиента непосредственно перед совершением операций по оформлению кредитов.

После поступления кредитных средств на банковский счет Сидорова В.В. в АО «Райффайзенбанк» ДД.ММ.ГГГГ с использованием Системы Быстрых Платежей через информационную систему Банка «Райффайзен онлайн» осуществлен перевод в сумме 150000 руб. клиенту АО «Тинькофф Банк» по номеру телефона, осуществлена оплата интернет-заказов на торговой площадке ООО «ОнЛайн Трейд» в сети «Интернет» на сумму 141980 руб., 144980 руб., 163970 руб., 232980 руб., 299970 руб.

В связи с обращением Сидорова В.В. ДД.ММ.ГГГГ на горячую телефонную линию Банка дальнейшие операции по счетам были остановлены, оставшиеся денежные средства перечислены на вновь открытый банковский счет Сидорова В.В. в АО «Райффайзенбанк».

Сидоров В.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о совершении мошеннических действий в орган внутренних дел МО МВД «Московский» г. Москвы, на основании которого следователем СО МО МВД «Московский» г. Москвы возбуждено уголовное дело по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ Сидоров В.В. признан потерпевшим по данному уголовному делу.

Судом первой инстанции установлено, что из пояснений истца Сидорова В.В. в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон поступил звонок, абонент представился сотрудником банка АО «Райффайзенбанк», сообщил о несанкционированных движениях по счетам Сидорова В.В. в банке, доступе посторонних лиц к телефону истца, необходимости устранения этого сотрудниками банка в удаленном режиме через приложение «онлайн банка», изложена просьба не сбрасывать звонок, положить его экраном вниз, что он и сделал, через некоторое время поднял телефон, увидел, что совершаются операции в системе «Райффайзен онлайн», позвонил на горячую телефонную линию банка, после чего обратился в полицию. Данные пояснения истца совпадают с пояснениями, которые он сообщал при допросе его в качестве потерпевшего по уголовному делу, а также с пояснениями в ходе разговора с сотрудником банка при звонке на горячую линию. Анализ детализации соединений по абонентскому номеру, принадлежавшему Сидорову В.В., также подтверждает достоверность пояснений истца о поступлении ему звонка, после которого осуществляется интернет трафик и поступают смс-сообщения из банка.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в силу п.2 ст.168 ГК РФ заключенные от имени истца с АО «Райффайзенбанк» кредитные договоры от ДД.ММ.ГГГГ и договоры страхования в части включения истца в число застрахованных лиц по соответствующим программам страхования являются недействительными сделками в силу ничтожности, поскольку заключены с нарушением требований закона, при этом посягают на права третье лица – истца Сидорова В.В., для которого эти сделки повлекли наступление негативных последствий в виде образования задолженности перед банком. Ответчик АО «Райффайзенбанк», действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, обязан был принять во внимание характер операции - получение кредитных средств с их перечислением через непродолжительное время в другой банк на счет карты, принадлежащей другому лицу, для оплаты интернет-заказов, и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.

Суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком АО «Райффайзенбанк» не представлено доказательств соблюдения указанных требований закона, в том числе того, что банк удостоверился в волеизъявлении истца Сидорова В.В. на заключение спорных договоров, распоряжении полученными кредитными средствами.

Поскольку ответчиком АО «Райффайзенбанк» получены от истца Сидорова В.В. по недействительной сделке, суд первой инстанции пришел к выводу, что денежные средства в сумме 90276,48 руб. в счет внесенных платежей по договора потребительского кредита № PIL23050231556 от ДД.ММ.ГГГГ за три месяца подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд первой инстанции исходил из того, что моральный вред предполагается и не требует специального доказывания, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. Судом взыскан штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», поскольку на правоотношения сторон распространяется действие указанного Закона и ответчик в добровольном, досудебном порядке отказался устранить нарушение прав потребителя, причиненный моральный вред не компенсировал.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не являются основаниями для отмены решения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик неправомерно в отсутствие волеизъявления истца оформил кредитные договоры, не принял мер по сохранности денежных средств на счете, не принимал меры по недопущению операций по счету истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из фактических обстоятельств дела усматривается, что истец действовал под влиянием заблуждения, не имел намерений заключать кредитные договоры и договоры страхования.

Банк, как профессиональный участник правоотношений, не принял достаточных необходимых мер для принятия повышенных мер предосторожности при заключении спорных договоров и недопущению перевода денежных лиц со счета клиента при подозрительном характере совершаемых операций, что не может свидетельствовать о добросовестности банка.

В данном случае воля истца не была направлена на достижение тех последствий, которые наступили.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, правовым позициям, содержащимся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2669-О, где отмечено, что при рассмотрении дел, связанных с оспариванием сделок, совершенных под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом в случаях телефонного мошенничества, особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Из материалов дела следует, что сообщения для подтверждения операций по заключению кредитных договоров с пояснениями о назначении СМС-кодов направлялись Банком латинским шрифтом, между сообщениями о поступлении заявки на кредитную карту и на выдачу потребительского кредита имеются сообщения о наличии подозрений об операциях без согласия клиента (л.д.119 Т.1).

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что из детализации соединений по абонентскому номеру, принадлежавшему Сидорову В.В., следует, что в период осуществления операций ДД.ММ.ГГГГ в системе «Райффайзен онлайн» от имени Сидорова В.В., с номеров телефонов Банка осуществлялись звонки, которые переадресовывались на голосовую почту МТС, при этом в день обращения за кредитом и совершения оспариваемых операций была произведена замена электронной почты клиента, на которую подлежали направлению подписываемые в электронном виде документы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у банка имелась возможность установить наличия признаков неправомерного осуществления операций от имени истца Сидорова В.В. с использованием информационной системы банка удаленного банковского обслуживания, однако необходимые меры по приостановлению операций, выяснению действительной воли клиента на их совершение предпринято не было. При этом обязанность по предотвращению таких случаев лежит на банке, как более сильной стороне правоотношения по предоставлению финансовых услуг потребителю. Ввиду ненадлежащей осмотрительности ответчика АО «Райффайзенбанк» были совершены соответствующие операции, кредитные средства были перечислены со счетов истца Сидорова В.В. без его ведома.

Вопреки доводам апеллянта, совершенные в течение незначительного промежутка времени ДД.ММ.ГГГГ операции (л.д.111,112, 116 Т.1, 62-63 Т.2), по своему характеру соответствуют признаку осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что банк ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по проверке волеизъявления клиента и блокированию подозрительных операций.

Доказательств того, что данные операции соответствуют характеру, параметрам или объему обычным проводимым операциям истца, суду в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ не представлено.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

В сообщении о подтверждении получения кредита, назначение направленного в сообщении кода было указано латинским шрифтом в нарушение требований пункта 2 статьи 8 Закона о защите прав потребителей о предоставлении информации на русском языке.

Вопреки доводам апеллянта, ответчик не представил сведения, которые позволяли бы подтвердить, что потребитель в течение незначительного промежутка времени был ознакомлен с кредитными договорами, а также договорами страхования.

Доказательств того, что истец сообщил третьим лицам информацию, обеспечил им доступ к мобильному устройству, вследствие чего стало возможным заключение оспариваемых договоров, ответчиком в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ не представлено.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, зачисление кредитных средств на счет, открытый в банке на имя истца, и перечисление их в незначительный промежуток времени третьих лиц при отсутствии доказательств заключения истцом кредитных договоров, согласования их условий, ознакомления с ним и условиями кредитования, а также принимая во внимание информирование потребителя об оформлении анкеты на кредит символами латинского алфавита. Кредитными средствами частично воспользовалось иное лицо вопреки воле истца. При этом в соответствии с частью 6 статьи 7 Закона о потребительском кредите такой договор считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Заключение кредитного договора в упрощенном порядке путем совершения действия по введению цифрового кода, направленного банком СМС-сообщением и сопровожденного текстом на латинице, противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведенными выше положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ранее Сидорову В.В. отказано в иске к другому банку о признании операций недействительными, не опровергает установленные по делу обстоятельства и не свидетельствует о незаконности решения суда, учитывая, что настоящее дела рассмотрено по самостоятельным предмету и основанию искового заявления

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлены нарушения прав истца как потребителя по договору банковского обслуживания в части того, что кредитной не были предприняты повышенные меры предосторожности при дистанционном оформлении кредитного договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы компенсации морального вреда, а также штрафа в соответствии с нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

Оснований не согласиться с присужденной суммой компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, судебная коллегия не усматривает, поскольку данная сумма в целом не противоречит характеру допущенных нарушения прав истца как потребителя финансовых услуг, их последствиям, связанным с неправомерным оформлением договор на имя истца.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что денежные средства в сумме 90276,48 руб. в счет внесенных платежей по договору потребительского кредита № PIL23050231556 от ДД.ММ.ГГГГ за три месяца, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку они были внесены недействительной сделке.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы юридически значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют, выводов суда не опровергают, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 21 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи