Решение по делу № 8Г-6343/2024 [88-8187/2024] от 06.03.2024

УИД 29RS0001-01-2023-001176-76

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8187/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                       13 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сенчуковой Е.В.,

судей Смирновой О.В., Телятниковой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области на решение Вельского районного суда Архангельской области                от 20 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 декабря 2023 г. по гражданскому делу № 2-983/2023 по иску Александровой А.В.                     к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области, Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 14 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» о признании заключения по результатам служебной проверки и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сенчуковой Е.В., объяснения представителя Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области Виноградовой Е.В., поддержавшей кассационную жалобу, заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Малышева Я.В., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Александрова А.В., уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний              по Архангельской области (далее также – УФСИН России по Архангельской области), Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 14 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее также – ФКУ ИК-14 УФСИН России по Архангельской области, исправительная колония) о признании заключения по результатам служебной проверки и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований Александрова А.В. указала, что с ДД.ММ.ГГГГ проходила службу в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ занимала должность <данные изъяты> и учета трудового стажа осужденных ФКУ ИК-14 УФСИН России по Архангельской области.

Приказом УФСИН России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № уволена со службы в соответствии с пунктом 14 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ (в связи с нарушением условий контракта сотрудника). Основанием для издания приказа об увольнении истца послужило заключение по результатам служебной проверки, утвержденное 21 июля 2023 г.

Однако первоначально на основании заключения по результатам служебной проверки, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, было принято решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании докладной записки заместителя начальника УФСИН России по Архангельской области, в соответствии с пунктом 23 Порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, принято решение о пересмотре результатов служебной проверки в части меры дисциплинарного взыскания и принято решение об увольнении истца из уголовно-исполнительной системы по пункту 14 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г.        № 197-ФЗ (в связи с нарушением условий контракта сотрудника).

Выражая несогласие с увольнением, Александрова А.В. указала в иске, что у нанимателя не имелось оснований для пересмотра заключения по результатам служебной проверки, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, поскольку какие-либо вновь открывшиеся или новые обстоятельства для пересмотра заключения отсутствовали.

На основании изложенного, Александрова А.В. просила суд признать незаконными заключение УФСИН России по Архангельской области по результатам служебной проверки, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ, и приказ УФСИН России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ №; восстановить истца на службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с УФСИН России по Архангельской области денежное довольствие за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 131 911 руб.            93 коп., компенсацию морального вреда с ФКУ ИК-14 УФСИН России по Архангельской области и УФСИН России по Архангельской области                  по 15 000 руб. с каждого.

Решением Вельского районного суда Архангельской области                    от 20 сентября 2023 г. исковые требования Александровой А.В. к                     УФСИН России по Архангельской области удовлетворены:

признаны незаконными заключение УФСИН России по Архангельской области о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ г., в отношении Александровой А.В., и приказ врио начальника УФСИН России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ г. № № «О расторжении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации Александровой А.В.»; Александрова А.В. восстановлена на службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации в должности <адрес> ФКУ ИК-14 УФСИН России по Архангельской области с ДД.ММ.ГГГГ г.; с УФСИН России по Архангельской области в пользу Александровой А.В. взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере    131 911 руб. 93 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.;

в удовлетворении исковых требований Александровой А.В.                        к ФКУ ИК-14 УФСИН России по Архангельской области отказано;

решение в части восстановления на службе обращено к немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 декабря 2023 г. решение Вельского районного суда Архангельской области от 20 сентября 2023 г. отменено в части взыскания денежного довольствия за время вынужденного прогула с УФСИН России по Архангельской области и отказа в удовлетворении данного требования к ФКУ ИК-14 УФСИН России по Архангельской области. В отмененной части принято новое решение, которым с ФКУ ИК-14 УФСИН России по Архангельской области в пользу Александровой А.В. взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 131 911 руб. 93 коп. В удовлетворении исковых требований Александровой А.В к УФСИН России по Архангельской области о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула отказано. В остальной части решение Вельского районного суда Архангельской области от 20 сентября 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе УФСИН России по Архангельской области содержится просьба об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального права, ссылаясь на наличие правовых оснований для увольнения Александровой А.В. пункту 14 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ и отсутствие нарушений порядка проведения служебной проверки и увольнения со службы.

В письменных возражениях относительно кассационной жалобы Александрова А.В., соглашаясь с принятыми по делу судебными постановлениями, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции вручено Александровой А.В. 9 апреля 2024 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу УФСИН России по Архангельской области подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Такие нарушения допущены судом первой и апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что Александрова А.В. на основании контрактов о службе в уголовно-исполнительной системе проходила службу в уголовно-исполнительной системе со ДД.ММ.ГГГГ             в должности <данные изъяты> с личным составом ФКУ ИК-14 УФСИН России по Архангельской области. С ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность <данные изъяты> ФКУ ИК-14 УФСИН России по Архангельской области.

    На основании приказов УФСИН России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № УФСИН России по Архангельской области проведена служебная проверка по факту неправомерного присвоения, а также не снижения (лишения) квалификационных званий сотрудникам ФКУ ИК-14 УФСИН России по Архангельской области.

    В ходе проведения служебной проверки было установлено, что Александрова А.В., ранее занимавшая должность инструктора группы по боевой и специальной подготовке отдела кадров и работы с личным составом ФКУ ИК-14 УФСИН России по Архангельской области, допустила нарушения требований пунктов 1, 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ, пунктов 115, 121 Наставления по организации профессиональной подготовке сотрудников уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом Минюста России по 27 август 2012 г.             № 169, пунктов 18, 23, 24, 35 должностной инструкции, выразившиеся в не оформлении сводной ведомости сдачи итоговых зачетов по служебно-боевой подготовке сотрудниками исправительной колонии за 2020 год, в отсутствие должного контроля за выполнением программы обучения и ведением учетно-планирующей документации в учебных группах, не подготовке приказов о снижении (лишении) квалификационных званий сотрудникам исправительной колонии, а также в не направлении в УФСИН России по Архангельской области уведомлений о получении сотрудниками исправительной колонии 2 года подряд индивидуальной оценки по служебно-боевой подготовке «неудовлетворительно».

Комиссией предложено наложить на Александрову А.В. дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. В случае возбуждения уголовного дела в отношении Александровой А.В. решить вопрос об ее увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе по отрицательным основаниям.

    Заключение по результатам проведенной служебной проверки начальником УФСИН России по Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ

     Однако впоследствии Управлением кадров ФСИН России по поручению директора ФСИН России осуществлен анализ управленческих решений, принятых УФСИН России по Архангельской области в отношении отдельных должностных лиц УФСИН России по Архангельской области и ФКУ ИК-14 УФСИН России по Архангельской области, допустивших нарушения, выявленные в ходе проведения ФСИН России документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности УФСИН за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и отраженный в оперативной сводке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

     По итогам данного анализа в УФСИН России по Архангельской области направлено указание заместителя директора ФСИН России              от ДД.ММ.ГГГГ о том, что мера дисциплинарного взыскания, принятая в отношении Александровой А.В., не соответствует тяжести совершенного ей проступка, в связи с чем решение о наложении дисциплинарного взыскания на Александрову А.В. в виде предупреждения о неполном служебном соответствии подлежит изменению как не соответствующее тяжести совершенного дисциплинарного проступка, подлежат принятию меры к увольнению Александровой А.В. из уголовно-исполнительной системы.

Указание заместителя директора ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ поступило в УФСИН России по Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ

На основании докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника УФСИН России по Архангельской области принято решение о пересмотре результатов служебной проверки в отношении                   Александровой А.В., утвержденных ДД.ММ.ГГГГ, с учетом требований руководства ФСИН России.

    В соответствии с заключением о результатах служебной проверки            от ДД.ММ.ГГГГ предложено изменить пункт 7 распорядительной части заключения о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и за нарушение пункта 4.3 контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, пункта 4.3 контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, пункта 4.3 контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, невыполнение требований пунктов 1, 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ г. № 197-ФЗ, пунктов 115, 121 Наставления по организации профессиональной подготовке сотрудников уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом Минюста России по ДД.ММ.ГГГГ г.         №, ненадлежащем исполнении требований пунктов 18, 23, 24, 35 должностной инструкции инструктора группы по боевой и специальной подготовке отдела кадров и работы с личным составом ФКУ ИК-14 УФСИН России по Архангельской области, повлекшее причинение ущерба федеральному бюджету в размере 953 185 руб. 82 коп., Александрову А.В. уволить из уголовно-исполнительной системы по пункту 14 части 2 статьи 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ (в связи с нарушением условий контракта сотрудника).

    Приказом УФСИН России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № Александрова А.В. уволена со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и с ней расторгнут контракт на основании пункта 14 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования             Александровой А.В. о признании заключения по результатам служебной проверки и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований, заявленных к ответчику УФСИН России по Архангельской области.

Приходя к таким выводам, суд первой инстанции признал установленными факты нарушения Александровой А.В. условий контракта и невыполнения надлежащим образом должностных обязанностей инструктора группы по боевой и специальной подготовке отдела кадров и работы с личным составом ФКУ ИК-14 УФСИН России по Архангельской области, изложенные в заключении о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ

Однако, оценивая основания для пересмотра вида дисциплинарного взыскания, указанного в заключении по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу, что указание заместителя директора ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ не является вновь открывшимся или новым обстоятельством, которое может являться основанием к изменению вида дисциплинарного взыскания, рекомендованного комиссией по результатам проведения служебной проверки.

Также суд первой инстанции установил, что в заключении                           о результатах служебной проверки указано, что Александрова А.В. нарушила пункт 4.3 контракта от ДД.ММ.ГГГГ № и пункт 4.3 контракта                  от ДД.ММ.ГГГГ №, которые на дату вынесения приказа об увольнении являлись недействующими, Александрова А.В. в период проведения служебной проверки должность инструктора группы по боевой и специальной подготовке отдела кадров и работы с личным составом ФКУ ИК-14 УФСИН России по Архангельской области, за нарушение требований должностной инструкции которой она подлежала привлечению к дисциплинарной ответственности, уже не занимала.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении порядка увольнения Александровой А.В., что явилось основанием для удовлетворения исковых требований к УФСИН России по Архангельской области.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, за исключением вывода о взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула с УФСИН России по Архангельской области, отменив принятое решение в данной части и взыскав денежное довольствие за период вынужденного прогула в пользу Александровой А.В. с ФКУ ИК-14 УФСИН России по Архангельской области.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о несоответствии примененного в отношении Александровой А.В. взыскания тяжести совершенного дисциплинарного проступка.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они сделаны с нарушением норм материального права, подлежащего применению к спорным правоотношениям, и нарушением норм процессуального права при оценке представленных суду доказательств.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в уголовно-исполнительной системе, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника, являются предметом регулирования Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы»; далее также - Федеральный закон от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 1 Федерального закона              от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ служба в уголовно-исполнительной системе - это вид федеральной государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, а также на должностях, не являющихся должностями в уголовно-исполнительной системе, в случаях и на условиях, которые предусмотрены названным федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации. Сотрудником является гражданин, проходящий в соответствии с этим федеральным законом службу в уголовно-исполнительной системе в должности, по которой предусмотрено присвоение специального звания.

В силу пунктов 2, 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ сотрудник обязан: знать и выполнять должностную инструкцию и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, выполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников); не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарным уставом уголовно-исполнительной системы, правилами внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкцией, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы, приказами и распоряжениями прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) порядка и правил исполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 47 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ).

Частью 1 статьи 49 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ предусмотрено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

За нарушение служебной дисциплины на сотрудника в соответствии со статьями 47, 49 - 53 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания (часть 3 статьи 15 Федерального закона               от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ).

Увольнение со службы в уголовно-исполнительной системе в силу пункта 5 части 1 статьи 50 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ является одним из видов дисциплинарного взыскания, налагаемого на сотрудника уголовно-исполнительной системы в случае нарушения им служебной дисциплины.

В силу пункта 14 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник увольнению со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с нарушением условий контракта сотрудника.

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что в случае нарушения сотрудником уголовно-исполнительной системы служебной дисциплины, может проводиться служебная проверка по факту такого нарушения, при проведении которой работодателем устанавливаются фактические обстоятельства допущенного сотрудником нарушения служебной дисциплины. Решение о наложении на сотрудника дисциплинарного взыскания принимается на основании установленных в ходе служебной проверки обстоятельств. Определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям руководителя, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания.

Между тем суды первой и апелляционной инстанций, хотя и исходили из того, что разрешение вопроса о законности увольнения сотрудника уголовно-исполнительной системы со службы в связи с нарушением условий контракта сотрудника сопряжено с необходимостью установления обстоятельств совершения этим сотрудником дисциплинарного проступка, вместе с тем нормы материального права, регулирующие спорные отношения сторон, в их системной взаимосвязи и единстве не применили, названные выше обстоятельства в качестве юридически значимых не определили, надлежащей правовой оценки им не дали, в связи с чем нельзя признать правомерным вывод суда о нарушении порядка проведения служебной проверки и привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, делая вывод о незаконности приказа об увольнении Александровой А.В. со службы в органах уголовно-исполнительной системы по пункту 14 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г.           № 197-ФЗ, исходил из отсутствия оснований для пересмотра результатов утвержденного заключения служебной проверки от 6 июля 2023 г.

Однако подобное утверждение судебных инстанций несостоятельно, поскольку оно сделано без учета нормативных положений, регулирующих основания и порядок проведения служебной проверки в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации.

Статьей 52 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ установлен порядок применения к сотрудникам мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий, из положений части 8 которой следует, что перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 54 этого закона может быть проведена служебная проверка.

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя либо по заявлению сотрудника при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона (часть 1 статьи 54 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ).

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в уголовно-исполнительной системе (часть 3 статьи 54 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ).

Служебная проверка проводится в течение 30 дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более                      чем на 30 дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 54 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три рабочих дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять рабочих дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 54 Федерального закона                 от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ).

Согласно части 7 статьи 54 Федерального закона от 19 июля 2018 г.              № 197-ФЗ в заключении по результатам служебной проверки указываются: установленные факты и обстоятельства; предложения, касающиеся наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания.

Заключение по результатам служебной проверки утверждается руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 54 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ).

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний (часть 9 статьи 54 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ).

Порядок проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации (далее также - Порядок) утвержден приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. № 341.

В пункте 2 Порядка обозначены задачи служебной проверки, к которым в числе прочих относятся: объективное и всестороннее исследование обстоятельств, причин и условий нарушения (грубого нарушения) сотрудником служебной дисциплины; подготовка предложений о мере дисциплинарной ответственности сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок.

В соответствии с пунктом 3 Порядка при проведении служебной проверки должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению в том числе фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличия вины сотрудников за дисциплинарный проступок или степени вины каждого из них в случае совершения дисциплинарного проступка несколькими лицами; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, нарушению условий контракта; обстоятельств, имеющих значение для обоснованного решения вопроса о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности; наличия, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в уголовно-исполнительной системе.

Обязанности членов комиссии установлены пунктом 13 Порядка.            Так, члены комиссии в зависимости от предмета служебной проверки, в частности, обязаны: документально подтвердить (опровергнуть) факты и обстоятельства совершения сотрудником дисциплинарного проступка; определить наличие вины сотрудника или в случае совершения дисциплинарного проступка несколькими лицами степень вины каждого из них и обстоятельства, влияющие на характер ответственности сотрудника, исключающие или подтверждающие, смягчающие или отягчающие его вину (вину нескольких лиц); установить причины и условия, способствовавшие совершению сотрудником дисциплинарного проступка, нарушению условий контракта; определить наличие, характер и размер вреда (ущерба), нанесенного сотрудником в результате совершения им дисциплинарного проступка; изучить личное дело сотрудника, в отношении или по рапорту которого проводится служебная проверка; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные, деловые и моральные качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок.

Порядок оформления результатов служебной проверки установлен разделом V Порядка (пункты 24 - 35).

Согласно пункту 27 Порядка в описательной части заключения в зависимости от предмета служебной проверки указываются в том числе: сведения о времени, месте, обстоятельствах совершения дисциплинарного проступка сотрудником (при его наличии); сущность совершенного дисциплинарного проступка (при его наличии); взаимосвязь дисциплинарного проступка (при его наличии) с исполнением сотрудником Присяги сотрудника уголовно-исполнительной системы, требований, установленных законодательством Российской Федерации, дисциплинарным уставом уголовно-исполнительной системы, приказами (распоряжениями) Минюста России, ФСИН России, правилами внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, приказами и распоряжениями прямых руководителей (начальников), контрактом, должностной инструкцией; мотивы и цели совершения сотрудником дисциплинарного проступка (при его наличии); причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка (при его наличии); обстоятельства и материалы, подтверждающие или исключающие наличие вины сотрудника или сотрудников в случае совершения ими дисциплинарного проступка; сведения о последствиях дисциплинарного проступка (при его наличии), в том числе о предполагаемом характере и размере материального вреда, причиненного сотрудником в результате дисциплинарного проступка, если таковой вред был причинен.

В распорядительной части заключения в зависимости от предмета служебной проверки указываются установленные в ходе служебной проверки факты совершения (несовершения) сотрудником дисциплинарного проступка, виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в совершении дисциплинарного проступка, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка (абзацы первый - третий, пятый пункта 28 Порядка).

В распорядительной части заключения при необходимости и в зависимости от предмета служебной проверки формулируются предложения о применении (неприменении) к виновному лицу (лицам) мер дисциплинарного взыскания (абзацы восьмой, девятый пункта 28 Порядка).

Результаты служебной проверки и принятые по ним решения могут быть пересмотрены (отменены) должностным лицом, издавшим приказ (распоряжение) о проведении служебной проверки, либо вышестоящим по отношению к нему должностным лицом по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, а также в случае нарушения комиссией Порядка на основании докладной записки руководителя структурного подразделения учреждения, органа УИС или рапорта (заявления) сотрудника (гражданина), поданного в течение трех месяцев со дня установления соответствующих обстоятельств (пункт 23 Порядка).

Таким образом, приведенными нормативными правовыми актами определен порядок проведения служебных проверок в органах и учреждениях уголовно-исполнительной системы, правовой статус участников служебной проверки, их права, обязанности и полномочия, установлены обязательные требования к проведению служебной проверки и к заключению служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания данного заключения по результатам служебной проверки незаконным (нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы, содержащие запрет на участие в проведении служебной проверки сотрудников прямо или косвенно заинтересованных в ее результатах, нормы о сроках проведении служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка).

Члены комиссии, которым поручено проведение служебной проверки, обязаны дать объективную оценку обстоятельствам, послужившим основаниями для проведения служебной проверки, - подтвердить или опровергнуть факт совершения сотрудником уголовно-исполнительной системы, в отношении которого проводится служебная проверка, дисциплинарного проступка, дать установленным фактам объективную оценку, определить степень вины сотрудника уголовно-исполнительной системы в совершении дисциплинарного проступка (при установлении факта его совершения), по результатам служебной проверки сформулировать предложения о применении (неприменении) к виновному лицу мер дисциплинарного взыскания, иные предложения по совершенствованию условий и порядка прохождения службы в уголовно-исполнительной системе. При проведении служебной проверки члены комиссии, которым поручено ее проведение, вправе самостоятельно определять круг обстоятельств, подлежащих установлению в ходе служебной проверки, запрашивать и знакомиться с документами, материалами и предметами, относящимися к предмету проводимой служебной проверки, опрашивать очевидцев дисциплинарного проступка, других лиц, обладающих необходимой информацией, относящейся к проводимой служебной проверке, документировать установленные в ходе проверки факты. Результаты служебной проверки и принятые по ним решения могут быть пересмотрены (отменены) уполномоченным должностным лицом в случае нарушения комиссией порядка проведения служебной проверки.

Ссылаясь на то, что указание заместителя директора ФСИН России не является вновь открывшимся и новым обстоятельством для пересмотра утвержденного заключения по результатам служебной проверки, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о нарушении порядка привлечения Александровой А.В. к дисциплинарной ответственности и признали незаконным заключение по результатам служебной проверки, утвержденное врио начальника УФСИН России по Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, судом не учтено, что в соответствии с пунктом 23 Порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № результаты служебной проверки и принятые по ним решения могут быть пересмотрены (отменены) должностным лицом, издавшим приказ (распоряжение) о проведении служебной проверки, либо вышестоящим по отношению к нему должностным лицом не только по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, но и в случае нарушения комиссией Порядка.

Приходя к выводу о нарушении пункта 23 Порядка, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что докладная записка заместителя начальника УФСИН России не является новым или вновь открывшимся обстоятельством, влекущим возможность пересмотра результатов служебной проверки.

Вместе с тем, признавая в связи с этим незаконным заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции оставил без внимания, что нарушение Порядка является самостоятельным основанием для пересмотра результатов служебной проверки и принятых по ним решений наряду с новыми и вновь открывшимися обстоятельствами.

Только то обстоятельство, что докладная записка заместителя начальника УФСИН России поименована в заключении по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в качестве нового обстоятельства, не давало суду оснований для отнесения её к числу таковых без анализа её правовой природы и тех обстоятельств, которые указаны в докладной записке в качестве оснований для пересмотра.

В то же время из содержания указания заместителя директора ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ и докладной записки заместителя начальника УФСИН России по Архангельской области следует, что в качестве выявленных нарушений при проведении служебной проверки в отношении Александровой А.В., заключение по результатам которой утверждено ДД.ММ.ГГГГ, указано несоответствие рекомендованной меры дисциплинарного взыскания в виде неполного служебного соответствия тяжести совершенного проступка. Ссылки на новые или вновь открывшиеся обстоятельства не имеется.

В то же время подготовка предложений о мере дисциплинарной ответственности сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок; установление обстоятельств, имеющих значение для обоснованного решения вопроса о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности; сбор документов и материалов, характеризующих личные, деловые и моральные качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок; формулирование предложения о применении (неприменении) к виновному лицу (лицам) мер дисциплинарного взыскания, его соответствие тяжести совершенного дисциплинарного проступка являются составными частями Порядка проведения служебной проверки и привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности.

Вместе с тем, наличие оснований для пересмотра заключения служебной проверки в связи с нарушением Порядка судом не определены в качестве юридически значимых по настоящему делу, они не поставлены на обсуждение сторон и им не дано оценки в принятом по делу решении.

Суды первой инстанции, по существу, переоценил результаты служебной проверки, оформленной заключением от ДД.ММ.ГГГГ,             со ссылкой на отсутствие оснований для изменения выводов комиссии относительно меры дисциплинарного взыскания, подлежащего применению в отношении Александровой А.В.

При этом судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что в силу положений действующего в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации Порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. N 341, члены комиссии вправе самостоятельно определять круг обстоятельств, подлежащих установлению в ходе служебной проверки, и рекомендовать меру дисциплинарного воздействия.

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, обладая самостоятельными полномочиями по определению круга обстоятельств, имеющих значение для дела, распределению между сторонами обязанности по доказыванию, оценке доказательств и принятию новых доказательств в предусмотренных законом случаях, возложенные на него процессуальные обязанности не исполнил.

Суд апелляционной инстанции в рамках проверки решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика нарушения, допущенные судом первой инстанции, не исправил.

Напротив, в качестве допущенных нарушений при проведении служебной проверки суд апелляционной инстанции сослался на несоответствие примененного в отношении Александровой А.В. дисциплинарного взыскания тяжести совершенного дисциплинарного проступка, ссылаясь на то, что истец имеет стаж непрерывной службы в уголовно-исполнительной системе, поощрения, не имеет дисциплинарных взысканий, положительно характеризуется. Данные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, не были учтены работодателем при применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, но свидетельствуют о несоответствии примененного взыскания тяжести совершенного истцом проступка.

    Однако ссылаясь при определении соответствия примененной в отношении Александровой А.В. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжести совершенного ей дисциплинарного проступка исключительно на положительный характеризующий материал в отношении истца, суд апелляционной инстанции не учитывал обстоятельства совершенного дисциплинарного проступка, его последствия. Вместе с тем, в заключении по результатам служебной проверки указано, что не снижение ряду сотрудников квалификационного звания продолжалось в течение трех лет, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, повлекло переплату ежемесячной надбавки за квалификационное звание и причинение ущерба федеральному бюджету в указанном в заключении размере. В материалы дела представлены приказы о неоднократном привлечении Александровой А.В. к дисциплинарной ответственности в период 2017-2022 г. за нарушение требований должностной инструкции. Однако указанным обстоятельствам судом апелляционной инстанции не дано никакой оценки в принятом апелляционном определении.

При таких данных выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для увольнения Александровой А.В. со службы в органах уголовно-исполнительной системы по пункту 14 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» не могут быть признаны соответствующими закону.

В нарушение требований статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой и апелляционной инстанции доводам истца и ответчиков должной оценки применительно к обстоятельствам, подлежащим установлению в рамках заявленных требований, имеющим юридическое значение для правильного рассмотрения дела, не дали.

В то же время, в силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения именно на суде лежит обязанность оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Выводы суда сделаны при неправильном применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права, суд не определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не оценил в совокупности, имеющиеся по делу доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения, в нарушение требований пункта 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ не учитывал нормативные положения, регулирующие отношения, связанные с прохождением и прекращением службы в органах уголовно-исполнительной системы,

Принимая во внимание, что поименованные выше требования норм материального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 декабря 2023 г. подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует разрешить спор исходя из фактических обстоятельств дела и в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 декабря 2023 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной      инстанции - Архангельский областной суд.

Председательствующий

Судьи