Решение по делу № 22К-292/2022 от 01.06.2022

Дело № 22-292/2022

Судья Шереметьева Н.А.

                                     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 июня 2022 года                                                                               г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Сизовой А.В.,

при секретаре Мустафиной О.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Ю. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 20 мая 2022 года, которым

Ю., <...> года рождения, уроженцу <...>, продлен срок содержания под стражей на 30 суток, всего до 4 месяцев 30 суток, то есть по 21 июня 2022 года.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, выслушав доводы обвиняемого Ю., защитника Русинова И.Н., в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора Золотухиной А.В., об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

23 января 2022 года возбуждено уголовное дело № <...> в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В этот же день по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91 УПК РФ задержан Ю. по основанию, что свидетели указали на него, как на лицо совершившее преступление.

25 января 2022 года Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая поэтапно продлена судом до 4 месяцев 00 суток, то есть по 22 мая 2022 года включительно.

21 апреля 2022 года Ю. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

26 апреля 2022 года обвиняемый Ю. и его защитник ознакомлены с материалами уголовного дела.

11 мая 2022 года обвинительное заключение в отношении Ю. утверждено заместителем прокурора города, копия обвинительного заключения вручена Ю. 19 мая 2022 года.

Заместитель прокурора г. Биробиджана Р. обратился в суд с ходатайством о продлении Ю. срока содержания под стражей на 30 суток, всего до 4 месяца 30 суток, то есть по 21 июня 2022 года включительно. Постановление мотивировано необходимостью выполнения требований ст. 227 УПК РФ и положений постановления Конституционного Суда РФ № 4-П от 22 марта 2005 года. Изменение либо отмену ранее избранной меры пресечения прокурор полагает невозможным, так как Ю. обвиняется в совершении тяжкого преступления, находясь на свободе, может продолжить занятие преступной деятельностью, чем воспрепятствует производству по делу.

Судебным решением ходатайство удовлетворено, срок содержания под стражей Ю. продлен на 30 суток, всего до 4 месяцев 30 суток.

В апелляционной жалобе обвиняемый Ю. выражает несогласие с судебным решением. Просит изменить меру пресечения на подписку о невыезде, поскольку нуждается <...>. <...> не может обеспечить необходимое <...>. <...> предоставил суду 1-й инстанции. Обвинительное заключение получил, препятствовать и скрываться от следствия не намерен, имеет регистрацию.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ установив, что к моменту направления уголовного дела в суд срок содержания под стражей оказывается недостаточным для выполнения судом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 227 УПК РФ, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, по смыслу которых, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом также должны учитываться: тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Ходатайство прокурора о продлении Ю. срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено в суд надлежащим должностным лицом. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по данному материалу не нарушены.

В силу ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.

Данные требования закона при рассмотрение ходатайства о продлении срока содержания под стражей, выполнены судом в полной мере.

Как следует из материала, 11 мая 2022 года обвинительное заключение в отношении Ю. утверждено заместителем прокурора города, копия обвинительного заключения вручена Ю. 19 мая 2022 года. Срок содержания обвиняемого Ю. под стражей истекал 22 мая 2022 года. В связи с тем, что выполнить требования ч. 3 ст. 227 УПК РФ без продления обвиняемому срока содержания под стражей не представляется возможным, заместитель прокурора г. Биробиджана обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемому Ю. под стражей на 30 суток, то есть по 21 июня 2022 года включительно.

Продлевая срок содержания под стражей, суд 1-й инстанции обоснованно указал, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания и последующего неоднократного продления срока содержания под стражей Ю. не изменились, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.

Данных, свидетельствующих о том, что отпали обстоятельства, обусловившие избрание в отношении Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, не установлено. Как и не установлено обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отмены данной меры пресечения, либо изменения на более мягкую. Тем самым, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и опровергаются имеющимися материалами дела.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд учел необходимость выполнения требований законодательства по соблюдению сроков направления уголовного дела в суд в отношении лица, содержащегося под стражей, а именно требования, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 221 УПК РФ, ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда 1-й инстанции о том, что находясь на свободе, Ю. может продолжить занятие преступной деятельностью, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу. Выводы суда основаны на материалах дела, а именно на том, что Ю. судим, характеризуется отрицательно. В связи с чем оснований для избрания иной более мягкой меры пресечения, не усматривается.

Документов, свидетельствующих о наличии у Ю. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд апелляционной и 1-й инстанций.

Имеющиеся у обвиняемого <...> не входят в перечень, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации № 3 от 14 января 2011 года «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», и не препятствуют содержанию под стражей.

Наличие постоянного места жительства не является основанием для отмены избранной меры пресечения либо избрания иной более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста.

Одних заверений обвиняемого об отсутствии намерений препятствовать и скрываться от следствия, недостаточно для признания необоснованным вывода суда о необходимости продления срока содержания под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 20 мая 2022 года в отношении Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Ю. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья                    А.В. Сизова