Решение по делу № 33-3296/2024 от 25.06.2024

Докладчик Николаев М.Н. Апелляционное дело № 33-3296/2024

Судья Яковлев А.Ю. Дело №2-458/2024

УИД 21RS0025-01-2023-003433-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2024 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Ярадаева А.В., судей Николаева М.Н., Нестеровой Л.В., при секретаре судебного заседания Молоковой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Кузиной А.В. к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе представителя Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии Семенова Д.А. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 апреля 2024 года,

установила:

Кузина А.В. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков в размере 113683,60 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., по уплате госпошлины в размере 3 474 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 31 октября 2022 года между ИП Смолкиной А.А. (Туроператор) и Кузиной А.В. (Турист) заключён договор о реализации туристского продукта <данные изъяты>, по которому истцом приобретён пакетный тур в <данные изъяты> для совместного семейного отдыха со своим <данные изъяты> Кузиным В.А. с 09.03.2023 по 15.03.2023 по маршруту <данные изъяты>. Полная стоимость туристского продукта и услуг составила 113683,60 руб. 8 марта 2023 года в Москве в <данные изъяты> при прохождении паспортного контроля Пограничной службы ФСБ России Кузиной А.В. стало известно о том, что в отношении неё Московским РОСП города Чебоксары вынесено постановление об ограничении выезда из Российской Федерации, в связи с чем Кузина А.В. и её <данные изъяты> Кузин В.А. не смогли вылететь в <адрес> по туристской путёвке. 16.03.2023 Кузина А.В. обратилась в суд с исковым заявлением о признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 11.10.2022. Решением Московского районного суда города Чебоксары от 26.05.2023 по делу №2а-2604/2023 признаны незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Московским РОСП города Чебоксары Дюдеевой Ю.В. от 11.10.2022 о временном ограничении на выезд должника Кузиной А.В. из Российской Федерации, действия по вынесению постановления о временном ограничении на выезд из РФ. Туристическая поездка истца не состоялась по причине того, что в отношении нее было вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации. Данные действия повлекли для истца убытки в размере стоимости туристической путёвки, поскольку по причине действия незаконного постановления истец был лишён возможности совершить туристическую поездку в <адрес> со своей семьей, чем было нарушено его право на свободу передвижения. Кром того истец имеет право на компенсацию морального вреда в силу требований ст. 151 ГК РФ.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 апреля 2024 года с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Кузиной А.В. взысканы материальный ущерб в размере 113683,60 руб., компенсация морального вреда 20 000 руб., расходы за услуги представителя 20000 руб. и по уплате госпошлины 3 474 руб.

Не согласившись с данным решением, представителем ФССП России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии Семеновым Д.А. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе приводятся доводы о том, что судом первой инстанции не выяснены обстоятельства, связанные с наличием договора страхования между истцом и СПАО «Ингосстрах», и возможностью выплаты ей страхового возмещения; что на момент вынесения постановления о временном ограничении на выезд истца из РФ документов, подтверждающих исполнение решения суда, ею не представлено; что причинно - следственной связи между убытками истца и действиями судебного пристава не имеется. Полагает, что в отношении второго туриста -Кузина В.А. ограничений на выезд из РФ не имелось, его отказ от реализации туристического продукта не находится в причинно-следственной связи с действиями судебного пристава, в связи с чем основания для взыскания половины стоимости туристической путевки и авиабилетов отсутствуют. Не имеется оснований для применения положений ст. 1100 ГК РФ, поскольку на момент рассмотрения дела сведений о том, что судебным приставом-исполнителем совершено должностное преступление, нарушены какие-либо права истца, либо вынесен в отношении него оправдательный приговор, не имеется. При этом факт нарушения каких-либо личных неимущественных прав действиями судебным приставом истцом не доказан. Выражая несогласие с распределением судебных расходов, представитель ответчиков указывает, что представленные истцом документы не подтверждают объем оказанных ему юридических услуг.

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по Чувашской Республике - Семенов Д.А. поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, полагая решение суда незаконным. Дополнительных доводов по ней не привел.

В судебное заседание истец Кузина А.В., надлежащим образом извещённая о времени и месте его проведения не явилась, обеспечив явку представителя Даниловой А.Е., которая заявленные исковые требования поддержала в полном объёме, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что по договору страхования какие-либо в пользу истца не производились. Целью поездки являлся семейный отдых, поэтому интерес к поездке у ее <данные изъяты> после того, как истец не смогла выехать, был утрачен.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст. 2, 30, 119 Закона об исполнительном производстве, ст. ст. 15, 1069 ГК РФ, п.п. 80, 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исходя из установленного факта причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя по вынесению незаконного постановления о временном ограничении выезда от 11 октября 2022 года и причиненными истцу убытками, доказанности их размера, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Кузиной А.В. требований. Суд взыскал убытки, присудив компенсацию морального вреда с учетом степени нравственных страданий истца, связанных с допущенными судебными приставами-исполнителями нарушениями, степени вины ответчика, принципов разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции верными.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации, гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. В настоящее время нормы, ограничивающие конституционное право каждого на свободное перемещение через границу Российской Федерации, содержатся в Федеральном законе от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее Закон N 114-ФЗ).

Согласно п. 5 ст. 15 Закона N 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно п. 15 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Частью 1 ст. 67 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10000 руб.; требований неимущественного характера; иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30000 руб. и более.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель при принятии решения о применении меры в виде временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, обязан убедиться, что должнику известно о наличии у него задолженности по исполнительному производству, и что причины, по которым он не принял мер по ее погашению, являются неуважительными, уклонение носит виновный, противоправный характер.

В силу п. 2 ст. 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения. Аналогичные положения содержатся в п. п. 2, 3 ст. 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, в силу действующего законодательства гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями таких органов, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий законом возложена на соответствующий орган или должностное лицо.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов гражданского дела следует, что туристическая поездка истца не состоялась по причине того, что в отношении него было вынесено постановление от 11 октября 2022 года о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Чебоксары от 26.05.2023 по делу №2а-2604/2023 постановление судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г Чебоксары Дюдеевой Ю.В. от 11.10.2022 о временном ограничении на выезд должника Кузиной А.В. из Российской Федерации и действия судебного пристава по вынесению данного постановления признаны незаконными.

Таким образом, незаконность постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении должника Кузиной А.В. на выезд из Российской Федерации установлена судебным актом, вступившим в законную силу, имеющим преюдициальное значение для настоящего гражданского дела

В частности, при рассмотрении административного дела судом установлено, что судебным приставом-исполнителем нарушена обязанность по своевременному информированию должника о принятии постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, установленная ст. 24 и ч. 10 ст. 67 Закона об исполнительном производстве.

В силу вышеизложенного и требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ признание незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 11 октября 2022 года об ограничении на выезд из Российской Федерации в отношении истца Кузиной А.В. является обязательным при разрешении спора о возмещении ущерба в рамках настоящего дела.

Признание незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 11 октября 2022 года об ограничении на выезд из Российской Федерации в отношении истца является основанием для возмещения должнику вызванных таким ограничением убытков.

Указанный правовой подход изложен в п.9 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)", утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021.

Истцом суду представлены надлежащие доказательства несения расходов на приобретение туристического продукта в соответствии с договором <данные изъяты> от 31 октября 2022, по которому истцом приобретён у ИП Смолкиной А.А. пакетный тур в <данные изъяты> на двоих с 09.03.2023 по 15.03.2023 по маршруту <данные изъяты>. Согласно квитанции от 31 октября 2022 года, истцом понесены расходы в размере 113683,60 руб.

Размер понесенных истцом убытков ответчиками не оспаривается, реальность несения этих расходов истцом под сомнение не ставится.

Доводы жалобы, связанные наличием у истца договора страхования по программе «Отмена поездки», не снимают с ответчика материальной ответственности за невозможность реализовать туристический продукт Кузиной А.В.

Действительно, в материалах дела имеется полис страхования №, выданный истцу по факту заключения со СПАО «Ингосстрах» соответствующего договора.

По его условиям по программе «Отмена поездки» признаются страховыми случаями события, предусмотренные п.п. 26.1.1-26.1.7, 26.5.2, 26.5.5, 26.5.6 «Комплексных правил страхования путешествующих» СПАО «Ингосстрах».

Из содержания указанных пунктов Правил следует, что наличие у страхователя временного ограничения на выезд из Российской Федерации не является событием, которое может признаваться страховым случаем в рамках заключенного истцом договора страхования. Данное событие рамками договора не охватывается.

Также не могут быть приняты во внимание как несостоятельные доводы жалобы об уменьшении наполовину размера заявленного к взысканию ущерба, поскольку <данные изъяты> истца ограничений на выезд из Российской Федерации не имел, а потому мог воспользоваться туристическим продуктом.

По делу установлено, что истцом приобретен туристический продукт для совместной поездки с <данные изъяты> Кузиным В.А., по утверждению представителя Кузиной А.А., чтобы отметить день рождения истца. Факт наличия семейных отношений подтверждается свидетельством о браке Кузиных.

Таким образом, вследствие невыпуска истца за границу Российской Федерации по причине незаконного вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об ограничении выезда за пределы Российской Федерации, приобретенный туристический продукт утратил свое назначение для обоих <данные изъяты>.

Иные доводы жалобы на правильность принятого решения не влияют, его отмену не влекут, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права. При этом они повторяют правовую позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, где ей дана надлежащая оценка.

Ссылка в жалобе на недоказанность истцом оказанных ей юридических услуг и понесенных в связи с этим расходов несостоятельна и опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе протоколами судебных заседаний, на которых участвовал представитель истца.

При изложенных обстоятельствах, поскольку приведенные при апелляционном обжаловании доводы ответчиков не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на вынесение оспариваемого судебного решения, поэтому предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции в оспариваемой части судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии Семенова Д.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Ярадаев

Судьи Л.В. Нестерова

М.Н. Николаев