Решение по делу № 33-2265/2022 от 31.03.2022

УИД 72RS0014-01-2021-017048-37

Дело № 33-2265/2022 (№ 2-9740/2021)

    апелляционное определение

г. Тюмень 25 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Журавлевой Г.М.,
судей	Халаевой С.А., Плосковой И.В.,
при секретаре	Гареевой Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (ПАО) в лице представителя Ильясова <.......> на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 декабря 2021 года, которым постановлено:

«исковые требования Прокопьева <.......> – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО АК «Барс Банк» в пользу Прокопьева <.......> денежные средства в размере 243 478 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 122 239 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО АК «Барс Банк» государственную пошлину в доход муниципального образования город Тюмень в размере 5 934,78 руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Халаевой С.А., объяснения представителя истца Скажухиной А.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

          Прокопьев А.А. обратился в суд с иском к ПАО «АК БАРС» Банк о взыскании денежных средств в размере 243 478 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере     30 000 руб.

          Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком 30.04.2021 заключен договор потребительского кредита сроком на 84 месяца, но кредит погашен досрочно 21.06.2021. Одновременно с заключением кредитного договора истцом заполнено заявление на страхование, в соответствии с котором с него удержана страховая премия в размере 33 209 руб. и вознаграждение ответчика в размере 249 416 руб. за проведение расчетов и платежей в рамках коллективного страхования. 21.06.2021 истец направил в адрес ответчика заявление об исключении его из числа застрахованных лиц по договору страхования и потребовал вернуть часть денежных средств, внесенных по договору страхования. В связи с тем, что истцу возвращено только 28 315 руб., он написал претензию в банк полагая, что подлежит возврату сумма пропорциональная сроку действия договора страхования. В ответ на претензию банк указал, что возвращена только часть страховой премии, а остальная часть 249 416 руб. являются вознаграждением банка за присоединение к программе коллективного страхования и возврату не подлежит. Истец с отказом ответчика не согласен, поскольку договор страхования вместо 84 месяца действовал 2 месяца, следовательно считает, что объем работы, платежей, т.е. фактически понесенные расходы, так же пропорционально снизились. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд.

           Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.

В судебном заседании суда первой инстанции:

Истец не явился, извещен. Представитель истца Скажухина А.Ю., требования поддержала.

Представитель ответчика не явился, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором просил в иске отказать в полном объеме, полагая, что банком истцу оказаны самостоятельные дополнительные услуги связанной с распространением на него условий программы коллективного страхования. Также ответчиком заявлено о снижении неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 137-144).

Финансовый уполномоченный также не явился в судебное заседание в материалы дела представлены письменные пояснения, в которых просит отказать в удовлетворении требований в части рассмотренной ФУ по существу, а также рассмотреть дело в его отсутствие (т. 1, л.д. 37-39).

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик - ПАО «АК БАРС» Банк, в апелляционной жалобе представитель Ильясов А.Ф. просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Считает, что решение суда вынесено с нарушением норм процессуального и материального права.

В доводах жалобы указывает, что при заключении кредитного договора истцом добровольно подписано заявление на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, в котором он просил включить его в список застрахованных лиц. Полагают, что участие в программе страхования не является страховой премией, а является оплатой за дополнительную услугу. При этом истец был ознакомлен и согласен с тем, что за подключение к программе страхования банк взимает с него плату в размере 2,5% в год от суммы кредитования.

Подключение к программе страхования является возмездной услугой и в силу положений п.3 ст. 423, ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации, подписи истца в заявлении о страховании подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку денежных средств за оказание услуг по подключению к программе страхования. Считает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что при заключении договора страхования и определении платы за подключение к программе страхования банк действовал по поручению заемщика.

По мнению апеллянта, судом не учтено, что услуга, оказываемая банком истцу, является неделимой, размер платы за подключение к программе страхования содержится в заявлении на страхование, со стоимостью услуги истец был согласен, что выразилось в подписании им данного заявления.

Податель жалобы считает, что требования истца основаны на неверном толковании права, а судом не дана исчерпывающая оценка наличия у банка и потребителя взаимных обязательств по оказанию дополнительной услуги по сбору, обработке и технической передаче информации о заемщике, связанной с распространением на последнего условий программы страхования, и их надлежащему исполнению.

Также в доводах жалобы указывает, что выдача кредита не была обусловлена необходимостью страхования жизни и здоровья, что отражено в заявлении, что присоединение к программе страхования не является условием для получения кредита. Истцу при выдаче кредита предоставлена полная информация, предусмотренная законодательством. Доказательств, что ответчик нарушил его право на получение полной и достоверной информации о порядке и об условиях предоставления потребительского кредита, об условиях заключаемой сделки и размере всех платежей, связанных с получением, обслуживанием и возврата кредита.

Считает, что условие о добровольном страховании жизни и здоровья заемщика соответствует требованиям законодательства и обращает внимание суда на отсутствие доказательств и то, что не установлено наличие нарушений банка требований закона при заключении кредитного договора, само по себе условие кредитного договора о страхование жизни и здоровья заемщика не ущемляет его прав и не является его обязанностью, а также навязанной услугой, при том что истец имел возможность заключить кредитный договор с банком и без данного условия. Истец был ознакомлен с условиями оплаты страховой премии и стоимостью этой услуги, выразил согласие на ее оплату за счет кредитных средств, его право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее ничем не ограничивалось. Каких-либо доказательств, подтверждающих понуждение Прокопьева А.А. воспользоваться услугой страхования, навязывания банком ему данной услуги по страхованию жизни и здоровья, а также доказательств, подтверждающих отказ банка в предоставлении кредита без заключения договора страхования, не представлено.

Считает, что требования истца о компенсации морального вреда не подлежали удовлетворению, поскольку действиями банка никаких физических или нравственных страданий истцу не принесли, не посягали на принадлежащие ему нематериальные блага.

Также в жалобе содержится ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки и штрафа.

В возражения на апелляционную жалобу представитель истца Прокопьева А.А. – Скажухина А.Ю. выражает несогласие с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Скажухина А.Ю., действующая по ордеру от <.......> <.......>, с доводами жалобы не согласилась, поддержала письменные возражения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции также была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, при этом каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав докладчика, объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 30.04.2021 между Прокопьевым А.А. (заемщик) и ПАО «АК «БАРС Банк» заключен договор потребительского кредита <.......>, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 1 897 625 руб. сроком на 84 месяца, под 16,65% годовых, на период участия заемщика в Программе коллективного страхования жизни и здоровья процентная ставка по кредиту определена в размере 8,9% годовых (т. 1, л.д. 12).

В соответствии с пунктом 15 Индивидуальных условий кредитного договора банк оказывает заемщику услугу по присоединению к программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков по Договору коллективного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков, по которому заявитель будет являться застрахованным лицом, заключенному между ПАО «АК «БАРС» Банк и ООО «АК БАРС Страхование». Заемщик согласен с тем, что размер комиссии за присоединение к программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков составляет 2,50% в год от суммы кредита и состоит из суммы компенсации страховой премии и вознаграждения банка за присоединение к программе коллективного страхования.

Истец, во исполнение условий кредитного договора, в заявлении на страхование выразил согласие быть застрахованным по договору коллективного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков, заключенного между ПАО «АК «БАРС» Банк и ООО «АК БАРС Страхование» № <.......> от <.......> (т. 1, л.д. 175).

В указанном заявлении истец также согласился с тем, что размер комиссии за присоединение к программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков по Пакету 1 составляет 2,50% в год от суммы кредита и состоит из суммы компенсации страховой премии 33 209 руб. и вознаграждения ПАО «АК «БАРС» Банк 249 416 руб. за проведение расчетов и платежей в рамках программы коллективного страхования.

30.04.2021 на основании заявления Прокопьева А.А. ПАО «АК «БАРС» Банк осуществлено перечисление денежных средств в размере 282 625 руб. с назначением платежа: «перечисление комиссии за присоединение к программе коллективного страхования жизни и здоровья» (т. 1, л.д. 177).

Во исполнение условий кредитного договора ответчиком истцу предоставлена сумма кредита, что не оспаривалось сторонами.

Также установлено, что 21.06.2021 задолженность по кредитному договору истцом в полном объеме досрочно погашена, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось стороной ответчика (т. 2, л.д. 1).

В момент досрочного погашения кредитного договора 21.06.2021 Прокопьев А.А. обратился также в ПАО «АК «БАРС» Банк с заявлением об исключении его из числа застрахованных лиц по договору коллективного страхования и возврате части суммы страховой премии пропорционально использованному времени в связи с полным досрочным исполнением обязательств по кредитному договору (т. 1, л.д. 15).

ПАО «АК «БАРС» Банк 24.06.2021 возвратило Прокопьеву А.А. часть страховой премии в размере 28 315,39 руб.

30 июня 2021 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой также просил письменно разъяснить порядок расчетов.

ПАО «АК «БАРС» Банк в письме от 07.07.2021 указало, что стоимость Услуги по присоединению к программе страхования состоит из суммы компенсации страховой премии, часть которой была возвращена за неиспользованный период, и вознаграждения банка за присоединение к программе страхования, которое возврату не подлежит (т. 1, л.д. 17).

Не согласившись с изложенным, истец обратился к Финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного от 26.10.2021 № <.......> в удовлетворении требований Прокопьева А.А. отказано (т. 1, л.д. 24-30).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь статей 333, 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 13, статьи 15, статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статье 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности, статье 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», разъяснениями абз. 2 п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» и признавая нарушение прав потребителя со стороны ответчика, пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований пропорционально действию Договора коллективного страхования, в связи с чем взыскал с ответчика ПАО «АК БАРС» Банк в пользу истца комиссию за подключения к программе страхования пропорционально периоду пользования, в размере 243 478 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., штраф в размере 122 239 руб., расходы по уплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, постановленными в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства, регулирующего возникшие правоотношения сторон, и добытыми по делу доказательствами, оценка которым дана судом с соблюдением правил ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции правильно установлено, что заключая договор и взимая плату за подключение к программе страхования, банк действовал по поручению ФИО2, и данная услуга является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423 и статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" услуга по включению в программу страхования не относится к числу обязательных услуг банка, выполняемых при заключении договора потребительского кредита, может предоставляться клиенту исключительно по его волеизъявлению и является самостоятельной услугой.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (ст. 7).

Право страхователя на отказ от договора страхования также предусмотрено Указаниями Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", согласно п. 1 которых при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п. 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с п. 5 Указаний при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательства страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком в полном объеме.

В абз. 2 п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В противоречие доводам жалобы требования истца к ПАО «АК БАРС» Банк разрешены судом правильно, поскольку, установив факт добровольности действий истца при подключении к Программе страхования, о чем в своей жалобе указывает ответчик, суд первой инстанции верно применил положения статьи 32 Закона о защите прав потребителей и статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Как установлено судом и указано выше, истец не оспаривал условия договора страхования, а также обстоятельства подключения его к Программе страхования, а воспользовавшись своим правом, предусмотренными названными нормами, заявил ПАО «АК БАРС» Банк о расторжении договора 21 июня 2021 года, с этого момента договор об оказании услуги по присоединению к Программе коллективного страхования заемщиков между этими лицами прекращен.

Судом также установлено, что страхование истца осуществлено путем его присоединения к договору, заключенному между ПАО «АК «БАРС Банк» и ООО «АК БАРС Страхование» № <.......> от 12.11.2012 (т. 1, л.д. 188-198) (далее – Коллективный договор) на основании «Правил коллективного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков заемщиков кредиторов» от 20.10.2012 (т. 1, л.д. 199-207) (далее – Правила).

В соответствии с 1.2 Коллективного договора объектом страхование является риски связанные со страхованием жизни и здоровья, не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы застрахованного, связанные с причинением вреда жизни здоровью и трудоспособности, а также риски неполучения ожидаемых доходов.

Страхователем по условиям договора указан - ПАО «АК «БАРС Банк».

В пункте 1.8 Коллективного договора также указано, что выгодоприобретателем по договору является Страхователь.

Таким образом, вследствие присоединения к программе коллективного страхования с внесением заемщиком соответствующей платы, застрахованным является имущественный интерес заемщика - физического лица, который в силу приведенных положений о договоре страхования и является страхователем по данному договору, и за чей счет была оплачена страховая премия.

В данном случае ПАО «АК БАРС» Банк, предлагая заемщику заключить договор личного страхования, выступил в таких отношениях в качестве поверенного, а вознаграждение банку за подключение к Программе страхования явилось платой за совершение комплекса действий по заключению договора личного страхования от имени заемщика.

Доводы жалобы ответчика со ссылкой на ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации о надлежащем исполнении и прекращении обязательств несостоятельны, поскольку соответствующая услуга считается оказываемой Банком на протяжении всего изначально установленного срока действия договора страхования, то есть в течение 84 месяцев, поскольку удержанное у истца вознаграждение за услугу рассчитано за весь этот период, в связи с чем договор не может считаться полностью исполненным со стороны исполнителя (банка), доводы жалобы об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу положений вышеприведенных правовых норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Доказательств несения каких-либо расходов в связи с начавшимся оказанием истцу соответствующей услуги ПАО «АК БАРС», ответчик в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил, поэтому в связи с расторжением договора страхования, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что полученное банком вознаграждение должно быть возвращено истцу пропорционально сроку действия договора страхования.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, отсутствии доказательств причинения истцу морального вреда и вины ответчика в его причинении, отклоняются судебной коллегией, по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, при разрешении спора о защите прав потребителя основанием для компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Такой факт в данном деле установлен. Руководствуясь вышеприведенными положениями закона и разъяснениями, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у истца права требовать возмещения причиненного ему ответчиком морального вреда.

Поскольку ответчик добровольно не исполнил требования истца, суд на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал штраф.

Разрешая заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении штрафа, суд первой инстанции оснований для его снижения не усмотрел, свои выводы подробно мотивировал в постановленном решении, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия, не усматривает. Доказательств наличия оснований для снижения штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя ответчиком не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы о необоснованности решения суда первой инстанции по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, выражают несогласие с вышеизложенными выводами суда, сводятся к иной оценке доказательств и к иному толкованию правовых норм. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для переоценки указанных доказательств у судебной коллегии не имеется. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не может являться основанием для изменения или отмены состоявшегося судебного решения.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (ПАО) в лице представителя Ильясова <.......> - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 апреля 2022 года.