Решение по делу № 1-256/2022 от 21.10.2022

Дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Нытвенский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) в составе судьи Фазлиахметова И.Р.,

при секретаре судебного заседания Каменских Н.Г.,

с участием государственного обвинителя Черепанова С.Н.,

потерпевших <данные изъяты>., <данные изъяты>

подсудимого Синицына М.С.,

защитника Ванюкова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении СИНИЦЫНА М. С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, имеющего основное общее образование, в браке не состоящего, нетрудоустроенного, военнообязанного, несудимого;

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Синицын М.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении летней веранды, расположенной по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к <данные изъяты> умышленно схватил <данные изъяты> одной рукой за шею и стал сдавливать, затем повалил ее на кровать, взял в правую руку кухонный нож и направил его в сторону <данные изъяты> высказывая при этом угрозу ее убийства, после чего провел лезвием ножа по низу живота <данные изъяты> затем укусил ее один раз в область левого плеча и один раз в область левой лопатки. Высказанные Синицыным М.С. угрозы убийством <данные изъяты> восприняла реально, опасаясь их осуществления.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Синицын М.С., находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества, тайно похитил из бокового кармана дамской сумочки денежные средства в сумме 12000 рублей, принадлежащие <данные изъяты>

Похищенным имуществом Синицын М.С. распорядился по своему усмотрению, причинив <данные изъяты> своими действиями значительный ущерб в размере 12000 рублей.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Синицын М.С., как в стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, вину признал полностью, обвинение ему понятно. Подсудимым добровольно после консультации с защитником и после ознакомления с материалами уголовного дела заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства. В судебном заседании ходатайство подсудимым поддержано. Порядок заявления такого ходатайства соблюден. Последствия постановления приговора в порядке особого производства подсудимому разъяснены и понятны. Другие участники судебного заседания с ходатайством согласны.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что обвинение, предъявленное подсудимому, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, при этом ходатайство подсудимым об особом порядке заявлено своевременно, добровольно и в присутствии защитника, суд приходит к выводу о том, что ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в порядке особого производства подлежит удовлетворению, как соответствующее положениям главы 40 УПК РФ.

Действия Синицына М.С. квалифицируются судом по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, а также по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом поведения подсудимого Синицына М.С. в момент совершения преступлений и после их совершения, принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании и то обстоятельство, что на учетах у психиатра и нарколога подсудимый не состоит, у суда отсутствуют основания сомневаться в психическом состоянии здоровья подсудимого Синицына М.С., в том числе на момент совершения инкриминируемых ему действий.

При назначении наказания Синицыну М.С. в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого по каждому преступлению, суд учитывает признание подсудимым своей вины в полном объеме, совершение подсудимым иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, выразившихся в принесенных извинениях, а по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд также учитывает его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Синицыну М.С. по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ, суд признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, поскольку установленные фактические обстоятельства    дела и пояснения подсудимого свидетельствуют о том, что именно вышеуказанное обстоятельство повлияло на совершаемое им преступление, его характер и степень опасности.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому Синицыну М.С. по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, отсутствуют.

При назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, характеризуется удовлетворительно.

Принимая во внимание изложенное в совокупности, в том числе характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, их фактические обстоятельства, учитывая влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что наказание подсудимому по каждому преступлению следует назначить в виде обязательных работ, при этом судом принимается во внимание отсутствие установленных ч. 4 ст. 49 УК РФ ограничений для назначения подсудимому данного вида наказания.

Правовые основания для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ, отсутствуют.

С учетом конкретных фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и степени его общественной опасности, отсутствуют основания для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ, поскольку указанные обстоятельства в совокупности не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности преступления.

Окончательное наказание подсудимому Синицыну М.С. подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Производство по исковому заявлению потерпевшей <данные изъяты> подлежит прекращению, поскольку ущерб, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Синицына М. С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде 200 часов обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 240 часов обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Синицыну М.С. наказание в виде 380 часов обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения в отношении Синицына М.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Производство по гражданскому иску потерпевшей <данные изъяты> прекратить.

Судебные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство: кухонный нож – уничтожить.

Приговор в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным, содержащимся по стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора может быть обжалован в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд с учетом положений ст. 317 УПК РФ. Осужденный при подаче жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                          И.Р. Фазлиахметов