Решение по делу № 33-2653/2021 от 24.03.2021

                                                                                                   Стр.169 г/п 0 руб.

Судья – Кораблина Е.А.               №33-2653/2021                        5 мая 2021 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Романова Н.В., рассмотрев материал № по иску Лысцевой О.С. к ИП Дроздову С.В. о взыскании стоимости работ, компенсации морального вреда, судебных расходов по частной жалобе Лысцевой О.С. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 12 февраля 2021 г. о возврате искового заявления,

установил:

    Лысцева О.С. обратилась в суд с иском к ИП Дроздову С.В. о взыскании стоимости работ, компенсации морального вреда, судебных расходов.

    В обоснование иска указала, что заключила с ответчиком договор № на изготовление корпусной мебели. Стоимость работ составила 86908 руб. и была оплачена в полном объеме. В течение 12 месяцев с момента поставки изделия были обнаружены недостатки, которые добровольно ответчик не устранил. Просила взыскать с ИП Дроздова С.В. стоимость работ в размере 86908 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., убытки, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 30000 руб., расходы на оплату услуг юриста по составлению претензии в размере 5000 руб.

    Определением судьи от 12 февраля 2021 г. указанное заявление возвращено Лысцевой О.С.

    С данным определением Лысцева О.С. не согласилась, в поданной частной жалобе просит его отменить. Считает неверным вывод суда о том, что расходы на оплату эксперта в размере 30000 руб. не могут быть включены в цену иска, так как обращение истца с досудебным порядком урегулирования спора направлено на восстановление его прав как потребителя и было обусловлено действиями лица, выполнявшего работы. Необходимость проведения экспертизы была вызвана отсутствием у истца специальных познаний, которые позволили бы определить весь спектр недостатков в выполненных работах. Затраты истца на услуги эксперта были вызваны не необходимостью реализации ее прав на обращение в суд, а направлены на досудебный порядок урегулирования спора путем направления досудебной претензии с требованием об устранении недостатков выполненных работ.

    В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

    В силу ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

    В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей подсудны мировому судье.

    В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

    Согласно правилам пункта 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

    Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что цена иска составляет менее 100000 руб., поскольку расходы на оплату услуг эксперта и в размере 30000 руб. являются судебными расходами и не могут быть включены в цену иска, в связи с чем, пришел к выводу, что дело подсудно мировому судье.

    Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства.

    Из искового заявления следует, что расходы истца по оплате услуг эксперта по выявлению дефектов мебели, понесенные им в целях реализации права на получение возмещения, в сумме 30000 руб. расцениваются как убытки и включены истцом в цену иска.

    В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

    Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. При этом истцу могут быть возмещены, в том числе, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества.

    Доводы частной жалобы о том, что расходы по оплате услуг эксперта по выявлению дефектов мебели являются убытками и подлежат включению в цену иска, являются несостоятельными, поскольку из представленных материалов следует, что данные расходы понесены истцом с целью получения доказательств по гражданскому делу.

    Данный вывод подтвержден фактом предъявления иска в суд и приложением к материалам иска заключения эксперта в качестве доказательства.

    При таких обстоятельствах расходы истца по оплате услуг эксперта по выявлению дефектов мебели связаны с ведением дела в суде и являются судебными, не подлежат включению в цену иска и их общий размер определяется в ходе рассмотрения дела.

    В связи с изложенным, определение судьи соответствует требованиям процессуального закона, является законным и обоснованным. Оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

    Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 12 февраля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Лысцевой О.С. - без удовлетворения.

Судья                                       Н.В. Романова