Решение по делу № 8Г-9672/2021 [88-10567/2021] от 04.06.2021

№88-10567/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                            15 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А.,

судей Шведко Н.В., Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6209/2020 по иску 2-6209/2020 по иску Кивериной Татьяны Владимировны к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Кивериной Татьяны Владимировны на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Киверина Т.В. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО), в котором просила признать незаконными действия ответчика по увеличению процентной ставки по кредитному договору №<данные изъяты> от 21 марта 2020 года до 12,9% годовых, и обязать ответчика произвести перерасчет задолженности и платежей исходя из процентной ставки 7,9% годовых, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 21 марта 2020 года между сторонами заключен кредитный договор на сумму 2 553 982 руб. на срок 77 месяцев. под Процентная ставка по договору составила 7,9 % годовых, которая применялась при условии страхования заемщиком жизни и здоровья в АО «СОГАЗ» на страховую сумму в размере предоставленного кредита. В случае отказа от услуг страхования, процентная ставка по кредитному договору составляла 12,9% годовых. В тот же день она заключила с АО «СОГАЗ» договор страхования «Финансовый резерв» (версия 2.0) программа «Оптима», произвела оплату страховой премии в размере 353 982 руб. 12 апреля 2020 года, истец отказавшись от услуг АО «СОГАЗ», заключила договор кредитного страхования от несчастных случаев и болезней с ООО «СК «Согласие», который содержал тождественные страховые риски. ООО СК «Согласие» было указано в перечне страховых компаний, соответствующих требованиям банка. 24 апреля 2020 года она уведомила банк с направлением подлинника страхового полиса о том, что жизнь и здоровье заемщика застрахованы в ООО «СК «Согласие», однако банк в одностороннем порядке увеличил процентную ставку по кредиту до 12,9 % годовых. Киверина Т.В., считая такие действия банка необоснованными, обратилась в суд.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 апреля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, Киверина Т.В. обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются в частности нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Судами установлено, что 21 марта 2020 года между ПАО Банк ВТБ и Кивериной Т.В. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 2 553 982 руб., на срок 77 месяцев.

Согласно пункту 4 Индивидуальных условий кредитного договора, сторонами согласована базовая процентная ставка – 12,9 % годовых, при этом, также предусмотрено применение дисконта исходя из осуществления заемщиком страхования жизни и здоровья в размере 5 % годовых.

С целью снижения процентной ставки, истец 21 марта 2020 года заключила с АО «СОГАЗ» договор страхования «Финансовый резерв» (версия 2.0) по программе «Оптима» на страховую сумму 2 553 982 руб., с уплатой страховой премии в размере 353 982 руб., на срок, равный сроку действия кредитного договора.

13 апреля 2020 года истец заключила с ООО «Страховая компания «Согласие» договор кредитного страхования от несчастных случаев и болезней №<данные изъяты>.

24 апреля 2020 года Киверина Т.В. уведомила ПАО Банк ВТБ о расторжении договора страхования с АО «СОГАЗ» и о заключении нового договора страхования с ООО «СК «Согласие».

Банк расценил данные действия заемщика в качестве ненадлежащего исполнения обязанности по страхованию, в связи с чем увеличил процентную ставку.

Разрешая спор, суд первой инстанции, указал, что объем страхового покрытия по договору страхования от 13 апреля 2020 года имеет существенные отличия в перечне страховых рисков, предусматривает выплату страхового возмещения только в случае смерти застрахованного или установления инвалидности застрахованному в результате несчастного случая или болезни. В то время как по договору с АО «СОГАЗ» страховыми рисками являются не только смерть в результате несчастного случая или болезней; инвалидность в результате несчастного случая или болезни; но и другие риски - травма; госпитализация в результате несчастного случая или болезни.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 450, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, сопоставив и проанализировав условия двух договоров страхования и установив, что новый договор страхования существенно отличается от ранее заключенного, районный суд пришел к выводу, что банк имел право увеличить процентную ставку по кредиту, права истца как потребителя действиями банка не нарушены, поскольку ответчик действовал в соответствии с договором.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами суда, отметил, что по новому договору страхования предусмотрено поэтапное уменьшение страховой суммы, в отличие от договора страхования с АО «СОГАЗ», согласно условиям которого страховая сумма остается неизменной на протяжении всего периода страхования.

    В силу части 1 статьи 195 названного кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

    В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 2).

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

    Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 67 и частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, результаты оценки доказательств, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. В силу абзаца второго части 2 статьи 327 этого же кодекса данные требования распространяются и на суд апелляционной инстанции.

В соответствии частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным законом.

Согласно части 1 статьи 5 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (часть 3).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату (часть 7).

В силу пункта 9 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа).

Частью 10 статьи 5 названного закона предусмотрено, что в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) могут быть включены иные условия. Если общие условия договора потребительского кредита (займа) противоречат индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа), применяются индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Из части 6 статьи 7 указанного закона следует, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 этого закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что между сторонами может быть достигнуто соглашение о необходимости заключения заемщиком договора страхования, требуемого для заключения или исполнения договора потребительского кредита, которое подлежит включению в индивидуальные условия потребительского кредита.

При этом в силу положений части 10 статьи 7 Закона о потребительском кредите кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Таким образом, по договору потребительского кредита кредитор не вправе обусловливать предоставление кредита и процентную ставку по нему обязанностью заемщика заключить договор страхования с конкретным, указанным кредитором страховщиком. Заемщику должно быть предоставлено право самостоятельно застраховать свою жизнь, здоровье или иной интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом из закона не следует, что такое право предоставлено заемщику только на момент заключения кредитного договора и не может быть реализовано впоследствии.

В соответствии с пунктом 4.1 индивидуальных условий договора потребительского кредита, заключенного между Кивериной Т.В. и банком, процентная ставка составляет 7,9% годовых при осуществлении заемщиком страхования рисков жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по кредиту. В случае прекращения заемщиком страхования жизни дисконт перестает учитываться.

При разрешении спора, суды ссылались на то, что согласно пункту 23 индивидуальных условий кредитного договора, пункту 2.11 Общих условий кредитования для получения дисконта заемщик осуществляет страхование в соответствии с требованиями банка, действующими на дату заключения договора страхования, на страховую сумму не менее суммы задолженности по кредиту на дату страхования, в страховых компаниях, соответствующих требованиям банка к страховым компаниям, при этом договор страхования (полис) должен соответствовать требованиям банка к договорам страхования. Перечень требований Банка к страховым компаниям (включая перечень страховых рисков), а также перечень страховых компаний, по которым подтверждено соответствие требования Банка к страховым компаниям и договорам страхования, размещаются на официальном сайте Банка (www.vtb.ru), на информационных стендах в дополнительных офисах, филиалах и иных структурных подразделениях.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции в нарушение приведенных выше положений закона исходил из того, что отказ от договора страхования с конкретным, индивидуально определенным страховщиком и самостоятельное заключение заемщиком договора страхования с другим страховщиком сам по себе является нарушением условий кредитного договора, позволяющим банку увеличить процентную ставку по кредиту.

При этом судом не установлено, была ли у заемщика такая возможность и на момент заключения кредитного договора, имел ли он возможность выбора страховщика по критериям, установленным кредитором и были ли также эти критерии определены в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что условия договора страхования, заключенного заемщиком с ООО «СК «Согласие», содержит меньший перечень рисков, чем договор, заключенный с АО «СОГАЗ».

Между тем, как указано выше, договор страхования, заключенный заемщиком самостоятельно, должен соответствовать не какому-либо иному договору страхования, а критериям, установленным кредитором согласно законодательству Российской Федерации.

Однако судом апелляционной инстанции не установлено, были ли банком определены такие критерии при заключении кредитного договора и соответствует ли самостоятельно заключенный Кивериной Т.В. договор страхования этим критериям.

Кроме того, материалы дела не содержат Общие условия кредитования, которыми руководствовались суды при разрешении спора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 апреля 2021 года и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует установить все значимые для настоящего спора обстоятельства, дать им надлежащую правовую оценку, при необходимости запросить и исследовать дополнительные доказательства и по результатам вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 апреля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

           Председательствующий

           Судьи