Решение по делу № 22К-1025/2021 от 09.06.2021

судья Ильичева О.С. № 22к-1025/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 8 июля 2021 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Гадючко Н.В.,

при секретаре - помощнике судьи Лониной Н.В.,

с участием прокурора Ласточкиной Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя М.В.Л. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы М.В.Л.., поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав мнение прокурора Ласточкиной Н.А., полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

М.В.Л. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя отдела №4 СУ УМВД России по г.Петрозаводску К.Е.В. об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 февраля 2021 года и об обязании проведения дополнительной проверки, в ходе которой устранить допущенные нарушения, в том числе путём назначения экспертизы сервера ООО "(...)" для установления события преступления и его квалифицирующих признаков.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении жалобы М.В.Л. отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях М.В.Л. считает постановление незаконным. Указывает, что несмотря на его неоднократные просьбы и вопреки положениям уголовно-процессуального закона его жалоба была рассмотрена судом без его участия. Отмечает, что в своём заявлении о преступлении, зарегистрированном в УМВД по г.Петрозаводску, указывал на факт незаконного распространения в сети "Интернет" его книги, однако никто из следователей, занимавшихся проверкой, на протяжении трёх лет не предпринял попытки проверить данное сообщение, фактически проверки за это время не проводилось. Считает, что утверждение в обжалуемом постановлении о проведении девяти проверок по заявлению не соответствуют действительности. Пишет, что для выявления признаков преступления в ходе проверки необходимо назначение экспертизы технических средств, чего осуществлено не было. Считает несостоятельной ссылку в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела на отсутствие по результатам проверки сведений об ущербе, тогда как уголовный закон содержит указание на размер последствий в виде фактического причинения ущерба правообладателю. Утверждает, что суд проигнорировал его доводы и необоснованно не отменил незаконное постановление следователя. Просит отменить судебное решение и передать материал на новое судебное разбирательство.

В возражениях старший помощник прокурора г.Петрозаводска Республики Карелия ГординВ.С. просит оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в суд, в числе прочего, могут быть обжалованы постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст.148 УПК РФ, регламентирующие отказ в возбуждении уголовного дела.

Как следует из представленных материалов судья полно и объективно проверил соблюдение требований уголовно-процессуального закона при вынесении и оформлении оспариваемого решения должностного лица, достаточность материалов, на основе которых сделаны выводы, и принял обоснованное решение об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы М.В.Л., при этом привёл в постановлении мотивы своего решения.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судебным решением, приходит к аналогичному выводу, что в ходе доследственной проверки не было получено достоверных и достаточных данных, подтверждающих распространение электронных экземпляров произведения М.В.Л.

Выводы судьи о полноте проведённых следователем проверок и выполнении необходимых проверочных мероприятий по заявлению М.В.Л. являются правильными и соответствуют исследованным судом материалам.

Иная оценка М.В.Л. фактических обстоятельств дела не ставит под сомнение обоснованность выводов судьи и законность принятого по жалобе решения.

Вопреки утверждениям заявителя судьёй мотивировано решение об отсутствии необходимости обеспечения его участия в судебном заседании путём использования видеоконференц-связи, поскольку жалоба содержит все необходимые сведения для её рассмотрения по существу.

Таким образом доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных законом оснований, влекущих отмену судебного решения, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления судьи, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20,389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы М.В.Л., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Н.В. Гадючко