Решение по делу № 22-124/2023 (22-8669/2022;) от 16.12.2022

Судья Кривоносов Д.В.

Дело №22-124-2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь                                                                                          12 января 2023 года

        Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Кобяковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Семериковой П.В.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

осужденного З.,

адвоката Шуравенкова С.А.

        рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Глухих А.Г. в защиту интересов осужденного З. на приговор Осинского районного суда Пермского края от 31 октября 2022 года, по которому

З., родившийся дата в ****, судимый:

25 декабря 2018 года Осинским районным судом Пермского края по ч. 2 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, 24 июня 2019 года освобожден по отбытии наказания;

19 августа 2019 года Осинским районным судом Пермского края по ч. 1 ст.314.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, 13 марта 2020 года освобожден по отбытии наказания;

23 июля 2020 года Осинским районным судом Пермского края (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 10 сентября 2020 года) по ч. 1 ст.314.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы;

1 декабря 2020 года Осинским районным судом Пермского края по ч. 1 ст.314.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, 22 июля 2021 года освобожден по отбытии наказания;

28 октября 2021 года Осинским районным судом Пермского края по ч. 1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, 14 апреля 2022 года освобожден по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено:

на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в период с 8 по 9 июня 2022 года, с 6 октября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

на основании п.п. 1, 1.1 ч. 10 ст. 109, п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ время запрета покидать жилое помещение в период с 9 по 18 июня 2022 года (10 дней) из расчета два дня запрета за один день содержания под стражей, то есть 5 дней, которые зачтены в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о взыскании процессуальных издержек.

Изложив содержание принятого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного З. и адвоката Шуравенкова С.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об отмене приговора, суд апелляционной инстанции

    установил:

З. признан виновным в том, что, являясь поднадзорным лицом, в период времени с 14 апреля 2022 года по 7 июня 2022 года при освобождении из мест лишения свободы не прибыл без уважительных причин к избранному им месту жительства или пребывания по адресу: **** в определенный администрацией исправительного учреждения срок в целях уклонения от административного надзора.

         Преступление осужденным совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

         В апелляционной жалобе адвокат Глухих А.Г. в защиту интересов осужденного З. выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает необоснованной ссылку суда на показания З., данные в ходе дознания, о разъяснении обязанности в срок до 17 апреля 2022 года прибыть домой и встать на учет, так как в показаниях он указывал на выданное ему предписание, а из письма начальника ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю от 19 октября 2022 года следует, что при освобождении из мест лишения свободы предписание, предусмотренное ч. 5 и ч. 6 ст. 173.1 УИК РФ, З. не вручалось. В судебном заседании не установлено, кем и когда разъяснялась З. его обязанность прибыть в установленный срок к указанному им месту жительства. Автор жалобы делает вывод, что срок его прибытия к месту жительства ему не устанавливался и об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора осужденный предупрежден не был. Полагает, что в действиях З. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 314.1 УК РФ. Просит отменить приговор, прекратить производство по делу.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Абдулов А.И. считает доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, просит оставить приговор без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таким, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Положениями ст. 389.9, 389.19 УПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии со ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушение уголовно-процессуального закона, к которым относятся и обстоятельства, указанные в п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Исходя из положений п. 4 ч. 1 ст. 225 УПК РФ по окончании дознания дознаватель составляет обвинительный акт, в котором, в том числе, указываются место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Согласно ч. 1 ст. 307 УПК РФ и п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Указанные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

Так, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ установлена уголовная ответственность за неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор, при освобождении из мест лишения свободы к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, а равно самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, пребывания или фактического нахождения, совершенные в целях уклонения от административного надзора.

По смыслу ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и с учетом положений ч. 5 и ч. 6 ст. 173.1 УИК РФ и ст. 4, п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ неприбытием лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок следует считать неисполнение обязанностей, указанных в предписании, прибыть к избранному им месту жительства или пребывания в определенный срок и явиться для постановки на учет в орган внутренних дел в течение трех рабочих дней со дня прибытия, совершенное с предусмотренной ч. 1 ст. 314.1 УК РФ целью (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2016 года № 21 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 314.1 УК РФ»).

Как следует из обвинительного акта, объективная сторона вмененного З. преступления выразилась в том, что он 28 марта 2022 года был ознакомлен с решением Соликамского городского суда Пермского края от 11 марта 2022 года, устанавливающим в отношении него административный надзор и административные ограничения. При освобождении из мест лишения свободы 14 апреля 2022 года он избрал место жительства по адресу: ****, к которому в период времени с 14 апреля 2022 года по 7 июня 2022 года не прибыл без уважительных причин в определенный администрацией исправительного учреждения срок. 11 мая 2022 года он был поставлен в оперативный розыск, 7 июня 2022 года установлено его местонахождение в г. Соликамске Пермского края (л.д. 158).

По результатам судебного разбирательства, исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях З. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, постановив обвинительный приговор и описав преступное деяние, признанное судом доказанным, аналогичным образом.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что в обвинительном акте не указан срок, в течение которого З. необходимо было прибыть к избранному месту жительства, а также предусмотренная Федеральный законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» обязанность явиться для постановки на учет в орган внутренних дел в течение трех рабочих дней со дня прибытия. Данные обстоятельства имеют значение для правильной квалификации действий обвиняемого, подлежат установлению в ходе дознания в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ и должны быть указаны в обвинительном акте согласно п. 4 ч. 1 ст. 225 УПК РФ.

Неполное описание в составленном в отношении З. обвинительном акте места и времени совершения преступления, а именно неуказание конкретного срока, установленного администрацией исправительного учреждения, необходимого для прибытия осужденного, в отношении которого установлен административный надзор, к избранному им месту жительства или пребывания, и срока явки для постановки на учет в орган внутренних дел свидетельствует о составлении обвинительного акта с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что препятствовало суду первой инстанции постановить законное и обоснованное решение.

Изложенные обстоятельства имели очевидный характер, однако суд первой инстанции оставил их без должного внимания.

Допущенные органом дознания и судом существенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, поэтому приговор подлежит отмене на основании п. 7 ч. 1 ст. 389.20 и ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ, а уголовное дело возвращению прокурору в порядке п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В связи с тем, что приговор отменяется по причине нарушения уголовно-процессуального закона, другие доводы апелляционной жалобы рассмотрению судом апелляционной инстанции не подлежат.

Оснований для избрания в отношении З. меры пресечения не имеется, поскольку в настоящее время он содержится под стражей по другому уголовному делу на основании постановления Чайковского городского суда Пермского края от 26 декабря 2022 года.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

    приговор Осинского районного суда Пермского края от 31 октября 2022 года в отношении З. отменить.

    Уголовное дело в отношении З., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, возвратить прокурору Осинского района Пермского края на основании п. 1 ч. 1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

    В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)