Решение по делу № 2-3793/2023 от 24.01.2023

                                                                                              Дело №

№

                                                 РЕШЕНИЕ

                          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Викторовой Ж.И., помощнике Рязановой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Атамаса А. В. к Гаврилову К. А. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

                                                УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование иска указал, что ему принадлежит на праве собственности жилое помещение общей площадью <...> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается договором участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГ № № и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГ.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляется ООО «ПИК-Комфорт».

Вследствие проведения ремонтных работ на стенах <адрес> по адресу: <адрес>, являющихся смежными с квартирой №, пострадала отделка квартиры истца, а именно образовались механические повреждения отделки стен комнаты (спальня) площадью <...>.м.: отслоение штукатурки (бетона), вздутие обоев, о чем специалистами ООО «ПИК-Комфорт» составлен акт осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГ. При осмотре специалистами ООО «ПИК-Комфорт» определен внешний механизм возникновения повреждений - из <адрес> зона ответственности собственника №).

Собственником жилого помещения № является Гаврилов К. А., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГ г., запись регистрации права № от ДД.ММ.ГГ.

Отчетом № от ДД.ММ.ГГ по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, подготовленным экспертом-оценщиком ООО «ИНЕКС», стоимость работ и материалов для восстановления повреждений отделки квартиры определена в размере 163 000 (сто шестьдесят три тысячи) рублей без учета износа.

Направленная ответчику досудебная претензия (РПО №, истек срок хранения) о компенсации причиненного ущерба оставлена им без удовлетворения.

Согласно абз. 8 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав, наряду с другими способами, осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ к убыткам относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также реальный ущерб, вызванный утратой или повреждением его имущества.

Согласно п. 1 ст. 209 и ст. 210 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Указал, что в силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу части 4 статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правила." пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Истец считает, что по вине собственника <адрес>, неосмотрительно проводившего ремонтные работы в своем жилом помещении, имуществу истца причинен материальный ущерб, который по данным досудебного исследования составляет 163 000 руб.

Истцом по делу понесены следующие судебные расходы и убытки, являющиеся необходимыми в целях соблюдения истцом требований ст. 131 ГПК РФ: расходы за составление отчета об оценке рыночной стоимости восстановительных работ по договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГ № руб., почтовые расходы за отправление телеграммы с целью приглашения на оценку - 684,66 руб., досудебной претензии - 417,67 руб., расходы за получение выписки из ЕГРН о собственнике - 292,03 руб., расходы на оказание квалифицированной юридической помощи по Договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГ - 6 000 руб., расходы по госпошлине в сумме 4 460 руб., итого на общую сумму 17 854,36 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Просил взыскать с Гаврилова К. А. в его пользу ущерб в размере 163 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика по подготовке досудебного исследования в размере 6 000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 460 рублей, почтовые расходы в размере 1 102,33 рублей, расходы за получение выписки из ЕГРН - 292,03 рублей.

Суд пришел выводу, что поскольку по делу требуются специальные познания в области строительства, следует назначить по настоящему делу судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение ООО Экспертная компания «Аксиома», возложив оплату экспертизы на ответчика.

После проведения судебной экспертизы истец уточнил исковые и просил взыскать в возмещение ущерба 120402,84 рублей, остальные требования поставил без изменения.

Представитель ответчика с суммой ущерба и с виной ответчика не согласился.

Представитель 3-его лица в суд не явился.

Выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью первой статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно заключению судебной экспертизы на вопрос суда об определении путем осмотра жилого помещения по адресу: <адрес>, имеются ли дефекты в помещениях квартиры, указанные истцом в исковом заявлении эксперт указал, что в результате проведенного обследования жилого помещения по адресу: <адрес> установлено, что на межквартирной перегородке в комнате, смежной с квартирой №, в верхней ее части имеется дефект поверхности стены в виде выпуклости 20 х 15 см. образованный в результате отслоения отделочного слоя от конструкции стены.

На одной из стен коридора <адрес> являющейся смежной с квартирой №, обнаружен дефект отделочного слоя в виде выпуклости 20 х 20 см. образованный в результате отслоения отделочного слоя от конструкции стены.

На вопрос суда об определении, связаны ли данные недостатки и дефекты в квартире истца № с ремонтом <адрес> с проведением ремонтных работ в указанной квартире, эксперт указал, что обнаруженные при обследовании дефекты по характеру образования могли произойти только от приложенной с противоположной стороны стены силы (удара), в результате его произошло отслоение части отделочного слоя с обоями от конструкции стены. Стена в комнате и в коридоре, является межквартирной перегородкой между квартирами № и №. Данные дефекты могли произойти только при проведении ремонтных работ в смежной <адрес>.

На вопрос суда об определении требуется ли замена натяжного потолка в квартире истца, в комнате, <...>, а также работы, указанные в представленном истцом заключении (л. д. 56 оборот), эксперт указал, что в результате проведенного обследования и исследования материалов дела эксперты считают, что в связи с технологией выполнения отделочных работ, устройство натяжного потолка выполняется после выполнения работ по отделке стен, в данном случае после оклейки обоев.

Экспертом определена стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в соответствии с актом ООО «ПИК-Комфорт» от ДД.ММ.ГГ (л. д. 19) в сумме 120402,84 рублей.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы ответчик в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьей 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 96,98, ст. 100 ГПК РФ суд пришел к выводу, что следует исковые требования удовлетворить частично.

Расходы по госпошлине подлежат удовлетворению в сумме 3608,05 рублей. В остальной части исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оплата судебной экспертизы была возложена на ответчика, однако, ответчик оплату экспертизы в сумме 93750 рублей.

Следует взыскать с ответчика указанные расходы в пользу экспертной организации ООО ЭК «Аксиома» в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь, статьями 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

                                                   РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Гаврилова К. А. (паспорт ДД.ММ.ГГ выдан Отделом внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГг., код подразделения №) в пользу Атамаса А. В. (паспорт ДД.ММ.ГГ выдан Управлением внутренних дел <адрес> Московской области ДД.ММ.ГГ., код подразделения №) в возмещение ущерба 120402,84 рубля, расходы по досудебной оценке 6 000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3608,05 рублей, почтовые расходы в размере 1 102,33 рублей, расходы за получение выписки из ЕГРН - 292,03 рублей.

В остальной части исковых требований о взыскании расходов по госпошлине в размере, превышающем взысканную судом сумму, истцу к ответчику отказать.

Взыскать с Гаврилова К. А. в пользу ООО ЭК «Аксиома» (ИНН №) расходы по судебной экспертизе в сумме 93750 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ