Решение по делу № 2-801/2022 от 09.06.2022

Дело № 2-801/2022                                                                                          КОПИЯ

УИД № 42RS0042-01-2022-001565-81

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                                                      19 июля 2022 года

Судья Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Спицина Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Шабалиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляева Александра Владимировича к Катаеву Роману Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

    Беляев А.В. обратился в суд с иском к Катаеву Р.Н. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП.

           Требования мотивированы тем, что ..... произошло ДТП с участием ..... гос.per.знак ....., под управлением собственника Катаева Р.Н., а/м ..... гос.per.знак ....., под управлением водителя Моша Е.А. и а/м ..... гос.per.знак ....., под управлением водителя Толканова С.С. (собственник Беляев А.В.). Виновником в данном ДТП был признан Катаев Р.Н., который двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением, в связи с чем, совершил наезд на а/м ...... Для выяснения суммы причинённого ущерба истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с Экспертным заключением ..... от ....., стоимость ремонта т/с ..... ..... составляет 992 600 рублей, величина УТС составила 133 100 рублей. Стоимость оценки составила 8 500 рублей. Указывает, что в связи с тем, что непосредственным лицом, причинившим вред, является Катаев Р.Н., при этом, его ответственность на момент ДТП застрахована не была, с него подлежит взысканию сумма ущерба. Просит взыскать с Катаева Р.Н. в свою пользу причинённый ущерб в размере 1 125 700 рублей, судебные расходы, из них: 13 828 рублей 50 копеек за уплату госпошлины, 8 500 рублей за проведение оценки ущерба, 20 000 рублей юридические услуги.

    Истец Беляев А.В., его представитель в суд не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, обратились с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Катаев Р.Н. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Возражений относительно предъявленных исковых требований не представил, об уважительных причинах своей неявки в суд не сообщил.

Моша Е.А., привлеченный в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Моша В.М., Толканов С.С., привлеченные в качестве третьих лиц не заявляющее самостоятельные требования, в суд не явились о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного разбирательства, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, административный материл, суд считает, что требования Беляева А.В. являются обоснованными и подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что ..... в ..... часов в ..... произошло ДТП с участием а/м ..... гос.per.знак ....., под управлением собственника Катаева Р.Н., а/м ..... гос.per.знак ..... под управлением водителя Моша Е.А. и а/м ..... гос.per.знак ....., под управлением водителя Толканова С.С. (собственник Беляев А.В.).

Водитель Катаев Р.Н. двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, что явилось причинно-следственной связью ДТП, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ...... В результате произошедшего ДТП автомобиль истца был поврежден, при этом риск гражданской ответственности ответчика застрахован по договору обязательного страхования не был.

Водитель Катаев Р.Н. свою вину в произошедшем ДТП не оспаривал.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 6).

Гражданская ответственность виновника ДТП – Катаева Р.Н. на момент ДТП не была застрахована, и доказательств обратного суду в ходе рассмотрения дела предоставлено не было.

Собственником автомобиля ..... гос.per.знак ..... является Катаев Р.Н., на основании договора купли-продажи транспортного средства ..... от ....., заключенного между П. и Катаевым Р.Н. На регистрационный учет транспортных средств, Катаевым Р.Н. автомобиль ..... гос.per.знак ..... не поставлен.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (абзац 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

        В соответствии с заключением эксперта ООО .....» ..... от ....., величина расходов на ремонт, без учета износа т/с ..... ..... составляет 992 600 рублей, величина УТС составила 133 100 рублей (л.д. 14-68).

        За проведение независимой экспертизы и составление экспертного заключения им было оплачено 8 500 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.13).

         Оснований не доверять экспертному заключению ООО ..... не имеется, оно мотивировано, понятно, обоснованно. Экспертом непосредственно был исследован сам автомобиль, что позволяет суду расценить данное заключение эксперта как полное, объективное и достоверное. Указанные в заключении повреждения автомобиля истца соответствуют повреждениям, отраженным в документах, составленных сотрудниками ГИБДД, сразу после произошедшего ДТП, не доверять данным которых у суда нет оснований. Экспертное заключение содержит необходимый расчет, ссылки на нормативно-техническую документацию. Экспертиза проведена в установленном законом порядке компетентным экспертом, имеющим необходимое профессиональное образование, стаж работы и специальные познания в соответствии с профилем деятельности. Оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством по делу судом не установлено.

Других достоверных, допустимых доказательств размера причиненного истцу ущерба, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ и соответствующих требованиям ст. 55, 71, 86 ГПК РФ сторонами в судебное заседание не представлено, как и не представлено доказательств необоснованности и завышенной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Таким образом, с ответчика Катаева Р.Н. в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 1 125 700 руб. (992 600 рублей - величина расходов на ремонт+133 100 рублей-УТС). Доказательств полного или частичного возмещения ответчиком понесенных истцу убытков в добровольном порядке, суду не представлено.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу абзаца 2 п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2,35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явный неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей (составление искового заявления и предъявление его в суд - 5000 рублей, участие в судебных заседаниях - 15000 рублей). В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг от 01.06.22 (л.д.64-65); чек об оплате услуг, согласно которым истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей (л.д. 66).

Суд считает, что данная сумма будет являться разумной, соответствующей проделанной представителем работе, времени, затраченному в связи с разрешением спора, с учетом фактических обстоятельств дела, категории дела.

Также суд считает, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Катаева Р.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8 500 руб., поскольку ввиду отсутствия у истца специальных познаний и соответствующего образования, размер реальной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля Беляев А.В. самостоятельно определить не мог. Поскольку экспертиза имела своей целью обоснование размера причиненного вреда для обращения в суд и представления доказательств в подтверждение заявленных исковых требований, то указанные расходы для истца являлись необходимыми. Соответственно указанные расходы относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела и также подлежат взысканию с ответчика в силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

    Также подлежат удовлетворению требования истца о возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 13 828,50 руб., которые подтверждены документально (л.д.5).

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          Требования Беляев А.В. к Катаев Р.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

    Взыскать с Катаева Р.Н., ..... года рождения, уроженца н......, паспорт серии ..... ....., выдан ..... ОВД ..... в пользу Беляев А.В. сумму ущерба в размере 1 125 700 рублей, расходы за оценку в сумме 8 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 13 828 рублей 50 копеек.

    Ответчик вправе подать в Новоильинский районный суд г.Новокузнецка, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

                                          Судья:                                                                        Е.Н. Спицина

Мотивированное решение изготовлено 21.07.2022.

                      Судья:                                            /подпись/

                       Копия верна: судья.                                                                          Е.Н. Спицина

    Подлинный документ подшит в деле №2-801/2022 42RS0042-01-2022-001565-81 Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области.