Решение по делу № 2-51/2018 от 17.11.2017

Дело № 2-51/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач-на-Дону

Волгоградской области 12 января 2018 года

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Косолаповой В.А.,

при секретаре Бастрыкиной Т.Ю.,

с участием истца судебного пристава-исполнителя Калачёвского РО СП УФССП России по Волгоградской области Махаури А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому судебного пристава-исполнителя Калачёвского РО СП УФССП России по Волгоградской области Махаури А.Б. к Веремеенко Е.В. о выделении доли в праве собственности на жилое помещение и обращении на неё взыскания,

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав-исполнитель Калачёвского РОСП УФССП России по Волгоградской области Махаури А.Б. обратился в суд с иском к Веремеенко Е.В., в котором просит выделить долю должника в размере 41/100 в праве собственности в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> <адрес> обратить на нее взыскание в счет погашения задолженности по сводному исполнительному производству.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в Калачёвском РОСП УФССП России по Волгоградской области находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Веремеенко Е.В. о взыскании задолженности в размере 638 908 рублей 45 копеек. В срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа должником не исполнены. Вынесены постановления о взыскании с должника исполнительного сбора в размере 89 447 рублей 19 копеек. Согласно ответу УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области за должником автотранспортные средства не зарегистрированы. Согласно ответам иных регистрирующих и контролирующих органов, иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, у должника отсутствует. Из ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области следует, что на имя должника зарегистрирован жилой дом, площадью 72,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> <адрес> (кадастровый №). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении указанного объекта недвижимого имущества. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на вышеуказанный дом, о чем составлен соответствующий акт. Ссылаясь на п.2 постановления Конституционного Суда РФ от 14 мая 2012 года № 11-П, истец считает, что размеры имеющегося у должника в собственности жилого помещения превышают разумные и достаточные пределы для удовлетворения потребностей в жилище. В связи с чем, на указанное жилье должно быть обращено взыскание, даже если оно является единственным для должника. С учетом изложенного, просит выделить 41/100 доли в праве собственности Веремеенко Е.В. в доме, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, и обратить взыскание на данную долю в счет погашения задолженности по исполнительному производству.

В судебном заседании истец судебный пристав-исполнитель Калачёвского РОСП УФССП России по Волгоградской области Махаури А.Б., требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и ходатайствовал об их удовлетворении.

Ответчик Веремеенко Е.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещен надлежащим образом, направленная по месту жительства ответчика судебное извещение возвратилось с отметкой почтового отделения «истек срок хранения», возражений по существу заявленных исковых требований и заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчик суду не представила, об отложении слушания по делу не ходатайствовала.

Третьи лица при надлежащем извещении, в судебное заседание не явились.

Представитель комитета по образованию администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя с принятием решения в пользу несовершеннолетнего ребенка.

В соответствии с п. 4 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно требованиям ч.1 ст.154 ГПК РФ, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителей третьих лиц, с принятием заочного решения.

Выслушав истца, исследовав материалы исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В системной связи с названной нормой находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как установлено в судебном заседании, в производстве Калачёвского РО СП УФССП России по Волгоградской области находится сводное исполнительное производство № в отношении должника Веремеенко Е.В. Взыскателями являются Администрация Калачевского муниципального района Волгоградской области, МИФНС №5, общая сумма задолженности 728 355 рублей 64 копейки (638 908 рублей 45 копеек + 89447 рублей 19 копеек – исполнительский сбор).

Предпринятыми судебным приставом-исполнителем мерами установить имущество должника, на которое может быть обращено взыскание не представилось возможным.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ, в собственности Веремеенко Е.В. находится 2/15 доли жилого помещения - квартиры, расположенная по адресу: <адрес> <адрес>, общей площадью 72,8 кв.м., кадастровый №.

Иных жилых помещений, пригодных для проживания, за ответчиком не зарегистрировано.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении указанного объекта недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на вышеуказанный дом, о чем составлен соответствующий акт.

В соответствии с п.2 ст.20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Согласно п. 4 ст. 292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 14 мая 2012 года N 11-П, установленный абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (площадь помещения - общая и жилая, его конструктивные особенности, рыночная стоимость и т.д.) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Таким образом, тот факт, что у Веремеенко Е.В. на праве собственности имеется квартира, площадью 72,8 кв.м., не свидетельствует о возможности обращения взыскания на 41/100 доли данного жилого помещение, поскольку данное жилье является единственным пригодным для проживания жилым помещением для ответчика и проживающих с ней членов её семьи и удовлетворение исковых требований нарушит интересы членов семьи на постоянное проживание в нормальных условиях.

Отказывая в удовлетворении искового заявления суд также исходит из того, что фактически ответчик Веремеенко Е.В. владеет 2/15 долями указанного жилого помещения, согласно выписки из ЕГРП, что составляет от общей жилой площади 9,7 кв.м и значительно ниже установленного минимума для проживания на одного члена семьи – 18,0 кв.им, постановленного Главой Администрации Волгоградской области от 09.11.2005 № 1132 «Об областных стандартах оплаты жилого помещения и коммунальных услугах».

Положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 года N 11-П по делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова, не может быть положено в основу решения об удовлетворении иска по делу, поскольку федеральным законодательством до настоящего времени не внесены необходимые изменения в гражданское процессуальное законодательство, регулирующее пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению (его частям), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания, что не позволяет решить вопрос по фактическому разделу спорного жилого помещения по вариантам, предложенным истцом.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Калачёвского РО СП УФССП России по Волгоградской области Махаури А.Б. к Веремеенко Е.В. о выделении доли в размере 41/100 в праве общей долевой собственности на жилое помещение расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, и обращении взыскания на данную долю в счет погашения задолженности по исполнительному производству, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд в течение 30 дней, через Калачевский районный суд со времени изготовления решения суда в окончательной форме.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья Косолапова В.А.