Решение по делу № 33-919/2022 (33-12251/2021;) от 23.12.2021

Судья: Килина О.А.

Докладчик: Пискунова Ю.А. Дело № 33-919/2022 (№ 33-12251/2021)

(№2-3569/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» января 2022 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Латушкиной Е.В.

и судей: Шульц Н.В., Пискуновой Ю.А.

при секретаре Гордиенко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Пискуновой Ю.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Русакова Михаила Борисовича

на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 06 октября 2021 года

по делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Симплекс» к Русакову Михаилу Борисовичу и Васильеву Олегу Викторовичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Симплекс» (далее – ООО «Симплекс») обратилось с исковым заявлением к Русакову М.Б. и Васильеву О.В., в котором просит признать сделку купли – продажи транспортного средства марки «ГАЗ 330252», государственный регистрационный знак № 2013 года выпуска, заключенную, между Русаковым М.Б. и Васильевым О.В. недействительной; применить последствия недействительности сделки путем возврата вышеуказанного транспортного средства в собственность Русакова М.Б. для последующего обращения взыскания на указанное имущество в рамках исполнительного производства №№ИП от 24.11.2020; взыскать с Русакова М.Б. и Васильева О.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 495, 08 рублей.

Требования обосновывает тем, что решением Центрального районного суда г. Кемерово от 04.06.2020, вступившим в законную силу 22.09.2020 года, с ООО «СК «Реал» и Русакова М.Б. в пользу ООО «Симплекс» солидарно взыскана задолженность по договору поставки № от 01.03.2018 в размере 574 056, 30 рублей, неустойка в размере 574 056, 30 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, сумма государственной пошлины в размере 13 940 рублей, всего 1 177 052, 30 рублей.

На основании определения Центрального районного суда г.Кемерово от 03.03.2020 наложен запрет на совершение регистрационных действий с транспортным средством марки «ГАЗ 330252», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Русакову М.Б.

Впоследствии было установлено, что данный автомобиль выбыл из обладания Русакова М.Б., который по договору – купли продажи от 24.07.2020 продал его Васильеву О.В. Полагает, что Русаков М.Б. заведомо недобросовестно осуществил свои гражданские права, злоупотребив своим правом, произвел отчуждение транспортного средства.

В судебном заседании представитель истца ООО «Симплекс» - Ворожба С.Ю., действующая на основании доверенности от 28.09.2020 (л.д.128-129), поддержала заявленные исковые требования и просила признать договор купли-продажи автомобиля транспортного средства марки «ГАЗ 330252», государственный регистрационный знак № года выпуска, заключенный между Русковым М.Б. и Васильевым О.В. недействительной сделкой; применить последствия недействительности (ничтожности) сделки путем возврата транспортного средства марки «ГАЗ 330252», государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска, в собственность Русакова М.Б. для последующего обращения взыскания на указанное имущество в рамках исполнительного производства №-ИП от 24.11.2020; взыскать солидарно с Русакова М.Б. и Васильева О.В. в пользу ООО «Симплекс» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 495, 08 рублей.

В судебном заседании ответчик Русаков М.Б. с исковыми требованиями не согласен и просил в их удовлетворении отказать.

В судебное заседание ответчик Васильев О.В. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СК «Реал» и Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 06.10.2021 года постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Симплекс» к Русакову Михаилу Борисовичу и Васильеву Олегу Викторовичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности, удовлетворить.

Признать договор купли-продажи автомобиля транспортного средства марки «ГАЗ 330252», государственный регистрационный знак № года выпуска, заключенный между Русковым Михаилом Борисовичем и Васильевым Олегом Викторовичем недействительной сделкой.

Применить последствия недействительности (ничтожности) сделки путем возврата транспортного средства марки «ГАЗ 330252», государственный регистрационный знак № года выпуска, в собственность Русакова Михаила Борисовича для последующего обращения взыскания на указанное имущество в рамках исполнительного производства №-ИП от 24.11.2020.

Взыскать с Русакова Михаила Борисовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Симплекс» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 495, 08 рублей, всего 6 495, 08 рублей».

В апелляционной жалобе Русаков М.Б. в лице представителя Кулебякиной Н.В. просит решение суда отменить.

Ссылаясь на ответ ГУ МВД России по Кемеровской области от 06.08.2021 года, указывает что определение поступило в МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области только 19.05.2021 года, то есть более чем через год после принятия обеспечительных мер судом, после перерегистрации ТС на нового собственника Васильева О.В. В связи с чем, считает, что Русаков М.Б. не являлся обязанным по исполнению определения суда от 03.03.2020 года, и его действия по продаже транспортного средства по договору купли-продажи от 24.07.2020 года не могли быть признаны недобросовестными в связи с запретом совершения регистрационных действий на основании данного определения.

Полагает, судом сделан вывод о недобросовестности Русакова М.Б. при продаже ТС, и, в связи с этим о ничтожности договора купли продажи от 024.07.2020 в нарушение действующего законодательства РФ.

На апелляционную жалобу ООО «Симплекс» представлены возражения.

В суд апелляционной инстанции явились представитель истца ООО «Симплекс» Ворожба С.Ю.; представитель ответчика Русакова М.Б. Кулебякина Н.В.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дел уведомлены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия неявившихся лиц, поскольку все предусмотренные законом меры обеспечения их явки в судебное заседание, предусмотренные положениями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегией выполнены. Следовательно, участники процесса воспользовались правом диспозитивности и отказа от личного участия в заседании судебной коллегии.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах положений ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя Русакова М.Б. Кулебякину Н.В. поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Симплекс» Ворожба С.Ю., просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с частью 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Центрального районного суда г. Кемерово от 04.06.2020, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22.09.2020, по гражданскому делу № с ООО «СК «Реал» и Русакова М.Б. в пользу ООО «Симплекс» солидарно взыскана задолженность по договору поставки № от 01.03.2018 в размере 574 056, 30 рублей, неустойка за период с 18.10.2018 по 30.01.2020 в размере 574 056, 30 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, сумма государственной пошлины в размере 13 940 рублей, всего 1 177 052, 30 рублей (л.д. 13-15).

В рамках рассмотрения данного гражданского дела на основании определения Центрального районного суда г. Кемерово от 03.03.2020 судом был наложен запрет на совершение регистрационных действий с транспортным средством марки «ГАЗ 330252», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Русакову М.Б. (л.д. 16-17).

В соответствии с ответом ОГИБДД, адресованным в ОСП, по состоянию на 05.03.2020 автомобиль марки «ГАЗ 330252», государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска, за Русаковым М.Б. был зарегистрирован в МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области 05.07.2019. Данный автомобиль 29.07.2020 был перерегистрирован на нового собственника на основании договора купли – продажи от 24.07.2020, о чем представлена карточка учета ТС (л.д. 25, 26-27).

В соответствии с договором купли-продажи от 29.07.2020 года Русаков М.Б., именуемый в дальнейшем Продавец, и Васильев О.В., именуемый в дальнейшем Покупатель, по настоящему договору Покупатель покупает, а Продавец продает принадлежащее ему транспортное средство грузовой автомобиль ГАЗ 330252 с бортовой платформой, регистрационный номер № Цена автомобиля определяется соглашением Продавца и Покупателя и составляет 200 000 рублей (л.д.26).

Из ответа ГУ МВД РФ по Кемеровской области от 06.08.2021 года № следует, что определение судьи Центрального районного суда г. Кемерова от 03.03.202 поступило в МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области 19.05.2021 года, в адрес суда был направлен отказ в связи с перерегистрацией автомобиля на другого собственника (л.д.58).

Удовлетворяя заявленные требования ООО «Симплекс» о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции, применив положения ч.2 ст.10, ч.2 ст.168 ГК РФ, исходил из злоупотребления Русаковым М.Б. правом, поскольку он реализовал автомобиль, зная о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

С указанной позицией суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что определением Центрального районного суда г. Кемерова от 03.03.2020 года в отношении спорного автомобиля ГАЗ 330252 с бортовой платформой, регистрационный номер №, были совершены обеспечительные меры – наложен запрет на совершение регистрационных действий с указанным транспортным средством.

Наличие запретов и ограничений на совершение регистрационных действий с автомобилем означает, что в отношении него нельзя произвести следующие действия (п. 7 ч. 5 ст. 20 Закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ; п. п. 16, 21.1 Административного регламента, утв. Приказом МВД России от 21.12.2019 N 950): постановку транспортного средства (далее - ТС) на государственный учет; внесение изменений в регистрационные данные ТС; прекращение государственного учета ТС; возобновление государственного учета ТС; снятие ТС с государственного учета; восстановление государственного учета ТС; оформление документа, идентифицирующего ТС, взамен утраченного, пришедшего в негодность или устаревшего; оформление свидетельства о регистрации ТС на транспортное средство в связи с вывозом за пределы территории РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

С учетом установленной судом обеспечительной меры был предусмотрен запрет на совершение со спорным автомобилем регистрационных действий, которые в соответствии с положениями Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от 21.12.2019 №, осуществляются органами ГИБДД.

Каких-либо иных запретительных мер в отношении спорного автомобиля, принадлежащего Русакову М.Б., установлено не было. Русаков М.Б. не являлся обязанным лицом по исполнению определения Центрального районного суда г. Кемерово от 03.03.2020 года.

Вместе с тем, учитывая, что Русаков М.Б. оставался собственником спорного автомобиля, его право распоряжаться принадлежащим ему имуществом ничем не было ограничено, сделка по продаже спорного автомобиля не может расцениваться как злоупотребление правом.

Вывод суда первой инстанции о том, что после вынесения решения Центральным районным судом от 04.06.2021 о взыскании с ООО «Строительная компания Реал», Русакова М.Б. задолженности в пользу ООО «Симплекс» Русаков М.Б. не имел права распоряжаться спорным автомобилем, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку данным решением права в отношении спорного автомобиля разрешены не были. Кроме того, в законную силу решение суда вступило 22.09.2020 года.

Вместе с тем, судебной коллегией отмечается и следующее.

В обоснование требований о признании сделки недействительной истец указывает на то, что она совершена после принятия судом мер обеспечения иска.

В силу положений пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

В силу положений абзаца первого п. 94, 95 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

В силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ).

Осведомленность должника об аресте отчужденного имущества не является обстоятельством, которое имеет значение для решения вопроса об истребовании имущества у приобретателя. Само по себе размещение судебного акта в сети "Интернет" не означает, что приобретатель является недобросовестным.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в органы ГИБДД определение о запрете регистрационных действий поступило только 19.05.2021 года после совершения сторонами сделки по купле-продаже автомобиля. В связи с чем приобретатель автомобиля Васильев О.В. не мог знать об ограничительных мерах в виде запрета осуществления регистрационных действий.

Судебной коллегией принимается во внимание интересы покупателя спорного автомобиля Васильева О.В., в действиях которого злоупотребления правом судом установлено не было.

Также, применяя последствия недействительности сделки и указывая в мотивировочной части решения на необходимость двусторонней реституции, суд фактически изъял автомобиль у Васильева О.В., передав его Русакову М.Б. для последующего обращения взыскания на указанное имущество, что двусторонней реституцией не является.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что оснований для признания сделки купли-продажи автомобиля «ГАЗ 330252», государственный регистрационный знак №, не имеется. Решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

    Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 06 октября 2021 года отменить, апелляционную жалобу Русакова М.Б. – удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Симплекс» к Русакову Михаилу Борисовичу, Васильеву Олегу Викторовичу о признании сделки купли – продажи транспортного средства марки «ГАЗ 330252» недействительной, применении последствий недействительности сделки отказать.

Председательствующий Е.В. Латушкина

Судьи Н.В. Шульц

Ю.А. Пискунова