Решение по делу № 1-380/2023 от 01.03.2023

Дело № 1-380/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 марта 2023 года     г. Волжский Волгоградской области

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Бражник Г.Н.

при секретаре судебного заседания Грибковой А.А.,

с участием государственного обвинителя Волжской городской прокуратуры Забродина П.В.,

подсудимой Андрющенко В.В.,

защитника - адвоката Бодрова Е.А. по ордеру и удостоверению,

потерпевшего Андрющенко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Андрющенко ФИО16, "."..г. года рождения, уроженки с. Яр-<адрес>, гражданки РФ, невоеннообязанной, с основным общим образованием, имеющей на иждивении малолетнего ребенка 2013 года рождения, состоящей в браке, зарегистрированной по адресу: Ямало-Ненецкий АО, <адрес>, с. Яр-Сале, <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

установил:

"."..г. в период с 00 часов 20 минут до 00 часов 54 минут ФИО1 находилась по месту жительства в помещении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, где распивала спиртные напитки совместно со своим супругом Потерпевший №1 В указанное время между ФИО1 и Потерпевший №1 произошла ссора, в ходе которой у ФИО1, из личной неприязни к своему супругу, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В тот же день в период с 00 часов 20 минут до 00 часов 54 минут незамедлительно реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в помещении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникшей личной неприязни к своему супругу Потерпевший №1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и желая их наступления, вооружившись хозяйственным кухонным ножом и, используя его в качестве оружия, нанесла ФИО1 один удар ножом в область задней поверхности грудной клетки слева. После совершения вышеуказанных действий, ФИО1 вызвала карету скорой медицинской помощи, и потерпевший Потерпевший №1 доставлен в ГБУЗ «Городская клиническая больница №... им. ФИО9» <адрес>, где ему была оказана своевременная квалифицированная медицинская помощь.

В результате преступных действий ФИО1, потерпевшему Потерпевший №1 причинено телесное повреждение в виде колото-резаной раны левой половины грудной клетки, проникающей в плевральную полость с развитием левостороннего гемопневмоторакса, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

    В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемом ей преступлении признала в полном объеме, пояснила, что на предварительном следствии давала показания, все изложенное в обвинительном заключении соответствует действительности. В соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний в судебном заседании отказался.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показания подсудимой ФИО1, данные в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, в судебном следствии оглашены, согласно которым "."..г., в вечернее время, она вместе со своим супругом Потерпевший №1 находилась в квартире по месту жительства по адресу: <адрес>. Примерно в 23 часа они стали распивать пиво. После распития спиртного, "."..г., примерно в 00 часов 30 минут, у нее с супругом произошел конфликт из-за того, что супруг стал грубо с ней разговаривать, оскорблять и обвинять в том, что она поздно приходит домой, не успевает делать дома уборку, не готовит и не справляется со своими женскими домашними обязанностями. Она пыталась возразить, на просьбы успокоиться супруг не реагировал. В ходе указанной ссоры, когда супруг пошел в спальную комнату, то она, разозлившись на супруга из-за его оскорблений и претензий, взяла в кухне кухонный нож, пошла вслед за супругом, подошла к нему со спины и, держа нож в правой руке, нанесла супругу Потерпевший №1 один удар клинком ножа в область спины слева. После удара супруг вскрикнул, после чего прилег на диван. Убивать супруга у нее умысла не было, второй удар ножом нанести не пыталась, из-за обиды и чувства злости она хотела причинить ему физическую боль. Затем она, понимая, что супругу нужна медицинская помощь, позвонила в «скорую помощь» со своего мобильного телефона, помогла супругу закрыть рану и остановить кровотечение. Нож, которым ударила мужа в спину, она положила в кухне на столе около мойки. Около 01 часа "."..г. приехала машина «скорой помощи». До приезда «скорой помощи» супруг Потерпевший №1 попросил ее уйти из квартиры, так как не хотел, чтобы ее заподозрили в причинении ему ножевого ранения. Она вместе с ребенком находилась на улице около дома, видела машину «скорой помощи» и видела, как супруга госпитализировали. Затем она вернулась в квартиру, туда приехали сотрудники полиции, с ее участием провели осмотр места происшествия, после чего ее доставили в отдел полиции №..., где она добровольно написала явку с повинной. О произошедшем сожалеет, в содеянном раскаивается (л.д. 73-75, 177-179).

    Виновность ФИО1 в предъявленном обвинении подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения:

    показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном следствии, согласно которым вечером "."..г. в вечернее время он находился по месту жительства по адресу: <адрес>, совместно с супругой ФИО1 и сыном ФИО3 Он с супругой распивали пиво в кухне квартиры, а сын спал. В ходе распития спиртного, у него с супругой произошла словесный конфликт, в которой он высказал претензии супруге о том, что она не справляется со своими обязанностями по дому. На что супруга ему стала возражать, спорить с ним. Они разговаривали в грубой форме. В ходе ссоры он стал выходить из кухни, находясь к супруге в полуобороте, и в это время почувствовал резкую боль в области спины слева, а когда обернулся, то увидел, что супруга позади него была с ножом в руке, который она потом бросила. Он понял, что супруга ударила его ножом в спину. Второй раз супруга его не пыталась ударить ножом. Нож, который супруга использовала в качестве оружия, это был кухонный нож, который находился у них в кухне. Супруга была напугана, позвонила и вызвала скорую медицинскую помощь, а потом тряпкой пыталась остановить кровь из его раны. Он понимал, что у супруги из-за ножевого ранения, которое она ему нанесла, могут быть проблемы, поэтому он сказал ей, чтобы она с сыном вышли на улицу, пока за ним не приедет скорая медицинская помощь. После того как приехала скорая медицинская помощь, он был госпитализирован в больницу. Супруга извинилась перед ним, он принял извинения, претензий к ней не имеет, пояснил, что они продолжают совместно проживать. Показал, что инициатором конфликта выступил он, поскольку высказывал недовольства в адрес супруги.

    показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном следствии, согласно которым она состоит в должности врача выездной бригады филиала №... ГБУЗ «КССМП». В связи с тем, что она много лет работает врачом, за дежурство происходит большое количество вызовов, бывают случаи, когда ее вызывают для дачи показаний в качестве свидетеля и поэтому обстоятельств вызова скорой медицинской помощи для Потерпевший №1 она не помнит.

    В соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №1 данные в ходе предварительного расследования были оглашены по ходатайству государственного обвинителя. Так, свидетель Свидетель №1 показала, что "."..г. в 00 часов 55 минут от диспетчера поступило сообщение о необходимости выезда по адресу: <адрес>, для оказания помощи пациенту с ножевым ранением в спину. Скорую помощь вызывала супруга пациента. На место вызова она прибыла в 01 час 00 минут "."..г.. Дверь в указанную квартиру была открыта, сразу же при входе в квартиру на корточках в коридоре находился пациент – мужчина, который представился как Потерпевший №1, документы не предъявлял. Дальше порога ФИО15 ее в квартиру не пустил, высказывал жалобы на боли в грудной клетке при дыхании. Со слов ФИО15, около 30 минут назад, на улице, он был ранен неизвестным в область спины, после чего зашел домой и вызвал скорую помощь. Изо рта ФИО15 исходил резкий запах алкоголя. Был ли еще кто-то в квартире, она не видела, так как ФИО15 в квартиру ее не пустил, хотя она говорила, что ей нужно посмотреть нож, которым его ударили, посмотреть длину клинка. ФИО15 настаивал, что ножа в квартире нет, и его ударили ножом на улице. Слева по лопаточной линии у ФИО15 была резаная рана, размером примерно 2 см, из которой незначительно выделялась кровь. Она обработала рану, наложила повязку. Других телесных повреждений у ФИО15 выявлено не было. По результатам первичного осмотра ФИО15 был выставлен предварительный диагноз: «Проникающее ножевое ранение грудной клетки. Левосторонний гемоторакс. Алкогольное опьянение», после чего принято решение о госпитализации ФИО15 в стационар. ФИО15 самостоятельно дошел до машины «скорой помощи», по пути в стационар находился в сознании. "."..г., в 01 час 45 минут, ФИО15 госпитализирован в хирургическое отделение ГБУЗ «Городская клиническая больница №... им.ФИО9» (л.д. 64-66).

После оглашения показаний в судебном следствии свидетель Свидетель №1 их подтвердила, указав, что помнит события в связи с истечением долгого времени, а также большим количеством вызовов скорой медицинской помощи.

    показаниями свидетеля Свидетель №2 оглашенными в судебном следствии в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности оперуполномоченного уголовного розыска Отдела полиции №... УМВД РФ по <адрес>. "."..г., примерно в 02 часа 30 минут, в дежурную часть отдела полиции №... поступило сообщение о госпитализации в Городскую больницу №... <адрес> Потерпевший №1 с диагнозом: «Колото-резаная рана грудной клетки. Алкогольное опьянение». ФИО15 доставлен в лечебное учреждение с места жительства – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы, направился в лечебное учреждение для опроса ФИО15. Тот находился больнице в состоянии алкогольного опьянения, от дачи каких-либо объяснений отказался. Было установлено, что ФИО15 проживал совместно с супругой ФИО1, которая в 2021 году уже причиняла ему ножевое ранение, но тогда в суде ФИО15 с супругой примирился и ее действия были квалифицированы по ст. 114 ч. 1 УК РФ. Врачу скорой помощи ФИО15 пояснил, что якобы его ударил ножом неизвестный на улице, также ФИО15 говорил и в 2021 году, когда пытался прикрывать свою супругу. С учетом этих сведений, и что от дачи объяснений ФИО15 отказался, был сделан вывод, что он скрывает истинные обстоятельства получения ножевого ранения, и вероятно, его супруга вновь ударила его ножом. После этого он в составе следственно-оперативной группы прибыл на место происшествия по адресу: <адрес>. Супруга потерпевшего – ФИО1, находилась по месту жительства, была пьяна, и при выяснении обстоятельств произошедшего сразу же призналась, что именно она ударила ножом своего супруга в ходе ссоры. После этого с участием ФИО1 был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого ФИО1 указала на нож в кухне квартиры, которым нанесла удар мужу в спину. Утром "."..г. ФИО1 была доставлена в отдел полиции №..., где изъявила желание написать явку с повинной о причинении мужу ножевого ранения. В протоколе явки с повинной ФИО1 добровольно собственноручно указала, что "."..г., примерно в 00 часов 30 минут, она, находясь по месту жительства по адресу: <адрес>, в ходе распития спиртного и возникшей ссоры нанесла один удар ножом в спину своему супругу Потерпевший №1, после чего вызвала ему «скорую помощь» (л.д. 79-81);

показаниями свидетеля Свидетель №3 оглашенными в судебном следствии в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она состоит в должности старшего следователя СО-1 СУ УМВД РФ по <адрес>. "."..г., она находилась на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы. Примерно в 02 часа 30 минут, в дежурную часть отдела полиции №... поступило сообщение о госпитализации в Городскую больницу №... <адрес> Потерпевший №1 с диагнозом: «Колото-резаная рана грудной клетки. Алкогольное опьянение». ФИО15 доставлен в лечебное учреждение с места жительства – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В составе следственно-оперативной группы она прибыла на место происшествия. Супруга потерпевшего – ФИО1, находилась по месту жительства, была пьяна, и при выяснении обстоятельств произошедшего сразу же призналась, что именно она ударила ножом своего супруга в ходе ссоры. После этого с участием ФИО1 был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого ФИО1 указала на нож в кухне квартиры, которым нанесла удар мужу в спину. Нож был изъят. На диване в спальной комнате квартиры были обнаружены следы вещества бурого цвета, похожие на кровь. С поверхности обивки дивана изъят смыв вещества бурого цвета, а также контрольный смыв на марлевые тампоны. В кухне квартиры в ходе осмотра с предметов обстановки и посуды изъяты два следа пальцев рук. В ходе осмотра места происшествия составлен протокол, где были перечислены предметы и объекты, изъятые в ходе следственного действия, а также указаны пояснения ФИО1 о причинении супругу ножевого ранения. Какого-либо физического или психологического насилия в отношении ФИО1 в ходе осмотра места происшествия не применялось, давления на нее не оказывалось, она добровольно призналась в совершенном преступлении – причинении ножевого ранения своему супругу (л.д. 107-108).

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами стороны обвинения:

    протоколом проверки показаний на месте от "."..г., в ходе которой подозреваемая ФИО1, прибыв в ходе следственного действия в квартиру по адресу: <адрес>, пояснила обстоятельства причинения своему супругу Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, продемонстрировала механизм нанесения удара Потерпевший №1 ножом в область задней поверхности грудной клетки слева. В ходе следственного действия изъят халат, в который ФИО1 была одета в момент совершения преступления (л.д. 44-54);

протоколом явки с повинной от "."..г., в ходе которой ФИО1, находясь в помещении Отдела полиции №... Управления МВД России по <адрес>, добровольно сообщила о том, что "."..г., примерно в 00 часов 30 минут, она, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, распивала спиртные напитки совместно со своим супругом Потерпевший №1 Во время этого между ними произошел словесный конфликт, после которого супруг пошел в комнату, а она из чувства злости взяла кухонный нож и ударила этим ножом супруга в область спины слева, после чего вызвала «скорую помощь» (л.д. 17);

протоколом осмотра места происшествия от "."..г., в ходе которого с участием ФИО1 осмотрено помещение квартиры, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра в кухне квартиры обнаружены и изъяты орудие преступления – кухонный нож, след папиллярных узоров рук на отрезок прозрачной липкой ленты размером 27х23 мм, смыв вещества бурого цвета с обивки дивана в комнате квартиры (л.д. 10-16);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от "."..г., в ходе которого у подозреваемой ФИО1 получены образцы ее отпечатков пальцев рук и ладоней на дактилокарту (л.д. 42-43);

протоколом осмотра предметов от "."..г., в ходе которого осмотрены орудие преступления - кухонный нож, смыв и контрольный смыв с вещества бурого цвета на марлевых тампонах, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, а также халат ФИО1 По результатам следственного действия осмотренные предметы и объекты признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (л.д. 120-123, 124);

протоколом осмотра предметов (документов) от "."..г., в ходе которого осмотрена медицинская карта стационарного больного №... на имя Потерпевший №1, "."..г. года рождения, из ГБУЗ «Городская клиническая больница №... им. ФИО9». В ходе осмотра медицинской карты установлено, что Потерпевший №1 поступил в стационар "."..г., в 01 час 45 минут, с жалобами на боли в области раны грудной клетки слева, затрудненное дыхание в положении лежа. Со слов употреблял алкоголь, примерно за 2 часа до обращения за медицинской помощью получил удар ножом. Выставлен диагноз: «Колото-резанное ранение грудной клетки слева. Проникающее?». Проведена КТ органов грудной полости: «Гидроторакс слева большого объема. Подкожная эмфизема слева». "."..г. в 02 часа произведена операция. В условиях противошоковой операционной произведена ПХО и ревизия раны. "."..г. произведена операция в 15:00 дренирование плевральной полости по Бюлау слева. "."..г. выписывается на дальнейшее лечение амбулаторно. Клинический диагноз: «Проникающее колото-резаное левой половины грудной клетки. Левосторонний гемопневмоторакс слева». По результатам следственного действия осмотренная медицинская карта стационарного больного №... на имя Потерпевший №1 признана вещественным доказательством по уголовному делу (л.д. 109-111, 112);

заключением судебно-медицинской экспертизы №... от "."..г., согласно которому у Потерпевший №1 имелось повреждение в виде колото-резаной раны левой половины грудной клетки, проникающей в плевральную полость с развитием левостороннего гемопневмоторакса. Указанное повреждение образовалось от однократного ударно-травматического воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, по задней поверхности грудной клетки слева (в область спины), до обращения за медицинской помощью. Раневой канал имеет направление сверху вниз, спереди назад, справа налево. Вред здоровью, причиненный данной травмой, квалифицируется как тяжкий по признаку опасности для жизни (л.д. 129-131);

заключением дактилоскопической судебной экспертизы №... от "."..г., согласно которому след пальца руки на отрезке прозрачной липкой ленты размером 27х23 мм, изъятый при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, пригоден для идентификации личности и оставлен указательным пальцем левой руки ФИО1 (л.д. 137-140);

заключением биологической судебной экспертизы №... от "."..г., согласно которому в смыве вещества бурого цвета, изъятом в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, и на халате ФИО1, обнаружена кровь человека В? группы, которая могла произойти от Потерпевший №1 (л.д. 148-152);

заключением криминалистической судебной экспертизы холодного оружия №... от "."..г., согласно которому нож, изъятый "."..г. при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, является промышленно изготовленным хозяйственным ножом и к холодному оружию не относится (л.д. 165-166);

картой вызова скорой медицинской помощи №... от "."..г., в соответствии с которой "."..г., в 00 часов 55 минут, от ФИО1 поступило сообщение о необходимости оказания по адресу: <адрес>, медицинской помощи ее супругу Потерпевший №1, которому причинено ножевое ранение в области спины. Прибытие бригады «скорой помощи» к Потерпевший №1 зафиксировано в 01 часов 00 минут "."..г.. В ходе осмотра у Потерпевший №1 слева по лопаточной линии в VI межреберье выявлена резаная рана, размером примерно 2 см, из которой незначительно выделялась кровь. После оказания неотложной помощи, "."..г., в 01 час 45 минут, Потерпевший №1 госпитализирован в ГБУЗ «Городская клиническая больница №... им. ФИО9» <адрес> (л.д. 62-63).

    Согласно заключению амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы №... от "."..г. ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает, а потому могла и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения правонарушения временного психического расстройства у ФИО1 не было, она находилась по материалам дела и по собственным показаниям в состоянии простого алкогольного опьянения, сознание у нее было не помрачено, она правильно ориентировалась в окружающих лицах и в ситуации, поддерживала адекватный речевой контакт, совершала целенаправленные осознанные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, бредо-галлюцинаторными расстройствами, о содеянном сохранила воспоминания, а потому могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Психическое состояние ФИО1 не препятствует ей правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях, знакомиться с материалами уголовного дела. Алкоголизмом и наркоманией ФИО1 не страдает, в прохождении лечения от наркомании, медицинской или социальной реабилитации не нуждается.     У ФИО1 выявлены индивидуально-психологические особенности в виде: общительности, стремления к упорному отстаиванию своего мнения, черт стеничности, обидчивости, эмоциональности, в конфликтных ситуациях склонности к реакциям раздражительности, протеста, стремления к сопричастности в межличностных отношениях не являются выраженными и не оказали существенного влияния на ее поведение. Учитывая интеллектуальный уровень ФИО1, который соответствует полученному образованию, жизненному опыту, а также ее индивидуально-психологические особенности, которые не являются выраженными, ФИО1 могла правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. В момент инкриминируемого ей деяния, ФИО1 не находилась в состоянии физиологического аффекта. Находилась в состоянии эмоционального напряжения, обусловленного развитием конфликтной ситуации и не оказавшего существенного влияния на ее поведение. Повышенной склонности к фантазированию у ФИО1 не выявлено (т.1 л.д. 157-159).

Проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство (ст. 87 УПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела (ст. 88 УПК РФ).

    Суд находит допустимыми все вышеперечисленные письменные доказательства, поскольку не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при производстве описанных в них следственных действий, и в своей совокупности считает достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности подсудимой. Процессом сбора, получения и закрепления доказательств не нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права подсудимой ФИО1, не нарушен установленный уголовно-процессуальным законом порядок их собирания и закрепления.

Оценив вышеуказанные доказательства с точки зрения их допустимости и относимости, суд приходит к выводу о том, что приведенные в настоящем приговоре процессуальные и следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их результаты, отраженные в соответствующих заключениях и протоколах, подтверждены подписями всех участвовавших в них лиц, при этом оснований сомневаться в достоверности всех исследованных при разбирательстве уголовного дела доказательств у суда не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, взаимодополняют друг друга, соотносятся и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения изложенного в приговоре преступления, воссоздавая целостную объективную картину исследуемых событий.

Показания подсудимой, потерпевшего, свидетеля, допрошенного в судебном следствии, а также показания свидетелей обвинения на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном следствии, суд считает достоверными и правдивыми, не противоречащими друг другу. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. Оснований для признания их показаний процессуально недопустимыми, предусмотренных п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, также не имеется. Вышеперечисленные доказательства в обоснование виновности подсудимого являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для того, чтобы сделать вывод о подтверждении виновности подсудимой в том объеме, который установлен в ходе судебного следствия и изложен выше.

Показания подсудимой ФИО1 о признании вины подтверждаются совокупностью исследованных в судебном следствии доказательств. Изложенное в протоколе явки с повинной было подтверждено подсудимой в судебном следствии. Полагать о самооговоре подсудимой оснований не имеется.

Оснований сомневаться в достоверности выводов представленных суду экспертиз не имеется, поскольку они научно обоснованы, в них изложены все необходимые данные и обстоятельства, даны ответы на все поставленные следователем вопросы, которые являются типичными для производства подобного рода экспертиз. В сделанных выводах не содержится противоречий, требующих устранения путем проведения повторной или дополнительной экспертизы, а также привлечения к участию в деле иных специалистов. При их производстве нарушений уголовно-процессуального закона, а также иных правил производства экспертизы по уголовным делам, не допущено.

Суд считает доказанным, что телесное повреждение, которое повлекло тяжкий вред здоровью потерпевшего Потерпевший №1 причинено именно подсудимой, что подтверждается исследованными в судебном следствии письменными доказательствами, вещественными доказательствами, а также показаниями подсудимой, потерпевшего, свидетелей.

ФИО1, действуя умышленно, в результате внезапно возникшей личной неприязни к супругу, при этом осознавая, что от ее действий неизбежно наступит вред здоровью Потерпевший №1, для этого целенаправленно, использовала нож в качестве оружия и нанесла Потерпевший №1 один удар в область задней поверхности грудной клетки слева. Такие действия свидетельствуют об умысле ФИО1 именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Квалифицирующий признак применения предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается как последовательными показаниями потерпевшего, так и заключением эксперта относительно характера причинённого потерпевшему ранения. Также на основании заключения эксперта, суд приходит к выводу об обоснованности квалификации степени вреда, причиненного здоровью потерпевшему, как тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни.

Вместе с тем, суд находит, что поводом к совершению ФИО1 преступления послужило противоправное поведение потерпевшего Потерпевший №1, выразившееся в том, что Потерпевший №1 на протяжении всего вечера высказывал недовольство в адрес супруги, был инициатором конфликта, на просьбы ФИО1 не реагировал, продолжая грубо с ней разговаривать, оскорблял ее. Такое поведение в судебном заседании подтвердил потерпевший Потерпевший №1, указав, что спровоцировал супругу на конфликт, высказывал в ее адрес беспочвенные претензии. Учитывая указанные обстоятельства, суд находит, что поведение Потерпевший №1 являлось противоправным.

Давая правовую оценку действиям подсудимой ФИО1, суд исходит из установленных в судебном заседании вышеперечисленных доказательств стороны обвинения, согласно которым "."..г. в период времени с 00 20 минут до 00 часов 54 минут ФИО1 совместно с Потерпевший №1 находились в квартире по месту жительства по адресу: <адрес>, где между ними произошла ссора, в ходе которой ФИО1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, используя кухонный нож нанесла Потерпевший №1 один удар в область задней поверхности грудной клетки слева. От полученной в результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинено телесное повреждение в виде колото-резаной раны левой половины грудной клетки, проникающей в плевральную полость с развитием левостороннего гемопневмоторакса, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Суд действия ФИО1 квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ по признакам: умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимой, относятся к категории тяжких преступлений.

    В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1, поскольку он в судебном заседании отвечал на вопросы последовательно и по существу, сообщала данные о личности, связи с чем она в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности и ей должно быть назначено наказание за совершенное преступление.

Суд учитывает характеристику личности подсудимой, которая по месту жительства характеризуется положительно, у врачей нарколога и психиатра не наблюдается, работает неофициально.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, в соответствии с п.п. «г», «з», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает: наличие малолетнего ребенка 2013 года рождения, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений), оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

    Суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в суде не установлено, что состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение ФИО1 при совершении преступления, что также подтвердила в судебном заседании подсудимая.

    С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимой преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ.

С учетом изложенного, данных о личности ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение цели наказания - исправление осужденной, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы.

При этом суд считает возможным не назначать подсудимой дополнительное наказание, поскольку находит наказание в виде лишения свободы достаточным для реализации целей и задач наказания.

По убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимой является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст.73 УК РФ, о чем просила сторона защиты, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, ее личность, в том числе наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения ФИО1 наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО1 суд применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

ФИО1 отбывать назначенное наказание должна в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, поскольку она совершила умышленное преступление, относящегося к категории тяжких преступлений.

С учетом наличия на иждивении подсудимой ФИО1 малолетнего ребенка ФИО10, "."..г. года рождения, с которым она совместно проживает, осуществляет его воспитание, суд считает возможным, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 82 УК РФ, отсрочить ей отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ребенком – ФИО3, "."..г. года рождения, четырнадцатилетнего возраста; по убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимой соответствует требованиям норм уголовного законодательства о применении уголовного наказания.

    Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ, а именно: халат ФИО1, кухонный нож, смыв вещества бурого цвета и контрольный смыв на марлевых тампонах, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Волжского городского суда <адрес>, - уничтожить; медицинская карта стационарного больного №... на имя Потерпевший №1 (ГБУЗ «ГКБ №...» <адрес>), хранящаяся в комнате хранения вещественных доказательств Волжского городского суда <адрес>, - возвратить ГБУЗ «Городская больница №...» <адрес>.

    Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.1 ст. 82 УК РФ ФИО1 отсрочить отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ребенком ФИО3, "."..г. года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Меру пресечения осужденной ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

    Вещественные доказательства по делу: халат ФИО1, кухонный нож, смыв вещества бурого цвета и контрольный смыв на марлевых тампонах, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Волжского городского суда <адрес>, - уничтожить; медицинская карта стационарного больного №... на имя Потерпевший №1 (ГБУЗ «ГКБ №...» <адрес>), хранящаяся в комнате хранения вещественных доказательств Волжского городского суда <адрес>, - возвратить ГБУЗ «Городская больница №...» <адрес>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения; в случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Судья: подпись                            Г.Н. Бражник

    Справка: приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

    Судья: подпись                            Г.Н. Бражник

Подлинник приговора находится

в уголовном деле № 1-380/2023,

хранящемся в Волжском городском суде

34RS0011-01-2023-001577-61