Решение по делу № 33-6004/2023 от 06.06.2023

Судья Тур И. А.

Дело № 33-6004/2023

(2-743/2022)

25RS0001-01-2020-006682-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года                     город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Матосовой В.Г.,

судей Чернянской Е.И., Гареевой А.В.,

при секретаре Чапиной Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуриновой Аллы Викторовны к Администрации Дальнереченского городского округа Приморского края о понуждении к исполнению обязательства по договору купли-продажи транспортного средства, по встречному иску администрации Дальнереченского муниципального района Приморского края к Чуриновой Алле Викторовне о понуждении исполнению обязательства по договору купли-продажи транспортного средства

по апелляционной жалобе Чуриновой А.В.

на решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 28.11.2022, которым отказано в удовлетворении требований Чуриновой А.В. к администрации Дальнереченского городского округа Приморского края, встречные исковые администрации Дальнереченского городского округа Приморского края к Чуриновой А.В. удовлетворены,

заслушав доклад судьи Чернянской Е.И., объяснения представителя истца Жаркова Е.Е.,

У С Т А Н О В И Л А :

Чуринова А.В. обратилась в суд с названным иском указав, что 15.03.2022 между ней и администрацией Дальнереченского городского округа был заключён договор № купли-продажи муниципального существа на аукционе. Предметом договора является имущество транспортное средство – автомобиль марки «...». Согласно п. 2.1. договора истцом была произведена оплата за вышеуказанное имущество в размере 516867 рублей, передача автомобиля была отложена в связи с отказом ответчиком от подписания акта приёма-передачи транспортного средства с выявленными недостатками. До настоящего времени ответчик не передал истцу вышеуказанное транспортное средство. Неправомерные действия продавца причинили истцу материальный ущерб и нравственные страдания, которые оценён в размере 200 000 рублей.

Чуринова А.В. просит суд обязать ответчика передать ей автомобиль марки «...», и выплатить компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Ответчик администрация Дальнереченского городского округа Приморского края обратилась со встречным иском, требуя обязать Чуринову А.В. принять транспортное средство – автомобиль марки «...», и подписать акт приёма-передачи без претензий к администрации Дальнереченского городского округа по техническому состоянию транспортного средства.

Судом постановлено решение, которым отказано полностью в удовлетворении требований Чуриновой А.В. к администрации Дальнереченского городского округа Приморского края; удовлетворены полностью встречные требование Администрации Дальнереченского городского округа Приморского края к Чуриновой А.В.; на Чуринову А.В. возложена обязанность принять приобретённое на основании договора купли-продажи муниципального имущества на аукционе № 1 от 15.03.2022 транспортное средство - автомобиля ..., легковой, категория № - В, год изготовления №, идентификационный номер (VIN) №, модель, двигателя №, шасси (рама) №, кузов (кабина, прицеп) №, цвет кузова (кабины, прицепа) тёмно-зеленый металлик, тип двигателя - бензиновый, государственный регистрационный знак ..., паспорт транспортного средства: серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и подписать акт приёма-передачи без претензий к техническому состоянию транспортного средства.

С постановленным решением не согласилась Чуринова А.В., в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить, принять новое решение. Полагает, что суд дал неверную оценку доказательствам, не учел, что в информационном сообщении по лоту № 1 от 07.02.2022 отсутствовала информация об отсутствии на автомобиле механической коробки передач, раздаточной коробки передач, навесных ремней двигателя внутреннего сгорания, аккумуляторной батареи, стартера. Указанное было обнаружено только после приобретения автомобиля. Судом ошибочно сделан вывод о том, что ответчик в акте приема-передачи отразил вышеуказанные недостатки, так как они были внесены представителем Гладковым Д.Б. в качестве претензии, после чего ответчик отказался подписывать акт. Ответчик ввел истца в заблуждение скрыв недостатки товара. Полагает, что возложение обязанности на ФИО1 подписать акт приема-передачи без претензий к техническому состоянию автомобиля нарушает права истца. Считает, что она на основании ст. 463 ГК РФ вправе требовать отобрания автомобиля без подписания акта приема-передачи.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации Дальнереченского городского округа Приморского края считает, что нет оснований для отмены решения, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу по доводам и основаниям, изложенным в ней.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции извещенный надлежащим образом представитель ответчика не явился, судебная коллегия с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, выслушав доводы представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в ее пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующему.

Судом установлено, что 07.02.2022 на официальном сайте администрации Дальнереченского городского округа в сети Интернет была размещена информация о проведении торгов ГИС ТОРГИ по продаже муниципального имущества на электронной торговой площадке АО «Сбербанк-АСТ» извещение № №.

Согласно данного извещения организатором процедуры аукциона являлась - администрация Дальнереченского городского округа, лот «транспортное средство» №, легковой, категория № - В, год изготовления ТС – 2015, идентификационный номер (VIN) №, модель, двигателя №, шасси (рама) №, кузов (кабина, прицеп) № цвет кузова (кабины, прицепа) тёмно-зеленый металлик, тип двигателя - бензиновый, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства: серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, начальная цена продажи лота – 198 795 рублей без учёта НДС. Цена была определена на основании отчёта об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ оценщиком ФИО6 в размере 198795 рублей. Информационное сообщение о продаже муниципального имущества в электронной сованным форме было размещено в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования на сайте http://ulp.sbcrbank-ast.ru АО «Сбербанк-АСТ».

В заявке на участие в электронном аукционе по продаже объектов имущества в соответствии с информационным сообщением по Лоту 1 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подтвердила, что располагает данными о продавце, предмете аукциона, начальной цене продажи имущества, величине повышения начальной цены продажи имущества («шаг аукциона»), дате, времени и месте проведения аукциона, порядке его проведения, порядке определения победителя, заключения договора купли-продажи и его условиями, последствиях уклонения или отказа от подписания договора купли-продажи. Подтвердила, что на дату подписания заявки ознакомлена с характеристиками имущества указанными в информационном сообщении о проведении настоящей процедуры, что ей была представлена возможность ознакомиться с состоянием имущества в результате осмотра и относящейся к нему документации, в порядке, установленном информационным сообщением о проведении настоящей процедуры, претензий к Продавцу не имеет (л. д. 90).

Согласно протоколу об итогах аукциона по продаже муниципального имущества от 14.03.2022 Чуринова А.В. признана победителем аукциона по продаже муниципального имущества – спорного транспортного средства.

15.03.2022 между истцом и ответчиком был заключён договор купли- продажи муниципального имущества на аукционе №, по условиям которого продавец передаёт в собственность покупателя транспортное средство №, легковой, категория № - В, год изготовления ТС – 2015, идентификационный номер (VIN) №, модель, двигателя №, шасси (рама) №, кузов (кабина, прицеп) №, цвет кузова (кабины, прицепа) тёмно-зеленый металлик, тип двигателя - бензиновый, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства: серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., стоимостью 516867 рублей.

Согласно абз. 2 п. 2.1 указанного договора в счёт оплаты засчитывается сумма внесённого покупателем для участия в аукционе задатка в размере 39759 рублей.

Чуриновой А.В. произведена оплата в размере 516867 рублей. Договор купли-продажи подписан сторонами, при этом акт приёма-передачи имущества так и не оформлен.

В тексте акта указано, что у сторон препятствий к состоянию имущества не имеется.

Из акта-приёма передачи к договору № 1 от купли-продажи муниципального имущества на аукционе от 15.03.2022 следует, что покупателю передаётся транспортное средство в том состоянии, в котором оно находится на момент передачи - транспортное средство неисправно, не на ходу. На автомашине не установлена механическая коробка передач и раздаточная коробка передач (находятся в разобранном виде в багажнике автомашины), отсутствуют навесные ремни двигателя внутреннего сгорания, аккумуляторная батарея, стартер.

При передаче данного транспортного средства представителю Чуриновой А.В. по доверенности Гладкову Д.Б., последним в указанный акт была внесена запись, что по состоянию имущества имеется претензии, с указанием тех же неисправностей.

Предложения продавца от 7 и 21 апреля, 6 мая, 5 июля, 15 августа, 14.09.2022 по осуществлению процедуры приёма-передачи приобретённого на аукционе имущества и подписанию соответствующего акта, покупателем были проигнорированы, условия договора не выполнены.

Разрешая заявленные требования и руководствуясь положениями ст.ст. 223, 218, 1101, 1099 ГК РФ, Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от 21 декабря 2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» суд первой инстанции пришел к выводу о том, что до заключения договора купли-продажи Чуриновой А.В. было известно о состоянии автомобиля; на момент подачи заявки на участие в аукционе по продаже муниципального имущества, Чуринова А.В. была ознакомлена с характеристиками и техническим состоянием выставленного на аукцион имуществам; не согласился с утверждениями Чуриновой А.В. о том, что ответчик своими противоправными действиями отказывается подписать акт приёма-передачи транспортного средства с выявленными недостатками; не нашел оснований для вывода о том, что ответчик умышленно скрыл техническое состояние спорного автомобиля на момент аукциона.

В связи с тем, что незаконных действий со стороны продавца суд не усмотрел, во взыскании компенсации морального вреда также было отказано.

Удовлетворяя требования встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имущество, приобретённое по договору, передаётся покупателю в том состоянии, которое было на момент подписания договора, оснований для отказа приять спорное имущество и подписать акт приема передачи не имеется.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции спор разрешил верно.

Доводы жалобы о не соответствии выводов суда материалам дела, о неправильном применении судом норм материального и процессуального права несостоятельны, в силу следующего.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (ч. 1 ст. 469 ГК РФ).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ч. 2 ст. 469 ГК РФ).

В силу п. 2 ч. 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" информационное сообщение о продаже государственного или муниципального имущества должно содержать, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, наименование такого имущества и иные позволяющие его индивидуализировать сведения (характеристика имущества).

Сторонами договора не оспаривается тот, факт, что на момент выставления на продажу транспортного средства было известно о том, что оно неисправно, находится не на ходу, поскольку об этом было указано в информационном сообщении.

При этом в заявке на участие в электронном аукционе по продаже автомашины Чуриновой А.В. была разъяснена возможность ознакомиться с состоянием имущества в результате осмотра и относящейся к нему документации, чего ею сделано не было.

Таким образом, в информационном сообщении было сообщено об общем состоянии автомобиля, являющегося сложной вещью (ст. 134 ГК РФ), а о состоянии его отдельных вещей участник торгов имел возможность ознакомиться. То обстоятельство, сто Чуринова А.В. не воспользовалась данной возможностью, не свидетельствует о введении её в заблуждение.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о том, что в акте приема-передачи продавец не отразил недостатки автомобиля, а эти недостатки были внесены представителем покупателя ФИО7 в качестве претензии. Названный акт выполнен в печатном варианте с указанием состояния автомашины. От руки в акте содержится текст (написанный представителем ФИО1) с перечнем тех же недостатков, которые указаны в акте в печатном тексте.

Договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги (ч. 1 ст. 447 ГК РФ).

Согласно п. 14 ст. 18 указанного Закона N 178-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты подведения итогов аукциона с победителем аукциона либо лицом, признанным единственным участником аукциона, в случае, установленном в абзаце втором пункта 3 настоящей статьи, заключается договор купли-продажи.

В силу ч. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Договор купли продажи был подписан сторонами, спор возник относительно подписания акта приема-передачи имущества.

Пунктом 3.1. Договора предусмотрено, что имущество передается по акту приема-передачи.

Таким образом, отказываясь подписать акт приема-передачи, ФИО1 тем самым отказывается принять автомобиль, что является её обязанностью по договору купли-продажи.

Несогласие с выводами суда первой инстанции в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права выводы суда не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебного постановления по делу в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 28.11.2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.07.2023.

Председательствующий                 

Судьи