Решение от 19.03.2021 по делу № 8Г-31718/2020 [88-6065/2021] от 04.12.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

          № 88-6065/2021 (№ 2-314/2020)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                      19 марта 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Коробченко Н.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Победа» к Беловой ФИО4 о возмещении убытков,

по кассационной жалобе Беловой ФИО5 на заочное решение мирового судьи судебного участка №323 и.о. мирового судьи судебного участка №155 Одинцовского судебного района Московской области от 18 декабря 2019 года и апелляционное определение Одинцовского городского суда Московской области от 16 июня 2020 года,

установил:

ООО «Авиакомпания «Победа» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении убытков.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключила с ООО «Авиакомпания «Победа» договор воздушной перевозки рейсом № по маршруту Москва-Сочи с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ.

При оформлении билета Белова ФИО7. не воспользовалась услугой «выбор места» в связи с чем, была проинформирована, что места в салоне будут назначены системой бронирования автоматически. При регистрации ответчику было назначено место № на борту воздушного судна, однако после посадки ответчиком было занято место № Белова ФИО8 отказалась по требованию бортпроводника экипажа предъявить посадочный талон и паспорт, тем самым отказалась выполнять требования экипажа.

Об инциденте было доложено командиру воздушного судна, был вызван наряд полиции и составлен акт о нарушении общественного порядка на борту воздушного судна и требований авиационной безопасности рейса № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Белова ФИО9. была отстранена от полета сотрудниками полиции. После чего воздушное судно совершило вылет в аэропорт назначения. В результате действий ответчика вылет рейса был задержан на 25 минут в связи с чем истец был вынужден нести дополнительные расходы (убытки) в связи с задержкой вылета, возместить которые в добровольном порядке ответчик отказалась.

На основании вышеизложенного, истец просил суд, взыскать с ответчика понесенные убытки в общей стоимости 18 270, 75 рублей.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №323 и.о. мирового судьи судебного участка №155 Одинцовского судебного района Московской области от 18 декабря 2019 года исковые требования ООО «Авиакомпания Победа» удовлетворены, с Беловой ФИО10 в пользу ООО «Авиакомпании «Победа» в счет возмещения причиненных убытков взыскано 18 270, 75 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 371 рублей, а всего -18 641,75 рублей.

Белова ФИО11 не согласившись с принятым заочным решением, обратилась к мировому судье с заявлением об отмене заочного решения суда.

Определением мирового судьи судебного участка №323 и.о. мирового судьи судебного участка №155 Одинцовского судебного района Московской области от 30 января 2020 года заявленные требования Беловой ФИО12. об отмене заочного решения от 18 декабря 2019 года оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Одинцовского городского суда Московской области от 16 июня 2020 года заочное решение мирового судьи 323 судебного участка и.о. мирового участка №155 Одинцовского судебного района Московской области от 18 декабря 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Беловой ФИО13. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Белова ФИО14 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм процессуального закона.

В возражениях на кассационную жалобу ООО «Авиакомпания «Победа» полагали выводы судов первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса, Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Из вышеприведенных норм права следует, что рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно только при соблюдении ряда обязательных условий, а именно: извещение ответчика о времени и месте судебного заседания; неявка ответчика в судебное заседание; не предоставление ответчиком сведений об уважительности причин неявки; отсутствие просьбы ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие. Иное привело бы к нарушению права стороны на справедливое судебное разбирательство.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В силу части 1 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Таким образом, главным условием для рассмотрения дела в порядке заочного производства является надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, о чем суд располагает достоверной информацией.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка №124 Можайского судебного района Московской области настоящее дело передано по подсудности мировому судье судебного участка №155 Одинцовского судебного района Московской области, а именно по месту жительства ответчика.

Настоящее дело принято к производству мирового судьи судебного участка №155 Одинцовского судебного района Московской области 11 декабря 2019 года и назначено к слушанию на 18 декабря 2019 года.

В адрес ответчика Беловой ФИО15. была направлена телеграмма с извещением о дате и времени судебного заседания, назначенного на 18 декабря 2019 года, в котором было принято обжалуемое судебное решение.

Данная телеграмма, исходя из почтовой квитанции, направлена 13 декабря 2019 года, что исключает получение ответчиком судебного извещения заблаговременно до даты судебного заседания.

Сведений о получении Беловой ФИО16. данной телеграммы, иного судебного извещения, подтверждающего факт надлежащего извещения ответчика о дате и времени судебного заседания, материалы дела не содержат.

Несмотря на то обстоятельство, что в материалах дела по состоянию на 18 декабря 2019 года отсутствовали сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, мировой судья не выяснил причины неявки Беловой ФИО17 в нарушение вышеприведенных норм процессуального законодательства, рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.

Таким образом, суду апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Беловой ФИО18. следовало поставить на обсуждение вопрос о причинах неполучения ею телеграммы, однако этого сделано не было.

Указанное обстоятельство привело к нарушению права ответчика на представление в суд доказательств и заявление ходатайств, в том числе об ином размере убытков истца.

При неисследовании судами данного обстоятельства обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, так как они приняты с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение Одинцовского городского суда Московской области от 16 июня 2020 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                      ░.░. ░░░░░░░░░░