Решение по делу № 2-223/2018 от 10.11.2017

Дело № 2-223/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи: Омаровой А.С.,

при секретаре: Корунской Е.В.,

с участием представителя истца Карпова А.В. – Кирякиной В.Д., представителя ответчика ГУ - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Волжском - Дьяковой С.Г., представителя третьего лица ООО «Диадора» - Давыдовой Н.А.,

15 февраля 2018 года, в городе Волжском, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпова А.В. к ГУ-Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе <адрес> о включение в стаж периоды работы, дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии по страсти, возложении обязанности назначить досрочную трудовую пенсию по старости,

Установил:

Карпов А.В., уточнив в соответствии со ст. 39 ГПК РФ исковые требования, обратился в суд с иском к ГУ Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе <адрес> о включение в стаж периоды работы, дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии по страсти, возложении обязанности назначить досрочную трудовую пенсию по старости.

В обоснование иска указал, что "."..г. обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, представив совместно с заявлением следующие документы: трудовая книжка (дубликат), выписка из лицевого счета застрахованного лица, военный билет, диплом, архивные справки о периоде работы в <адрес>, льготные справки об особых условиях труда. Однако решением УПФ РФ в городе Волжском было отказано в назначении пенсии по причине отсутствия специального стажа, требуемого для определения права на досрочную трудовую пенсию.

Считает решение незаконным, поскольку в период с "."..г. по "."..г. работал в должности <...> в Ташкентском-опытно-экспериментальном заводе «Сантехоборудования» (ООО «Конвектор»), фактически осуществлял обязанности <...> производства полный рабочий день, после перевода на должность <...> в период с "."..г. по "."..г. характер деятельности и должностные обязанности не изменились, в период с "."..г. по "."..г. в должности <...>.

В период с "."..г. по "."..г., с "."..г. по "."..г. работал в должности <...> в МСП «Минпром». В период с 0"."..г. по "."..г. работал в должности литейщика цветных металлов в УППК «Узэлектромонтаж», которым выдана справка №... от "."..г. уточняющая особый характер работы и условий труда, и подтверждающая постоянную занятость на данной работе.

В период с "."..г. по "."..г. работал в должности <...> в ЧП «Поршень», что подтверждается архивной справкой.

Указанные периоды работы не были включен в специальный стаж по причине непредставления документов, подтверждающих наличие литейного производства и занятости истца на литейном производстве.

В период с "."..г. по "."..г., с "."..г. по "."..г., с "."..г. по "."..г. работал в ООО «Диадора» в должности литейщика металлов и сплавов, плавильщиком металла и сплавов. Данные периоды также не были включен в специальный стаж, по причине отсутствия доказательств занятости полной рабочий день, что является ошибочным, так как работа в указанных должностях являлась основным местом работы на условиях полного рабочего дня.

Полагает, что ответчик обязан включить указанные периоды специальный стаж, дающий право на назначении пенсии с "."..г..

Просит включить в стаж работы, дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости периоды работы в <...> с "."..г. по "."..г., в должности <...> с "."..г. по "."..г. на Ташкентском опытно-экспериментальном заводе «Сантехоборудования»; периоды работы в должности <...> с "."..г. по "."..г., с "."..г. по "."..г. в МСП «Инспром»; периоды работы в должности <...> с "."..г. по "."..г. в УППК «Узэлектромонтаж»; периоды работы в должности <...> с "."..г. по "."..г. в ЧПП «Поршень»; периоды работы в должности <...> с "."..г. по "."..г., с "."..г. по "."..г., "."..г. по "."..г. в ООО «Диадора»; возложить обязанность на ГУ-Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе <адрес> назначить и производить выплату досрочной трудовой пенсии по старости с "."..г. ( т. №... л.д 208.)

В судебное заседание Карпов А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен лично, доверил представление своих интересов Кирякиной В.Д.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования Карпова А.В. поддержала, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Управления Пенсионного фонда (Государственное учреждение) в городе <адрес> в судебном заседании исковые требования не признала, полагала их не подлежащими удовлетворению требования, указывая на непредставление истцом доказательств занятости в спорные периоды работы в условиях, поименованных Списком №... и 2, утв. Постановлением Кабинета Министров СССР от "."..г. №..., в том числе на условиях полного рабочего дня.

Представитель третьего лица ООО «Диадора» требования истца поддержала, просила их удовлетворить.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

На основании пп.1 п.1 ст. 27 Федерального закона N 173-ФЗ от 17.12.2001 г. "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Закона следующим лицам: мужчинам по достижению возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет.

Постановлением Правительства РФ от "."..г. N 537 предусмотрено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, указанным в пп. 1 п. 1 ст. 27, применяется Список N 1, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от "."..г. N 10. При этом Постановлением Правительства РФ от "."..г. N 239, для определения права на льготные пенсии пролонгировано действие Списка N 1, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от "."..г. N 1173 в отношении периодов работы, выработанных до "."..г..

В списке №1 1956 года в разделе XI. «Металлообработка», подраздел 1 «Литейное производство» указаны должности «формовщики, участвующие в литье», а также предусмотрены: «формовщики-заливщики (как формовщики, участвующие в литье)».

Списком №1 1991 года в разделе XI. «Металлообработка», подраздел 1 «Литейное производство», предусмотрены должности «формовщики ручной формовки, участвующие в литье», «заливщики металла», «литейщики металлов и сплавов».

В соответствии с п. 4 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 31.03.2011 года N 258н "Об утверждении Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости" в случаях, когда необходимы данные о характере работы и других факторах (показателях), определяющих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, установленные для отдельных видов работ (деятельности), например, о занятости на подземных работах, о выполнении работ определенным способом, о работе с вредными веществами определенных классов опасности, о выполнении работ в определенном месте (местности) или структурном подразделении, о статусе населенного пункта, о выполнении нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки) и др., для подтверждения периодов работы принимаются справки, а также иные документы, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

Справки выдаются на основании документов соответствующего периода времени, когда выполнялась работа, из которых можно установить период работы в определенной профессии и должности и (или) на конкретных работах (в условиях), дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

По смыслу вышеприведённых норм права, работа, выполняемая во вредных условиях труда, подлежит включению в стаж на соответствующих видах работ, только при документальном подтверждении полной занятости лиц, претендующих на досрочное назначение пенсии, в условиях труда, предусмотренных Списками, и не связано с предоставлением дополнительных гарантий работникам, занятым во вредных условиях.

В судебном заседании установлено, что Карпову А.В. решением Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> от "."..г. №... было отказано в досрочном назначении страховой пенсии в соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 30 Федерального Закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Истцом в подтверждение своих требований представлена копия дубликата трудовой книжки, выданной "."..г. и составленной работником ООО «Диадора», ввиду утраты подлинника трудовой книжки вследствие пожара.

Из которой устраивается, что истец работал на Ташкентском опытно-экспериментальном заводе «Сантехоборудование» в период с "."..г. по "."..г. в качестве формовщика; с "."..г. по "."..г. в качестве <...>; в МСП «Инпром» в качестве <...> с "."..г. по "."..г., с "."..г. по "."..г.; в Управлении Промышленного Производства и Комплектации объединения «Узэлектромонтаж» в качестве <...> с "."..г. по "."..г..

Из пояснений представителя истца и третьего лица следует, что записи в трудовую книжку внесены на основании ксерокопии трудовой книжки, сохранившейся у истца, а также на основании полученных по запросу истца ответов из соответствующих организаций из <адрес>.

В подтверждение права на досрочное назначение трудовой пенсии по страсти истцом представлены при обращении в пенсионный фонд, что не оспаривалось сторонами и подтверждается материалами дела, следующие документы:

Архивная справка, выписка из лицевого счета застрахованного лица о том, что Карпов А.В. работал:

на Ташкентском опытно-экспериментальном заводе «Сантехоборудование» (ООО «Конвектор») (<адрес>) в периоды с "."..г. по "."..г. в качестве <...> цехе №...; с "."..г. по "."..г. в качестве формовщика; с "."..г. по "."..г. в качестве <...> в цехе №...; с "."..г. по "."..г. в качестве <...>.

в МСП «Инпром» (ООО «Днисс») (<адрес>) в период с "."..г. по "."..г. в качестве <...>; с "."..г. по "."..г. в качестве <...>.

в Управлении Промышленного Производства и Комплектации объединения «Узэлектромонтаж» (<адрес>) в период с "."..г. по "."..г. в качестве <...>.

Кроме того им представлены уточняющие справки за периоды работы на Ташкентском опытно-экспериментальном заводе «Сантехоборудование» (ООО «Конвектор») в качестве <...>: льготная справка №... от "."..г., архивная справка №... от "."..г., архивная справка №... от "."..г.; в Управлении Промышленного Производства и Комплектации объединения «Узэлектромонтаж» в качестве <...> - льготная справка №... от 02.11.2015

Однако в основании выдачи которых не поименованы документы, подтверждающие наличие на предприятии литейного производства (штатные расписания, технология производства, технологический регламент).

    С целью проверки достоверности представленных истцом сведений при обращении за назначением пенсии, специалистами УПФР были направлены запросы в Агентство «Узархив» при Кабинете Министров Республики Узбекистан, Внебюджетный пенсионный фонд при Министерстве финансов Республики Узбекистан о проведении проверки факта льготной работы заявителя.

Вместе с тем в сроки, установленные законодательством Российской Федерации, акт проверки достоверности сведений, содержащихся в уточняющих справках Карпова А.В., не поступил, что является обоснованным основанием для незачета спорных периодов в специальный стаж по Списку №1 по вышеуказанным периодам работы на территории Республики Узбекистан.

Поскольку в соответствии с п. 2 ст. 6 Соглашения о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от 13.03.1992, для установления права на пенсию, в том числе пенсий на льготных основаниях и за выслугу лет, гражданам государств-участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР за время до вступления в силу Соглашения от 13.03.1992.

Согласно пункту 15 Указания Министерства социальной защиты населения Российской Федерации от 18.01.1996 №1-1-У «О применении законодательства о пенсионном обеспечении в отношении лиц, прибывших на жительство в Россию из государств-бывших республик Союза ССР», документы о стаже работы и заработке, представляемые из государств-бывших республик СССР, должны быть оформлены в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации вправе проверить обоснованность выдачи документов (сведений), необходимых для установления пенсии, а также достоверность содержащихся в них сведений.

Основанием для проведения проверки документов (сведений), необходимых для установления пенсии, является решение территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации о проведении проверки.

Проверка документов (сведений), необходимых для установления пенсии, в том числе обоснованность их выдачи, может осуществляться путем камеральной проверки, путем выездной проверки, путем направления запросов территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации в соответствующую организацию, государственный (муниципальный орган), компетентный орган государства - участника международного соглашения в области пенсионного обеспечения (Приказ Минтруда и Социальной Защиты РФ от 17.11.2014 №884н).

Таким образом, ответчик обосновано провел проверка документов представленных истцом для принятия решения о назначении пенсии, результаты которой не подтвердили достоверность сведений представленных истцом.

Из копий дубликата трудовой книжки также усматривается, что в период с "."..г. по "."..г. истец работал в качестве заливщика цветного металла на ЧПП «Поршень».

Вместе с тем указанный период работы истца также не может быть засчитан в специальный стаж, поскольку документы, подтверждающие наличие на предприятии литейного производства и занятость заявителя в литейном производстве, не представлены.

При это согласно Уставу Частного производственного предприятия 1 «Поршень» от "."..г. предметами деятельности предприятия являются: изготовление запасных частей и сопутствующих товаров к автомобилям; торгово-закупочная и посредническая деятельность; ремонт и обслуживание автомобилей; ремонтно-строительные работы.

Согласно архивной справке №... от "."..г. начисления заработной платы Карпову А.В. производились с "."..г. по "."..г. года. Сведения о начислениях заработной платы истцу за август 1994 - июль 1996 в расчетных ведомостях ЧПП «Поршень» отсутствуют.

Показания допрошенных свидетелей 1, 2 о работе истца являются недопустимыми, поскольку особые условия труда не могут быть подтверждены показаниями свидетелей, что прямо предусмотрено ч. 3 ст. 13 Федеральный закон от "."..г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Соответствующие разъяснения о недопустимости свидетельских показаний как доказательств, подтверждающих особенности работы (работы в определенных условиях), определяющие ее характер и влияющие на досрочное назначение трудовой пенсии по старости даны в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии".

Из копии дубликата трудовой книжке также усматривается, что в период с "."..г. до "."..г. истец работал в должности <...> в ООО «Диадора», с "."..г. переведен на должность <...>, при этом "."..г. принят на работу по совместительству в Цех на должность <...> (номер записи 35), "."..г. переведен на должность <...> (номер записи 36) (т. №... л.д. 9-14).

Из копии вкладыша в трудовую книжку следует, что записи под номерами 35, 36 в трудовой книжки приказом от "."..г. №... признаны недействительными, с указанием, что с "."..г. переведен на должность <...>, с "."..г. принят на должность <...> по совместительству, "."..г. переведен <...>, "."..г. уволен по собственному желанию, "."..г. работа на условиях совместительства прекращена, продолжает работать в должности <...> как основанной работник по настоящее время (л.д. 15-16)

Из пояснений представителя истца и третьего лица следует, что истец работал по основному месту работы в ООО «Диадора» в качестве <...> с "."..г. по "."..г. и в качестве <...> с "."..г. по "."..г., в этот же период времени работал в ООО «Диадора» директором по совместительству. Записи в трудовую книжку о работе истца в должностях по Списку №... на условиях совместительства были сделаны ошибочно прежним работником, вследствие чего в трудовую книжку были внесены изменения в соответствии с приказами о действительных условиях труда истца, а именно в спорные периоды истец работал по совместительству в должности <...>, основным местом работы являлись должности <...>, <...>.

Согласно уставу ООО «Диадора» в первоначальной редакции, утвержденного решением единственного учредителя №... от "."..г. учредителем общества является Карпов А.В.

Согласно уставу общества в новой редакции, утвержденного решением №... от "."..г., общество создано на основании решения единственного учредителя - протокол №... от "."..г..

Из решения №... от "."..г. также следует, что единственным участником общества является Карпов А.В., который своим решением освободил от обязанностей <...> Карпову М.А. с "."..г., возложив обязанности <...> на себя с "."..г. (т. №... л.д.114).

Из представленной копии трудового договора усматривается, что Карпов А.В. был принят с "."..г. в ООО «Диадора» <...> на основное место работы (т. №... л.д. 17-20).

Дополнительным соглашением №... от "."..г. истец принят на должность <...> с "."..г. год. (т. №... л.д. 21).

Дополнительным соглашение №... от "."..г. истец с "."..г. принять на должность <...> на основное место работы (т. №... л.д. 22)

Дополнительным соглашением без номера от "."..г. внесены изменения в трудовой договор в части указания того, что работа для работника Карпова А.В. является работой по совместительству (т. №...).

Исходя из последовательности изменений в трудовой договор, с учетом дополнительного соглашения №... от "."..г., истцу была изменена трудовая функция с должности <...> на должность <...>, с указанием, что работа является основным местом работы.

Таким образом согласно трудовому договору в редакции допсоглашения №... последней должностью истца являлась должность <...>.

Однако "."..г. в трудовой договор с учетом редакции допсоглашением №..., вновь внесены изменения с указанием того, что работа (без конкретизации по какой должности) является для него работой на условиях совместительства.

С учетом того, что последней должностью по трудовому договору в редакции допсоглашений являлась должность <...>, то в отношении работы по данной должности определены условия труда по совместительству.

Доводы истца и третьего лица, что напротив работа по должности директора являлась по совместительству, работа литейщиком основным местом работы, противоречат представленным самим же истцом документам.

При этом по смыслу закона директор по определению не может занимать должность директора по совместительству.

Свободное толкование истцом норм трудового законодательства, и неверное ведение документов по личному составу работников не свидетельствуют о занятости истца по спорной должности литейщика (плавильщика) на условиях полного рабочего дня.

В соответствии со ст. 273 ТК РФ руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Положения настоящей главы распространяются на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, за исключением тех случаев, когда:

руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества;

управление организацией осуществляется по договору с другой организацией (управляющей организацией) или индивидуальным предпринимателем (управляющим).

Согласно ст. 276 ТК РФ руководитель организации может работать по совместительству у другого работодателя только с разрешения уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа).

Исходя из указанных норм на руководителя организации, являющегося ее единственным участником (членом, учредителем), действие норм ст. 276 ТК РФ не распространяется (ч. 2 ст. 273 ТК РФ), т.е. получать разрешение уполномоченного органа на работу по внешнему совместительству не нужно.

Следовательно, если директор является учредителем созданного им общества он вправе работать по совместительству, но не на должности директора, а на иной должности, поскольку работа в должности директора всегда является основанной с учетом особенности регулирования труда руководителя организации.

При таких обстоятельствах оснований для включения спорных периодов работы истца в специальный (льготный) стаж суд не усматриваете, ввиду отсутствия доказательств выполнения работы на условиях полного рабочего дня по должностям литейщик (плавильщик).

Имеющиеся в материалах дела копии справок, уточняющие особый характер работы и условий труда, необходимых для назначения льготной пенсии и подтверждающих занятость на льготной работе, не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку данные справки в нарушение действующего законодательства выданы не работодателем (в части сведений о работе на территории <адрес>), и достоверность содержащихся в них сведений по официальным запросам пенсионного фонда не подтверждена, органом компетентным их выдавать. Период работы в ЧПП «Поршень» и ООО «Диадора» также не подлежат включению в специальный стаж, поскольку в отношении периода работы в ЧПП «Поршень» не представлено достоверных документов, подтверждающих наличие на предприятии литейного производства и занятость заявителя в литейном производстве. В отношении период работы в ООО «Диадор» не представлено доказательств выполнение работы в течение полного рабочего дня, поскольку истец замещал должность <...> на условиях внутреннего совместительства.

На основании изложенного, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства с достоверностью подтверждающие занятость истца в течение полного рабочего времени на работах с вредными условиями труда в оспариваемый период времени, суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствовали правовые основания для включения в специальный стаж оспариваемых периодов работы истца для досрочного назначения трудовой пенсии по старости.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ОТКАЗАТЬ Карпову А.В. в удовлетворении требований: включить в стаж работы, дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости периоды работы в должности <...> с "."..г. по "."..г., в должности <...> с "."..г. по "."..г. на Ташкентском опытно-экспериментальном заводе «Сантехоборудования»; периоды работы в должности <...> с "."..г. по "."..г., с "."..г. по "."..г. в МСП «Инспром»; периоды работы в должности <...> с "."..г. по "."..г. в УППК «Узэлектромонтаж»; периоды работы в должности <...> с "."..г. по "."..г. в ЧПП «Поршень»; периоды работы в должности <...> с "."..г. по "."..г., с "."..г. по "."..г., "."..г. по "."..г. в ООО «Диадора»; возложить обязанность на ГУ-Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе <адрес> назначить и производить выплату досрочной трудовой пенсии по старости с "."..г..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г.

Судья: