Решение по делу № 2-4353/2024 от 29.02.2024

Гражданское дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

/дата/ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Николаевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Ракшаевой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихоновой Н. Ю. (/дата/ года рождения, место рождения <адрес> Казахской ССР, паспорт гражданина РФ № выдан /дата/ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения №) к Емельянову Е. В. (/дата/ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт гражданина РФ № выдан /дата/ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Тихонова Н.Ю. обратилась в суд с иском к Емельянову Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что /дата/ в 23.55 час. на <адрес> Емельянов Е.В. воспользовался свободным доступом к автомобилю Хендай IX35, г/н №, принадлежащему истцу, и, не имея страхового полиса ОСАГО, сел за руль данного автомобиля с признаками опьянения и по своей вине совершив столкновение с автомобилем Мицубиси Лансер, г/н №, принадлежащим Тайшибаеву Д.Р., после чего отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояния опьянения, за что в связи с повторностью был привлечен к уголовной ответственности по ст.264.1 ч.1 УК РФ. Автомобиль на момент ДТП застрахован по КАСКО не был. /дата/ Емельянов Е.В. написал истцу расписку с обязательством возместить причиненный материальный ущерб по ДТП от /дата/ на сумму 1000000 руб. сроком до /дата/ либо вернуть автомобиль эквивалентно рыночной стоимости и комплектации. Однако до настоящего времени денежные средства либо аналогичный автомобиль истцу не переданы. При этом, Емельянов Е.В. сначала просил подождать, не обращаться в суд, а потом перестал выходит на связь и отвечать на телефонные звонки. Таким образом, с /дата/ (следующего дня после истечения срока возмещения предусмотренного в расписке) ответчика следует считать просрочившим свои обязательства по возмещению ущерба, и истец вправе требовать с него уплаты законной неустойки (пени), общая сумма неустойки на день подготовки иска в суд /дата/ за 647 дней просрочки составляет 176 254 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать в ее пользу с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП от /дата/ автомобилю Хендай IX35, г/н №, сумму в размере 1 000 000 руб.; неустойку за просрочку возмещения материального ущерба за период с /дата/ по /дата/ на общую сумму 176 254 руб., а начиная с /дата/ по 438 руб. за каждый день просрочки до полного исполнения судебного решения.

Истец Тихонова Н.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ее представителем Алмазовым Д.В. в суд были направлены дополнительные письменные пояснения по иску, в которых просил о рассмотрении дела в его отсутствие а также дополнительно указал следующее. Так, в ходе судебного заседания выяснилось, что на момент ДТП Тихонова Н.Ю. перестала быть собственником автомобиля Хендай IX35, г/н №, а титульным собственником являлся Махмудов Р.Р.оглы. Однако, ранее в Октябрьском районном суде <адрес> рассматривалось дело по иску Тайшибаева Д.Р. к Емельянову Е.В.. Махмудову Р.Р.о., Тихоновой Н.Ю. и Мезеву ИВ. по спорному ДТП от /дата/ с участием автомобилей Хендай IX35, г/н №, под управлением Емельянова ЕВ. и Мицубиси Лансер, г/н №, принадлежащим Тайшибаеву Д.Р., где в ходе судебного разбирательства было установлено, что Тихонова Н.Ю. была фактическим владельцем автомобиля Хендай IX35, г/н №, а Махмудов Р.Р.о. номинальным собственником, т.к. сделка купли-продажи данного автомобиля между ними исполнена не была. Тихонова Н.Ю. не передала автомобиль Махмудову Р.Р.о., в связи с чем, с нее как с фактического владельца автомобиля и с Емельянова Е.В. как водителя (причинителя вреда) был взыскан материальный ущерб в пользу Тайшибаева Д.Р. в неравных долях. В отношении Махмудова Р.Р.о. и Мезева И.В. в удовлетворении иска было отказано. Данное дело прошло апелляционную, кассационную, вновь апелляционную и кассационную инстанцию и в итоге решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Таким образом, истец как фактический владелец автомобиля понесла убытки в результате виновных действий Емельянова Е.В., совершившего ДТП, а не Махмудов Р.Р.о. Следовательно, истец как фактический владелец автомобиля вправе требовать с Емельянова ЕВ. взыскания в свою пользу материального ущерба, причиненного автомобилю Хендай IX35, г/н №, в результате ДТП от /дата/.

Ответчик Емельянов Е.В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, письменных возражений на иск в суд не направил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, при этом судом были приняты меры, предусмотренные ст.113 ГПК РФ, к его надлежащему извещению о дне, времени и месте судебного разбирательства, путем направления судебного извещения заказанной почтой с уведомлением по адресу его регистрации подтвержденному адресной справкой УВМ ГУ МВД России по <адрес> от /дата/, которое прибыло в место вручения заблаговременно, однако ответчиком получено не было, в связи с чем, возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Октябрьского районного суда <адрес> в соответствии со ст.ст. 14, 16 Федерального закона от /дата/ N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Таким образом, проверив материалы дела, учитывая надлежащее извещение ответчика, его неявку в судебное заседание, несообщение об уважительных причинах неявки, суд признал неявку ответчика в судебное заседание неуважительной, и на основании ст. 233 ГПК РФ дело было рассмотрено в порядке заочного производства. При этом суд исходит из того, что дело может быть рассмотрено в общем порядке в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика (ч. 3 ст. 233 ГПК РФ).

Суд, исследовав материалы дела, представленные доказательства, дав им оценку, приходит к выводу, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По правилам ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом установлено, что /дата/ в 23-55 час. по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси Лансер, г/н №, принадлежащего Тайшибаеву Д.Р., и автомобиля Хендай IX35, г/н №, под управлением Емельянова Е.В.

В результате указанного ДТП обоим автомобилям причинен материальный ущерб.

Автогражданская ответственность водителя Емельянова Е.В. на момент происшествия не была застрахована.

Согласно п.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Так, в отношении Емельянова Е.В. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 264.1 УК РФ. Приговором Калининского районного суда <адрес> от /дата/ по уголовному делу № Емельянов Е.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, в соответствии с санкцией которой ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года

Приговор не обжаловался, вступил в законную силу /дата/.

Из приговора следует, что Емельянов Е.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В силу ч. 4 ст.61 ГПК РФ приговор суда от /дата/ имеет преюдициальное значение по настоящему гражданскому делу.

Далее, по сведениям УГИБДД УМВД России по <адрес>, на момент ДТП /дата/ собственником транспортного средства Мицубиси Лансер, г/н №, значится Тайшибаев Д.Р., собственником транспортного средства Хендай IX35, г/н №, значится Махмудов Р.Р. оглы, на основании договора купли-продажи от /дата/.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, решением Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ по гражданскому делу № по иску Тайшибаева Д.Р. к Емельянову Е.В., Махмудову Р.Р.оглы, Мезеву И.А. и Тихоновой Н.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в удовлетворении искового заявления Тайшибаева Д.Р. к Махмудову Р.Р. оглы и Мезеву И.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия было отказано. Исковое заявление Тайшибаева Д.Р. к Емельянову Е.В. и Тихоновой Н.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия было удовлетворено. С Емельянова Е.В. в пользу Тайшибаева Д.Р. взысканы убытки в размере 506 080 руб. и судебные расходы в размере 46 209,60 руб. С Тихоновой Н.Ю. в пользу Тайшибаева Д.Р. взысканы убытки в размере 126 520 руб. и судебные расходы в размере 11 552,40 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от /дата/ решение Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/, в части отказа в удовлетворении требований к Махмудову Р.Р. – оглы и взыскания вреда имуществу с Тихоновой Н.Ю., отменено. Постановлено по делу, в отмененной части, новое решение, которым с Махмудова Р.Р. – оглы в пользу Тайшибаева Д.Р. вызскан вред причиненный автомобилю в сумме 126 520 руб. и судебные расходы в сумме 11 552,4 руб. В иске к Тихоновой Н.Ю. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от /дата/ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от /дата/ отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от /дата/ решение Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ в пределах доводов апелляционной жалобы – оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Тихоновой Н.Ю. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от /дата/ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от /дата/ оставлено без изменения, кассационная жалоба Тихоновой Н.Ю. — без удовлетворения.

Указанными судебными актами, имеющим в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установлено, что поскольку автомобиль Хендай IX35, г/н №, после его продажи по договору купли-продажи от /дата/ Тихоновой Н.Ю. - Махмудову Р.Р. оглы, не был передан последнему во владение, фактическим владельцем транспортного средства Хендай IX35, г/н №, на дату ДТП являлась Тихонова Н.Ю.

В качестве подтверждения вины Емельянова Е.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, стороной истца представлена расписка от /дата/, согласно которой Емельянов Е.В. обязался выплатить Тихоновой Н.Ю. за автомобиль Хендай IX35, г/н №, 1 000 000 руб. на котором он совершил ДТП /дата/, поскольку машина восстановлению не подлежит и продана на разбор за 300 000 руб. Данную сумму ответчик обязался вернуть до /дата/ либо вернуть автомобиль эквивалентного рыночной стоимости и комплектации.

Ответчик в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств того, что расписка не является денежным обязательством.

Подлинность расписки и подпись ответчиком не оспорены.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из изложенного, поскольку взятые на себя обязательства по выплате денежных средств истцу в размере 1000000 руб., в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, Емельяновым Е.В. не исполнены, доказательств обратного, полного, либо частичного исполнения обязательства, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено и в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу, что с ответчика Емельянова Е.В. в пользу Тихоновой Н.Ю. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 1000000 руб., пока не доказано иное.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями главы 25 ГК РФ возмещение убытков представляет собой форму ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства.

Проценты за пользование чужими денежными средствами также являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства (ст. 15, 393, 395 ГК РФ).

Согласно пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

На основании изложенного с Емельянова Е.В. в пользу Тихоновой Н.Ю. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на подлежащую взысканию сумму в размере 1 000 000 руб. за период с /дата/ по /дата/ в сумме 222 740,86 руб. из следующего расчета:

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]x[4]x[5]/[6]
1 000 000	/дата/	/дата/	138	0%(мораторий)	365	0
1 000 000	/дата/	/дата/	295	7,50%	365	60 616,44
1 000 000	/дата/	/дата/	22	8,50%	365	5 123,29
1 000 000	/дата/	/дата/	34	12%	365	11 178,08
1 000 000	/дата/	/дата/	42	13%	365	14 958,90
1 000 000	/дата/	/дата/	49	15%	365	20 136,99
1 000 000	/дата/	/дата/	14	16%	365	6 136,99
1 000 000	/дата/	/дата/	210	16%	366	91 803,28
1 000 000	/дата/	/дата/	26	18%	366	12 786,89
Итого:			830	9,81%	222 740,86

а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения – /дата/, до дня фактического возврата суммы долга в полном объеме, включительно.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14082 руб., уплаченная при подаче искового заявления.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию недостающая часть государственной пошлины в размере 213,70 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Тихоновой Н. Ю. удовлетворить.

Взыскать с Емельянова Е. В. в пользу Тихоновой Н. Ю. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 1 000 000 руб.,проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 222 740 руб. 86 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 14 082 руб., всего 1 236 822 (Один миллион двести тридцать шесть тысяч восемьсот двадцать два) руб. 86 коп.

Взыскать с Емельянова Е. В. в пользу Тихоновой Н. Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга – 1 000 000 руб., начиная с /дата/ по день фактического исполнения обязательства, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с Емельянова Е. В. в пользу Тихоновой Н. Ю. в доход бюджета государственную пошлину в размере 213 (Двести тринадцать) руб. 70 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено /дата/.

Судья                                         А.А.Николаева