Решение по делу № 2-53/2022 (2-2325/2021;) от 28.10.2021

57RS0№-05 Дело №2-53/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

14 февраля 2022 года г. Орел

Судья Орловского районного суда Орловской области Дементьев А.А.,

при секретаре судебного заседания Жировой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Караиванова Н. А. к администрации <адрес> об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора в обязательном порядке,

установил:

Караиванов Н.А. обратился в Орловский районный суд Орловской области с иском администрации <адрес> об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора в обязательном порядке, указав в обоснование, что Дата по результатам аукциона по продаже права аренды земельного участка истец Караиванов Н.А. стал победителем аукциона. Дата администрацией в адрес истца направлены три экземпляра договора аренды земельного участка с кадастровым номером №. До момента заключения договора аренды истцом был приглашен кадастровый инженер для выноса границ земельного участка в натуре и определены поворотные точки границ спорного земельного участка. Согласна проведенных кадастровым инженером работ установлено, что практически по всей площади указанного земельного участка имеется котлован (карьерная выемка), заросший сорной растительностью и порослью деревьев. Подъезд к указанному земельному участку также представляет собой карьерную выемку, заполненную различным мусором, порослью древесной и кустарниковой растительности, в которой также образовались водоемы. Однако, размещенная информация о проведении торгов и проект договора аренды земельного участка не содержали данных о наличии карьерной выемки на указанном земельном участке. В настоящее время использование спорного земельного участка по целевому назначению и в соответствии с видом разрешенного использования, в связи с чем, Дата истец направил в адрес ответчика обращение о проведении работ по восстановлению вышеуказанного земельного участка, а также о внесении дополнений и изменений в проект договора аренды. Дата истцом получено письмо администрации об отказе в удовлетворении обращения. Согласно заключению ООО «РЕД ГРУПП» №-ПЗ по результатам инженерно-геодезического обследования земельного участка с кадастровым номером №, на земельном участке обнаружены следы добычи полезных ископаемых, в результате чего образовался карьер, что привело к нарушению ландшафта местности. Дата истцом в адрес ответчика подано обращение о наличии вышеуказанных недостатков земельного участка с приложением трех подписанных экземпляров протокола разногласий к договору аренды. Ответчиком было отказано в подписании протокола разногласий. Ссылаясь на нормы ст.ст. 445, 446, 612 ГК РФ, просит суд урегулировать разногласия, возникшие между истцом и ответчиком, при заключении договора аренды земельного участка.

Дело было назначено к рассмотрению в судебном заседании на 08 февраля на 2022 года на 10 час. 00 мин., однако в назначенное время истец, его представитель и ответчик в судебное заседание не явились, сведений о причине неявки в суд не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. В связи с неявкой сторон дело было отложено на Дата на 14 час. 30 мин., однако в назначенное время стороны вновь в суд не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Согласно абз.7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Учитывая, что стороны дважды не явились в судебное заседание, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, сведений о причине неявки суду не сообщили, судья считает необходимым оставить исковое заявление Караиванова Н. А. к администрации <адрес> об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора в обязательном порядке - без рассмотрения.

В силу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением Орловского районного суда <адрес> от Дата наложен арест и запрет на совершение учетно-регистрационных действий в отношении земельного участка общей площадью 34 288 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Платоновское сельское поселение, в районе <адрес>.

Обеспечительные меры принимались в связи с рассмотрением вышеназванного гражданского дела.

Дата в суд от истца Караиванова Н.А. поступило заявление об отмене обеспечительных мер, так как в настоящее время принятые меры по обеспечению иска не повлияют на возможность исполнения в дальнейшем решения суда.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. Судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

По смыслу названной нормы отмена обеспечительных мер должна производиться судом лишь в том случае, если условия, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали.

По своей правовой природе меры обеспечения иска направлены на обеспечение возможности исполнения решения суда, носят временный характер, необходимость их сохранения прямо обусловлена характером решения, принятого по существу спора.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что вышеуказанного спора в производстве суда не имеется, что служит основанием и для отмены обеспечительных мер по данному делу.

Таким образом, оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд считает необходимым принятые меры по обеспечению иска отменить, поскольку необходимость в дальнейшем действии принятой судом меры по обеспечению иска отсутствует.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 144, 222, 223, 224, ГПК РФ, судья

определил:

Исковое заявление Караиванова Н. А. к администрации <адрес> об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора в обязательном порядке - оставить без рассмотрения.

Отменить принятые определением Орловского районного суда <адрес> от Дата меры по обеспечению иска в виде наложения ареста и запрета совершения учетно-регистрационных действий в отношении земельного участка, общей площадью 34 288 кв.м, с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, Платоновское сельское поселение, в районе <адрес>; запрета совершения каких-либо действий и сделок по отчуждению прав на земельный участок, общей площадью 34 288 кв.м, с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, Платоновское сельское поселение, в районе <адрес>.

Разъяснить истцу Караиванову Н.А., что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с тем же исковым заявлением в общем порядке.

Орловский районный суд <адрес> разъясняет, что суд по ходатайству истца отменяет определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Определение суда в части отмены обеспечительных мер может быть обжаловано в течение 15 дней в апелляционную инстанцию Орловского областного суда путем подачи частной жалобы через Орловский районный суд Орловской области, но подлежит немедленному исполнению.

Председательствующий: Судья А.А. Дементьев