Решение по делу № 2-960/2021 от 28.01.2021

                                          № 2-960/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2021 года               г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пастушенко С.Н.,

при секретаре Ивановской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-960/2021 по иску Тирацуяна Д.Г. к Осыкиной А.А., третье лицо: Пасичник Виктор Афанасьевич, о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец обратился в суд с исковыми требованиями к Осыкиной А.А. о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Осыкиной А.А. (продавец) и Тирацуяном Д.Г. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале <данные изъяты> предметом которого являлось обязательство сторон заключить в будущем, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи доли в уставном капитале <данные изъяты> в размере 100%. Данный договор был удостоверен нотариально.

В соответствии с п. 3.4 предварительного договора стоимость доли составила 2 000 000 рублей.

Согласно п. 3.6 предварительного договора указанная сумма выплачивается покупателем следующим образом: аванс в сумме 400 000 рублей оплачивается покупателем до момента подписания предварительного договора, сумму в размере 1 600 000 рублей покупатель оплачивает продавцу наличными денежными средствами до подписания основного договора.

Получение Осыкиной А.А. аванса в размере 400 000 рублей подтверждается распиской, содержащейся в предварительном договоре.

Согласно п.4 предварительного договора продавец приняла на себя обязательства по предоставлению в нотариальную контору подлинников документов для продажи указанной в договоре доли, в том числе: свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, учредительные и правоустанавливающие документы на право собственности доли в размере 100 % в уставном капитале Общества, согласие супруга, согласие Общества на продажу доли в уставном капитале Общества третьему лицу в соответствии с п.7 устава Общества, иные документы и справки, необходимые для удостоверения нотариусом основного договора.

Покупатель со своей стороны обязался предоставить согласие супруги на покупку доли в уставном капитале <данные изъяты>», которое было удостоверено нотариусом в день заключения предварительного договора.

В установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ основной договор купли-продажи доли в уставном капитале <данные изъяты> сторонами не был заключен, необходимые документы ответчиком предоставлены не были, уведомления о готовности продавца заключить договор купли-продажи покупатель не получал.

В соответствии с п.8 предварительного договора в случае уклонения продавца от заключения основного договора продавец обязан вернуть полученный аванс в размере 400 000 руб.

Поскольку ответчик неосновательно удерживал денежные средства, истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, истец просил взыскать с Осыкиной А.А. в свою пользу сумму задолженности в размере 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17022, 97 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7370,23 рублей.

Заочным решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Тирацуяна Д.Г. удовлетворены в полном объеме.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное заочное решение по заявлению ответчика отменено.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, указав, что передал ответчику при заключении предварительного договора купли-продажи денежную сумму в размере 900 000 рублей, однако расписку ответчика о получении 500 000 рублей не смог представить при подаче иска. Истец ссылается на то, что в материалы дела ответчиком представлена переписка сторон, в которой Осыкина А.А. подтверждает получение от Тирацуяна Д.Г. денежной суммы в размере 900 000 рублей. Таким образом, истец просит взыскать с Осыкиной А.А. в свою пользу сумму задолженности (основной долг) в размере 900 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 89 721,32 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 370, 23 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание явилась представитель истца Лебедева А.А., действующая на основании доверенности, исковые требования в уточненной редакции поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание явилась представитель ответчика Ковалева В.Н., действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении исковых требованиях отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Третье лицо Пасичник В.А. в судебное заседание явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1,4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Осыкиной А.А. (продавец) и Тирацуяном Д.Г. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале <данные изъяты>», предметом которого является обязательство сторон заключить в будущем, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи доли в уставном капитале <данные изъяты> в размере 100%.

Согласно п. 3.1. предварительного договора конкретная дата, время подписания основного договора, а также адрес нотариальной конторы будут дополнительно согласованы сторонами при подписании дополнительного соглашения к данному предварительному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 3.4. предварительного договора согласованная сторонами цена 100% доли в уставном капитале <данные изъяты>» составляет 2 000 000 рублей (два миллиона рублей) 00 копеек.

Пунктом 3.6. предварительного договора установлено, что данная денежная сумма выплачивается покупателем следующим образом:

Аванс в сумме 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек оплачивается покупателем до момента подписания предварительного договора;

Денежную сумму в размере 1 600 000 рублей (один миллион шестьсот тысяч рублей) 00 копеек покупатель оплачивает продавцу до подписания основного договора наличными денежными средствами.

Согласно п.4 предварительного договора продавец приняла на себя обязательства по предоставлению в нотариальную контору подлинников документов продажи указанной в договоре доли, в том числе: свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, учредительные и правоустанавливающие документы на право собственности доли в размере 100 % в уставном капитале Общества, согласие супруга, согласие Общества на продажу доли в уставном капитале Общества третьему лицу в соответствии с п.7 устава Общества, иные документы и справки, необходимые для удостоверения нотариусом основного договора.

Покупатель со своей стороны обязался предоставить согласие супруги на покупку доли в уставном капитале ООО «Щепкинское» и иные требуемые документы в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу абз. 4 пункта 7 предварительного договора обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить договор.

Пунктом 8 предварительного договора установлено, что в случае уклонения продавца от заключения основного договора продавец обязан вернуть полученный аванс в размере 400 000 рублей 00 копеек, а также все уже переданные денежные средства покупателю; в случае уклонения покупателя от заключения основного договора аванс в сумме 400 000 рублей 00 копеек остается у продавца, а все остальные суммы, переданные продавцу, подлежат возврату покупателю.

Получение Осыкиной А.А. аванса в размере 400 000 рублей подтверждается распиской, содержащейся в предварительном договоре.

Предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале <данные изъяты> № <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ удостоверен временно исполняющей обязанности нотариуса П.Н.Ю. Ростовского-на-Дону нотариального округа – П.Т.С. и зарегистрирован в реестре №

В установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ основной договор купли-продажи доли в уставном капитале <данные изъяты>» сторонами заключен не был.

В опровержение доводов истца об отсутствии в действиях Осыкиной А.А. намерений заключить основной договор купли-продажи доли в уставном капитале <данные изъяты>» ответчиком в материалы дела представлено извещение от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик предлагает истцу явиться ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 для подписания основного договора купли-продажи в нотариальную контору нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа П.Н.Ю. по адресу: <адрес>. Указанное извещение получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской истца и не отрицается обеими сторонами.

В материалы дела представлен ответ на данное извещение, в соответствии с которым Тирацуян Д.Г. подтверждает свое согласие заключить основной договор, однако просит отсрочить его заключение на срок до ДД.ММ.ГГГГ, необходимый для исполнения обязательства по оплате цены 100% доли в уставном капитале.

Несмотря на нарушение установленного предварительным договором срока для заключения основного договора, ДД.ММ.ГГГГ ответчик передала истцу извещение о согласовании даты заключения основного договора купли-продажи доли в уставном капитале без указания конкретной даты, полученное истцом в тот же день, о чем свидетельствует расписка на извещении. Отсутствие конкретной даты в извещении представитель ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ объяснила тем, что извещение передавалось на руки истцу и предполагалось, что дата будет вписана при его получении, однако истец, получив извещение, сообщил о согласовании даты по телефону, после чего не выходил на связь с ответчиком.

Доказательств, опровергающих указанные сведения, истец суду не представил.

    Доводы истца о несоблюдении сторонами формы согласования даты, времени и места подписания основного договора, установленной п. 3.1. предварительного договора, не могут быть расценены судом как отсутствие намерений заключить основной договор купли-продажи, поскольку форма извещений ответчика истцом не оспаривалась на момент их получения. Кроме того, извещение истца о согласовании даты отсрочки заключения договора также совершено в простой письменной форме.

Также сторонами не оспаривается, что в назначенную ответчиком дату и время заключения основного договора истец явился в нотариальную контору. Данный факт подтверждает, что отсутствие дополнительного соглашения о согласовании даты и времени заключения основного договора не являлось обстоятельством, препятствующим заключению основного договора, поскольку причиной этому послужило отсутствие денежных средств у истца. При этом в извещении от ДД.ММ.ГГГГ истец указал, что отсрочка даты заключения договора необходима для исполнения обязанности по оплате цены 100% доли в уставном капитале.

    Как следует из п. 8 предварительного договора, в случае нарушения срока заключения основного договора ключевым обстоятельством для разрешения вопроса о распределении переданных денежных сумм является определение стороны, уклоняющейся от заключения основного договора купли-продажи.

Суд полагает, что намерение ответчика заключить основной договор купли-продажи следует из передачи вышеуказанных извещений истцу. Доказательств намерений истца заключить основной договор купли-продажи в установленный предварительным договором срок, за исключением уведомления об отсрочке, выходящей за обусловленный предварительным договором срок, материалы дела не содержат. Кроме того, истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что с его стороны были предприняты действия, необходимые для заключения основного договора.

    В обоснование отсутствия намерений у ответчика заключить основной договор истцом приведен довод о непредставлении ответчиком в нотариальную контору полного пакета документов, необходимого для заключения основного договора. Из письменных возражений истца и пояснений в ходе судебных заседаний усматривается, что, по мнению истца, ответчиком не представлен только список участников <данные изъяты>

    Суд полагает данный довод истца несостоятельным и подлежащим отклонению, поскольку ничем объективно не подтвержден.

    Кроме того, намерение ответчика продать долю в уставном капитале общества подтверждается заключением ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи доли в уставном капитале <данные изъяты>» с Пасичник В.А. после несостоявшейся сделки с Тирацуяном Д.Г.

    Таким образом, в силу того, что ответчиком предпринимались вышеуказанные действия, подтверждались намерения по заключению основного договора купли-продажи доли в уставном капитале с Тирацуяном Д.Г., суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ответчика признаков утраты интереса к заключению основного договора. Между тем, доказательств намерений истца по заключению основного договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат, в связи с чем суд приходит к выводу об уклонении истца от обязанности, предусмотренной предварительным договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по заключению основного договора купли-продажи доли в уставном капитале <данные изъяты> с Осыкиной А.А.

    Касаемо довода истца о передаче ответчику денежной суммы по договору в размере 900 000 рублей суд приходит к следующему.

    По условиям предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале истец передал ответчику денежные средства в размере 400 000 рублей, о чем ответчиком сделана отметка в договоре, что не оспаривается сторонами.

    В обоснование своих доводов о передаче ответчику денежной суммы в размере 500 000 рублей истец указывает, что в извещении от ДД.ММ.ГГГГ Осыкиной А.А. указан остаток цены доли, подлежащей оплате, в размере 1 100 000 рублей (один миллион сто тысяч рублей).

    В опровержение доводов истца представитель ответчика в материалы дела представлена долговая расписка от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которой Пасичник В.А. передает в займ Осыкиной А.А. денежные средства в размере 500 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 5 указанной долговой расписки предусмотрено, что обязательство заемщика прекращается в случае возврата суммы займа в полном объеме, а также в случае исполнения заемщиком обязательств из предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Тирацуяном Д.Г., о продаже доли в уставном капитале <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ При заключении основного договора заемщик обязуется зачесть сумму займа в счет оплаты цены доли в уставном капитале общества, что является основанием для прекращения обязательства заемщика по возврату суммы займа. Прекращение обязательства заемщика по возврату суммы займа по данному основанию возможно только в случае исполнения Тирацуяном Д.Г. своих обязательств перед Пасичником В.А. по уступке части приобретаемой им доли в уставном капитале общества в размере, пропорциональном внесенным Пасичником В.А. денежных средств (сумме займа). При неисполнении Тирацуяном Д.Г. обязательств по заключению основного договора купли-продажи в срок до ДД.ММ.ГГГГ или отказе Тирацуяна Д.Г. от исполнения обязательств перед Пасичником В.А. по уступке части приобретаемой доли в уставном капитале общества сумма займа зачету в счет покупной цены доли в уставном капитале общества не подлежит и должна быть возвращена Пасичнику В.А. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Долговая расписка содержит отметку о получении Осыкиной А.А. денежных средств в размере 500 000 рублей.

Третье лицо Пасичник В.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что имел устные договоренности с истцом о дальнейшей уступке части прав на долю в уставном капитале, а также пояснил, что спорные 500 000 рублей – его денежные средства, которые Осыкина А.А. ему возвратила после несостоявшейся сделки с Тирацуяном Д.Г.

Таким образом, истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих передачу им ответчику денежной суммы в размере 500 000 рублей. Учитывая наличие вышеуказанных договорных обязательств между Пасичников В.А.. и Осыкиной А.А., а также то, что извещение ответчика с указанием остатка суммы для покупки доли не доказывает передачу денежных средств истцом и оспаривается ответчиком, суд полагает данные доводы истца несостоятельными и подлежащими отклонению.

Поскольку судом установлено, что заключение основного договора купли-продажи доли в уставном капитале <данные изъяты> не состоялось ввиду уклонения истца от своих обязательств по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывая, что доводы истца относительно непредставления ответчиком полного пакета документов, а также передачи ответчику суммы в размере 500 000 рублей, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Тирацуяна Д.Г. о взыскании с Осыкиной А.А. суммы задолженности в размере 900 000 рублей.

Поскольку не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании суммы основного долга, не подлежат удовлетворению производные от основного требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 89 721,32 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 370, 23 руб.

Разрешая ходатайство истца о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении неустойки суд приходит к следующему.

В рамках рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о снижении неустойки (по тексту договора – «аванса») в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 000 рублей в случае, если суд установит вину истца в незаключении основного договора купли-продажи.

Ответчик полагала данное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку указанная сумма не может быть квалифицирована в качестве неустойки, а является обеспечительным платежом.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком (пункт 4 статьи 380 ГК РФ), неустойкой за уклонение от заключения основного договора (статьи 421, 329, 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1, 4 ст. 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Согласно п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В соответствии с п. 1,4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено, что спорная денежная сумма в размере 400 000 рублей, именуемая по тексту договора «авансом», в силу п.п. 1 п. 3.6. предварительного договора оплачивается покупателем до момента подписания предварительного договора. Из этого следует, что указанная денежная сумма передана истцом ответчику до заключения предварительного договора.

По смыслу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ обязанность по уплате неустойки возникает в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В данном случае аванс передан ответчику до заключения сделки, что не отвечает положениям ст. 330 Гражданского кодекса РФ, поскольку обязательство по уплате неустойки возникает у лица вследствие нарушения обязательств, которых на момент передачи аванса между сторонами не существовало и, соответственно, они не были нарушены.

При квалификации аванса суд исходит из того, чем данная денежная сумма являлась и подразумевалась сторонами при передаче и включении в условия договора.

Пунктом 8 предварительного договора предусмотрена ответственность сторон на случай нарушения срока заключения основного договора, в соответствии с которой в случае уклонения продавца от заключения основного договора аванс возвращается покупателю, а в случае уклонения покупателя от заключения основного договора аванс остается у продавца. Следовательно, сторонами предусмотрено условие возврата продавцом аванса покупателю. Возврат уплаченных денежных средств покупателю не отвечает признакам неустойки, приведенным в п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ. Указанные условия договора дублируют положения об ответственности за неисполнение договора, обеспеченного задатком, предусмотренные в п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением права на возврат суммы задатка в двойном размере, которое стороны в силу принципа свободы договора вправе не включать в условия договора.

Кроме того, аванс согласно п. 3.5. предварительного договора является составной частью стоимости доли в уставном капитале, то есть засчитывается в счет исполнения основного обязательства, что отвечает признакам задатка, установленным п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса РФ.

Уплата истцом штрафной санкции за нарушение обязательств при условии, что на момент передачи 400 000 рублей ответчику им не нарушались условия предварительного договора, указывает на то, что аванс в размере 400 000 рублей не может быть квалифицирован судом в качестве штрафной санкции (неустойки).

На основании изложенного, исходя из п. 3.6., п. 8 предварительного договора купли-продажи, принимая во внимание п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49, суд приходит к выводу, что сумма аванса в размере 400 000 рублей, переданная Тирацуяном Д.Г. Осыкиной А.А. по предварительному договору купли-продажи доли в уставном капитале, является задатком.

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» судам следует учитывать, что положения статьи 333 ГК РФ с учетом содержащихся в настоящем постановлении разъяснений применяются к предусмотренным пунктом 2 статьи 381 Кодекса мерам ответственности за неисполнение договора, обеспеченного задатком (пункт 1 статьи 6 ГК РФ). Так, при взыскании двойной суммы задатка со стороны, ответственной за неисполнение договора, суд вправе по заявлению ответчика снизить размер половины указанной суммы в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Ответственная за неисполнение договора сторона, давшая задаток, также вправе ставить вопрос о применении к сумме задатка, оставшегося у другой стороны, положений статьи 333 Кодекса, в том числе путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О, постановление от 6 октября 2017 г. N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7) разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, определение размера подлежащей взысканию суммы задатка также сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника. Сумма задатка определена сторонами в условиях предварительного договора купли-продажи и добровольно уплачена истцом ответчику. Следовательно, при передаче задатка в сумме 400 000 рублей истец осознавал правовые последствия нарушения своих обязательств. Между тем, истцом не приведено доводов и не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности суммы задатка, снижение суммы задатка до 50 000 рублей истцом не аргументировано.

Таким образом, положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ к данным правоотношениям неприменимы, в связи с чем ходатайство истца о снижении неустойки не подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права, подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Судом установлено, что первоначально истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 400 000 рублей, указав, что как со стороны истца, так и со стороны ответчика не направлялось уведомлений, а также не предпринималось иных действий, направленных на заключение основного договора. На основании изложенного судом вынесено заочное решение об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме в отсутствие правовой позиции ответчика и сведений о ее надлежащем извещении о дате судебного заседания.

В ходе рассмотрения дела после отмены заочного решения ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие о переписке сторон по согласованию даты заключения основного договора. На извещениях ответчика имеются расписки истца об их получении. Данный факт был скрыт истцом от суда при подаче первоначального иска, а после представления данных доказательств ответчиком истец, кроме того, включил их в основу исковых требований.

Так, на основании представленного ответчиком извещения от ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, ссылаясь на то, что им передана денежная сумма ответчику не в размере 400 000 рублей, а в размере 900 000 рублей. В обоснование отсутствия данных требований в первоначальном иске истец указал, что на момент его подачи не смог представить расписку Осыкиной А.А. на сумму 500 000 рублей. Между тем, указанная расписка суду не была представлена, как и иные доказательства передачи указанной суммы истцом. По условиям п. 8 предварительного договора при уклонении покупателя от заключения основного договора ему возвращаются все переданные суммы по договору, за исключением аванса. Следовательно, истец, осознавая недоказанность своих требований и не подтверждая передачу данных денежных средств, претендовал на взыскание с ответчика в свою пользу 500 000 рублей.

Также после отмены заочного решения и при представлении ответчиком возражений истцом заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что данное ходатайство следует рассмотреть суду в случае установления вины истца в незаключении основного договора купли-продажи, то есть в случае отказа в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов ходатайства истец указал, что переданная по договору сумма аванса является штрафной санкцией в виде неустойки, а также не является обеспечительным платежом или задатком.

Между тем, истец также ссылался на положения п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», применимые к задатку, и просит об их применении и снижении задатка по данным основаниям.

Следовательно, истец просит суд снизить размер аванса в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, признавая его неустойкой, а в случае признания судом данной суммы задатком – по приведенным нормам законодательства, предусмотренных для снижения суммы задатка. Так, истец, не имея четкой позиции относительно квалификации данной суммы, просит суд о ее снижении по любым основаниям, не приводя доказательств ее несоразмерности.

Таким образом, скрытие истцом от суда юридически значимых обстоятельств дела при подаче первоначальных исковых требований, уточнение исковых требований, основанное на доказательствах ответчика, о которых истец знал и намеренно скрыл от суда при первоначальных исковых требованиях, а также наличие неопределенной и двусмысленной позиции истца относительно квалификации аванса и оснований для его снижения свидетельствуют о злоупотреблении истца своими процессуальными правами.

Учитывая отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований, а также принимая во внимание злоупотребление истцом процессуальными правами, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Тирацуяна Д.Г. к Осыкиной А.А., третье лицо Пасичник Виктор Афанасьевич, о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья        

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ