Решение по делу № 11-3206/2021 от 19.02.2021

Судья Исаева Ю.В.

дело № 2-2480/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-3206/2021

18 марта 2021 года                 г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего      Чертовиковой Н.Я.

судей                  Морозовой Е.Г., Норик Е.Н.

при секретаре Разореновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Винокурова Н. В. на решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 24 декабря 2020 года по иску Винокурова Н. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Магнитогорская энергетическая компания», акционерному обществу «Горэлектросеть» об отмене требования об оплате задолженности, признании договора ничтожным, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

Заслушав доклад судьи Морозовой Е.Г. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения Винокурова Н.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Винокуров Н.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «Магнитогорская энергетическая компания» (далее – ООО «МЭК») об отмене требования об оплате задолженности, признании договора электроснабжения ничтожным, взыскании компенсации морального вреда путем оказания услуги электроснабжения в течение трех лет независимо от объема потребления на сумму 10 000 руб., взыскании штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что по адресу его проживания: <адрес>, была отключена подача электроэнергии 27 апреля 2017 года в связи с образовавшейся задолженностью по оплате электроэнергии. На сумму задолженности ответчиком начислены пени. Считает требование об оплате задолженности незаконным, поскольку она начислена за общедомовые нужды. Договор электроснабжения является ничтожным, поскольку он не был заключен между ним и ответчиком.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Горэлектросеть».

Истец Винокуров Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что поскольку тарифы, на основании которых ответчик производит расчет платы за потребленную электроэнергию, являются завышенными, он не согласен на возобновление подачи электроэнергии по адресу его проживания.

Представитель ответчика ООО «МЭК» Кузнецов А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве.

Представитель ответчика АО «Горэлектросеть» Грик Т.В. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что АО «Горэлектросеть» является собственником сетей, ООО «МЭК» - гарантирующим поставщиком. АО «Горэлектросеть» услуги по предоставлению электроэнергии, начисление платы, отключение электроэнергии не производило.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Винокуров Н.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального и процессуального права.

Указывает, что ввиду его болезненного состояния в день судебного заседания не были исследованы обстоятельства дела. Ссылается на часть 4 статьи 40 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», в соответствии с которой к населению и приравненных к нему категорий потребителей нерегулируемые цены на электрическую энергию не подлежат применению. Поставка электрической энергии для населения осуществляется по ценам, установленным Федеральной антимонопольной службой России о предельных минимальных и максимальных уровнях тарифов на электрическую энергию, поставляемую населению по субъектам Российской Федерации на соответствующий год. Считает, что фактически между ним и ответчиком договор электроснабжения отсутствует. Ссылается, что не получал письменный отзыв ответчика, в судебном заседании 24 декабря 2020 года о данном отзыве не упоминалось. Он ежемесячно вносил плату за потребленный электроресурс по тарифам Федеральной антимонопольной службы и показаниям индивидуального прибора учета без общедомовых нужд. Указывает, что не был уведомлен о передаче деятельности по купле-продаже электроэнергии от МП «Горэлектросеть» к ООО «МЭК», у которого отсутствует лицензия на осуществление энергосбытовой деятельности. Также указывает на отсутствие надлежащей информации об услуге электроснабжения его квартиры в части применения платы за общедомовые нужды, социальной нормы потребления электрической энергии, надбавок к ценам, тарифам.

В суд апелляционной инстанции представители ответчиков ООО «МЭК», АО «Горэлектросеть» не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Винокурова Н.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Винокуров Н.В. постоянно проживает в квартире по адресу: <адрес>, ему принадлежит 1/2 доля в праве собственности на указанную квартиру.

Распоряжением главы г.Магнитогорска № 4127-р от 26 августа 2005 года «О разделении видов деятельности МП «Горэлектросеть» с 01 января 2006 года деятельность по купле-продаже электроэнергии передана ООО «МЭК».

На основании Постановления ГК «Единый тарифный орган Челябинской области» от 12 октября 2006 года № 27/2 ООО «МЭК» присвоен статус гарантирующего поставщика и определена зона его деятельности.

На имя Винокурова Н.В. в ООО «МЭК» открыт лицевой счет № в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>. До 2007 года на указанное жилое помещение был открыт лицевой счет в АО «Горэлектросеть» г. Магнитогорска.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что фактически между истцом и ООО «МЭК» сложились договорные отношения по энергоснабжению, и пришел к выводу о том, что оснований для признания недействительным договора энергоснабжения не имеется.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 (далее - Правила № 354), договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия).

Пунктом 7 Правил № 354 предусмотрено, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных указанными Правилами (абзац первый).

Установив, что в жилом помещении по адресу: <адрес>, истцом Винокуровым Н.В. ежемесячно до 26 апреля 2017 года производилось потребление электроэнергии, предоставленной ответчиком ООО «МЭК», суд пришел к обоснованному выводу о наличии между истцом и ООО «МЭК» договорных отношений в соответствии с положениями статей 539,540 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, несостоятельным является довод апелляционной жалобы Винокурова Н.В. о том, что фактически между ним и ответчиком договор энергоснабжения отсутствует.

Для заключения данного договора не требуется составления договора в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами договора, как ошибочно полагает истец. Как указано выше, договор энергоснабжения заключен с момента первого фактического подключения истца как абонента к присоединенной сети.

При таких обстоятельствах правовые основания для признания недействительным договора энергоснабжения ввиду несоблюдения формы договора отсутствуют. Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в этой части.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о необоснованности заявленного Винокуровым Н.В. иска в части отмены требования об оплате задолженности за электроэнергию по следующим основаниям.

В силу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации своевременное и полное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью граждан.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 32 Правил № 354 исполнитель имеет право приостанавливать или ограничивать подачу потребителю коммунальных ресурсов в порядке, установленном соответствующими правилами.

Согласно подпункту «а» пункта 117 Правил № 354 исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены данными Правилами.

Пунктом 118 Правил № 354 определено, что под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

В соответствии с пунктом 119 Правил № 354, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;

в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом «б» названного пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», само по себе наличие задолженности по оплате коммунальной услуги не может служить безусловным основанием для приостановления или ограничения предоставления такой коммунальной услуги. Действия исполнителя коммунальной услуги по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги должны быть соразмерны допущенному нанимателем (собственником) нарушению, не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения, не нарушать прав и законных интересов других лиц и не создавать угрозу жизни и здоровью окружающих.

Как следует из материалов дела, 28 марта 2017 года ООО «МЭК» вручило Винокурову Н.В. лично предупреждение (уведомление) от 27 марта 2017 года о необходимости в течение 20 дней с момента получения данного уведомления погасить задолженность по электроснабжению в размере 1575,96 руб. до 25 апреля 2017 года. Разъяснено, что в случае непогашения задолженности предоставление коммунальной услуги по электроснабжению жилого помещения будет полностью приостановлено 26 апреля 2017 года (л.д. 56).

Данное требование было оставлено истцом без удовлетворения, задолженность не погашена.

26 апреля 2017 года ООО «МЭК» дистанционно приостановило подачу электроэнергии в жилое помещение по адресу: <адрес>.

В период с 26 апреля 2017 года по настоящее время начисление платы за потребленную электроэнергию по указанному адресу ООО «МЭК» не производит в связи с тем, что потребитель числится отключенным.

30 июня 2020 года ООО «МЭК» произведено списание суммы задолженности по лицевому счету № в размере 1291,46 руб. без поступления денежных средств от потребителя, в связи с истечением срока исковой давности для предъявления иска о взыскании задолженности. По состоянию на 01 ноября 2020 года задолженность по лицевому счету отсутствует (л.д. 53-55).

Доказательства, подтверждающие обращение истца Винокурова Н.В. в ООО «МЭК» с целью восстановления электроснабжения жилого помещения по адресу: <адрес>, материалы дела не содержат.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Винокуров Н.В. подтвердил, что до настоящего времени с заявлением о возобновлении электроснабжения не обращался.

Поскольку на момент приостановления подачи электроэнергии по адресу спорного жилого помещения имелась задолженность по оплате коммунальных услуг по электроснабжению, данная задолженность списана ответчиком без поступления денежных средств от потребителя, фактически задолженность по оплате данной коммунальной услуги отсутствует на момент рассмотрения дела, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для признания незаконным и отмене требования об оплате задолженности за электроэнергию.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиками прав истца Винокурова Н.В. как потребителя не установлен судом, требование о взыскании компенсации морального вреда является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

В связи с этим отсутствуют и правовые основания для взыскания в пользу истца штрафа на основании положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Доводы апелляционной жалобы Винокурова Н.В. о том, что он не получал письменный отзыв ответчика, в судебном заседании 24 декабря 2020 года о данном отзыве не упоминалось, несостоятельны.

Как следует из протокола судебного заседания от 18 ноября 2020 года, судом было удовлетворено ходатайство ответчика ООО «МЭК» о приобщении к материалам дела отзыва на иск. При этом истец в судебном заседании возражений по ходатайству не заявил, о том, что копия отзыва ему не вручена, суду не сообщил. Более того, истец мог ознакомиться с материалами дела в соответствии с положения статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но не воспользовался данным правом, что следует из справочного листа данного гражданского дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что плата за потребленную электроэнергию, в том числе на общедомовые нужды, должна начисляться по тарифам Федеральной антимонопольной службы России, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» подлежат государственному регулированию цены (тарифы) и предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей.

Согласно пункту 3 статьи 24 Федерального закона «Об электроэнергетике» органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов устанавливают цены (тарифы) и (или) их предельные уровни на электрическую энергию (мощность), поставляемую населению.

На основании Постановления Губернатора Челябинской области от 31 декабря 2014 года № 300 «О Положении, структуре и штатной численности Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области» органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов на территории Челябинской области является Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области.

Таким образом, установление цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей, относится к функциям названного Министерства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, и выводы суда не опровергают. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил спор, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Винокурова Н. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи