Решение по делу № 2-18/2022 (2-720/2021;) от 27.04.2021

Дело №2-18/2022

УИД: 76RS0008-01-2021-001066-89

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2022г.                              г. Переславль-Залесский

    Переславский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Ивановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леонтьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Шулаеву Николаю Сергеевичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

    Представитель САО «ВСК» обратился в суд с иском к Шулаеву Н.С., просит взыскать с ответчика убытки в размере 288 184 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 081 руб. 84 коп.

    В обоснование требований указано, что в результате ДТП, произошедшего <дата скрыта>., по адресу: <адрес скрыт> причинены механические повреждения автомобилю Mercedes, г.н. <номер скрыт> (владелец ООО «Мерседес-бенц Файненшл Сервисес Рус», водитель Гасанов А.Г.). Виновным в совершении ДТП является ответчик Шулаев Н.С., который, управляя автомобилем Hyundai, г.н. <номер скрыт> нарушил п. 9.10 ПДД РФ. На момент ДТП а/м Mercedes, г.н. <номер скрыт> был застрахован истцом САО «ВСК» по договору добровольного страхования <номер скрыт> в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №171.1 от 27.12.2017г. Истец признал событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения 21.01.2021г. в размере 688 184 руб. 10 коп. Ответственность по данному страховому случаю в размере 400 000 рублей несет АО «АльфаСтрахование». Оставшуюся сумму истец просит взыскать с причинителя вреда.

    В судебном заседании представитель истца не участвовал, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

    Ответчик Шулаев Н.С. в судебном заседании свою вину в совершении ДТП не оспаривал, не согласился с суммой причиненного ущерба. Пояснил, что в день ДТП была плохая погода, метель, плохая видимость. Задние огни впереди находящегося транспортного средства Mercedes было не видно. Отвечик ехал следом за ним в левой полосе движения со скоростью около 80 км.ч. Неожиданно для Шулаева Н.С. Mercedes остановился, возможно, кого-то пропускал, поскольку в том месте развязка дорог, многие начинают перестраиваться. Пытаясь уйти от столкновения с автомобилем Mercedes, нажал на тормоз и повернул руль вправо. Однако, из-за наледи на дороге расстояния не хватило. Левой частью переднего бампера своего автомобиля Шулаев Н.С. произвел столкновение с задней правой частью автомобиля Mercedes. После ДТП Шулаев Н.С. осматривал автомобиль потепевшего, видел повреждения заднего бампера. Разбитых стекол у автомобиля не было. Ответственность Шулаева Н.С. на дату ДТП была застрахована по ОСАГО. Договора КАСКО у него не было.

    Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «Альфа-Страхование», Гасанов А.Г., ООО «Мерседес-бенц Файненшл Сервисес Рус», которые в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом.

    Заслушав ответчика, пояснения эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что <дата скрыта>., в 17 часов 15 минут, на <адрес скрыт> водитель Шулаев Н.С., управляя автомобилем Hyundai, г.н. <номер скрыт> не учел дистанцию до впереди движущегося автомобиля Mercedes-Benz GLE, г.н. <номер скрыт>, под управлением Гасанова А.Г., совершил с ним столкновение. Оба автомобиля получили механические повреждения (л.д. 121).

    20.11.2020г. инспектором ДПС вынесено постановление <номер скрыт>, в соответствии с которым Шулаев Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей (л.д. 120).

Материалами дела и пояснения ответчика с достоверностью подтверждается, что единственным лицом, виновным в совершении ДТП, является ответчик Шулаев И.С., который нарушил п.9.10 ПДД РФ, обязывающий водителя соблюдать необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, позволяющую избежать столкновение.

     Собственником а/м Mercedes-Benz GLE, г.н. <номер скрыт>, является ООО «Мерседес-бенц Файненшл Сервисес Рус». На момент ДТП автомобиль был застрахован истцом СО «ВСК» по риску «дорожные происшествия по вине установленных третьих лиц», что подтверждается полисом <номер скрыт> от <дата скрыта>. (л.д. 27).

    Согласно представленным документам, истец признал событие страховым случаем, 21.01.2021г. оплатил АО «МБ-Беляево» ремонт автомобиля Mercedes-Benz GLE, г.н. <номер скрыт>, в размере 688 184 рубля 10 копеек (л.д. 46-52).

    Автогражданская ответственность Шулаева Н.С. на дату ДТП была застрахована АО «Альфа-Страхование», которое 26.02.2021г. в порядке суброгации возместило истцу убытки в размере 400 000 рублей (л.д. 129).

    Оставшуюся сумму убытков в размере 288 рублей 10 копеек истец просит взыскать с ответчика, как с причинителя вреда.

    Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на его владельца. Вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), т.е. по принципу «ответственность за вину».

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возместить вред возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Правомерность владения ответчиком Шулаевым Н.С. автомобилем Hyundai, г.н. <номер скрыт>, в судебном заседании не оспаривается. Согласно сведениям ГИБДД, данный автомобиль зарегистрирован на его имя (л.д. 67).

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу разъяснений, изложенных в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствие с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ (постановление от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса РФ), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11 постановления №25).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (п.13 постановления №25).

Возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа комплектующих частей) предусмотрено Федеральным законом №40-ФЗ (ст.12 Закона). Поскольку обязательства сторон возникли из причинения вреда, на ответчике лежит обязанность возместить вред, причиненный имуществу истца в части, превышающей страховое возмещение.

Истец размер своих требований основывает на акте об оказании услуг 452019-1 от 31.12.2020г. и счете на оплату №<номер скрыт> от <дата скрыта>, согласно которым стоимость ремонта автомобиля Mercedes-Benz GLE, г.н. <номер скрыт>, составляет 688 184 рубля 10 копеек (л.д. 46, 48).

Ответчик с данной суммой не согласен, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для оценки стоимости ремонта автомобиля (л.д. 69). Истец не возражал против проведения такой судебной экспертизы (л.д.98).

В соответствии с определением суда от 06.08.2021г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП <#>6 (л.д. 166).

Согласно заключению эксперта <номер скрыт> от <дата скрыта>., определены перечень и характер повреждений, причиненных автомобилю Mercedes-Benz GLE, г.н. <номер скрыт>, в результате ДТП с автомобилем Hyundai, г.н. <номер скрыт>, а так же стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz GLE, г.н. <номер скрыт> без учета износа заменяемых запасных частей и деталей, поврежденных в ДТП <дата скрыта>., для цели страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства. Данная стоимость составила 432 800 рублей (л.д. 175-202).

Ответчик Шулаев Н.С. с заключением эксперта <номер скрыт> согласился.

Истец возражал против выводов эксперта, ходатайствовал о назначении по делу повторной экспертизы (л.д. 208). По мнению истца, эксперт необоснованно исключил из перечня повреждений ряд позиций, которые относятся к скрытым, а так же детали разового монтажа. В обоснование своих возражений представил заключение <номер скрыт> от 19.10.2021г., подготовленное ООО «АВС-Экспертиза» (л.д. 211).

Фактически заключение <номер скрыт> является рецензией на заключение эксперта <номер скрыт>. По мнению специалистов ООО «АВС-Экспертиза», судебный эксперт не включил в расчет стоимость восстановительного ремонта пункты 1.4, 1.5, 1.22, 1.28 заказ-наряда от 31.12.2021г., в которых идет речь о деталях разового монтажа и скрытых повреждениях, наличие которых подтверждено фотоматериалом.

Судом установлено, что в пунктах 1.4 и 1.5 заказ наряда от 31.12.2021г. предусмотрены таблички с указанием типа (1С), стоимостью 3 801,84 руб. и 3 546,95 руб., в пункте 1.22 предусмотрена панель кузова стоимостью 145 305,97руб., в пункте 1.28 – накладка арки колеса (16) стоимостью 31 211,09 руб.

При допросе в судебном заседании эксперт <#>6 пояснил, что в его заключении имеется позиция «мелкие детали 2%», в неё включены стоимости табличек, но их самих на фото автомобиля нигде не видно. Есть лишь эмблема в виде 3-хлучевой звезды «Мерседес», которая видна на одной из фотографий поврежденного автомобиля. Никаких иных табличек с указанием типа транспортного средства фотографиями и другими материалами дела не подтверждается, потому экспертом было принято решение о включении в расчет ущерба позиция «мелкие детали 2%». Панель задка кузова, предусмотренная пунктом 1.22 заказ наряда, не исключена из расчета ущерба, но изменен вид воздействия, в заключении указан ремонт вместо замены, поскольку повреждение небольшое. В рецензии указано, что необоснованно исключена панель крепления фонаря заднего правого, предусмотренная пунктом 1.28. Представленными материалами повреждение данной детали не подтверждается, она находится за пределами контактного воздействия автомобилей друг на друга. Возможно, речь идет о нижней части панели фонаря, которая учтена в заключении эксперта. Более того, в пункте 1.28 речь идет об иной детали автомобиля – накладке арки колеса, которая располагается за бампером, у колеса и так же находилась вне зоны контакта автомобилей в момент ДТП. В свеем заключении эксперт учел все детали автомобиля Mercedes-Benz GLE, г.н. <номер скрыт> которые находились в зоне контакта с автомобилем Hyundai, г.н. <номер скрыт> в момент ДТП <дата скрыта>. При подсчете ущерба использованы цены официального дилера. Разница в стоимости ремонта вызвана тем, что часть деталей, которые указаны под замену в заказ наряде, эксперт полагает возможным подвергнуть ремонту. Например, крышка багажника.

    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что размер причиненного ущерба и перечень повреждений надлежит определять в соответствии с заключением эксперта <номер скрыт> от <дата скрыта> в котором приведены мотивы исключения деталей из перечня повреждений, наглядно и полно отражена зона контакта автомобилей участников ДТП. Правовых основания для назначения повторной судебной экспертизы не имеется.

    Таким образом, требование о возмещении материального ущерба подлежит частичному удовлетворению, с ответчика Шулаева Н.С. в пользу САО «ВСК» надлежит взыскать убытки, причиненные в результате ДТП <дата скрыта>., в размере 32 800 рублей (432 800 – 400 000).

    Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 081,84 руб.

Заявленные расходы истца подтверждены материалами дела, правовые основания для возмещения судебных расходов определены в статьях 88-100 ГПК РФ.

Поскольку суд удовлетворил требования истца к Шулаеву Н.С. на 11,38% от заявленной суммы, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию пропорционально, то есть в размере 692,11 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования САО «ВСК» удовлетворить частично.

    Взыскать с Шулаева Николая Сергеевича в пользу САО «ВСК» убытки в размере 32 800 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 692 руб. 11 копеек.

    В остальной части требования САО «ВСК» оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.

    Судья:                             Ю.И. Иванова

    Мотивированное решение изготовлено 25.01.2022г.