Решение от 13.02.2023 по делу № 2-972/2023 от 10.01.2023

УИД: 661RS0008-01-2023-000049-55

№ 2-972/23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2023 года г.Ростов-на-Дону

Судья Советского районного суда г.Ростова-на-Дону Ярошенко А.В.

при секретаре Белоусове А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чесноковой А.А. к Генину Г.В., третье лицо САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Чеснокова А.А. обратилась в суд с указанным иском, сославшись на то, что27 апреля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Huyndai I30, per. номер №, управляемый Алмазовым А.С., и Land Rover Discovery, гос. номер №, управляемый Генину Г.В..

В результате дорожно-транспортного происшествия указанному автомобилю Huyndai I30, per. номер №, принадлежащему на праве собственности Чесноковой А.А., причинены технические повреждения.

Определением инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № 5 роты № 2 отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону капитана полиции Столярова А.А. от 27.04.2022 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. В ходе проведения административного расследования по материалам дела были назначены автотехническая и транспортно-трассологическая экспертизы. 12.08.2022 в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ростову-на-Дону поступило заключение эксперта № 5/693 от 29.07.2022, согласно которого, действия водителя автомобиля Ленд Ровер Дискавери, г/н №, не соответствовали требованиям пункта 8.9 ПДД РФ, и могли находиться в причинной связи с фактом ДТП.

Ответственность виновника застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК», договор страхования №.

22.08.2022 Чеснокова А.А. обратилась в страховую компанию САО «ВСК» о выплате страховой суммы. По результатам осмотра транспортного средства, заключено соглашение о выплате страхового возмещения в сумме15 567 рублей.

Однако сумма страхового возмещения значительно ниже тех затрат, которые необходимы для приведения ТС в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП.

Для определения стоимости восстановительного ремонта Чеснокова А.А. обратилась ИП Дерябиной О.В..

Согласно Заключению эксперта от 31.08.2022 по результатам автотовароведческого исследования стоимость восстановительного ремонта Huyndai I30, per. номер №, составляет89 435, 00 рублей.

Стоимость проведения экспертизы составила6 000 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 73 868 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 416 рублей.

Истец Чеснокова А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, суд на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в ее отсутствие.

Представитель истца Зубанова Ю.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Ганин Г.В. в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, суд на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Устанавливая обоснованность требований истца, предъявленных к водителю, управлявшего источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 27 апреля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Huyndai I30, per. номер №, управляемый Алмазовым А.С., и Land Rover Discovery, гос. номер №, управляемый Генину Г.В..

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно материалам дела страхования компания ответчика Ганина Г.В. признала факт дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, вынесла решение, которым направила автомобиль Huyndai I30, per. номер У021ВА761 на ремонт на СТО ООО «ДонАвто-Сервис», с которым у страховщика заключен договор. Согласно копии материалов выплатного дела по обращению Чесноковойц А.А. в связи с дорожно-транспортным происшествием, истцом было заключено с АО «ВСК» Соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы по убытку № на сумму 15 567 руб.

В соответствии со ст. 1072 юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931,пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании части 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, в том числе наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (часть 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В п. 35 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что причинитель вреда застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1статьи 1079 ГК РФ).

В п. 91 указанного постановления Пленума Верхового суда РФ содержатся разъяснения, согласно которым при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силучасти 3статьи40 ГПК РФичасти 6статьи46 АПК РФобязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, требование о возмещении ущерба, причиненного в результате исследуемого дорожно-транспортного происшествия, может быть предъявлено к причинителю вреда только в том объеме, в каком сумма страхового возмещения не покроет ущерб.

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии основания для признания указанного Соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином порядке (абз. 3 п. 43 постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017г.).

Из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что истец и САО «ВСК» 24 августа 2022 г. пришли к соглашению о размере денежной выплаты по страховому событию, составляющем 15 567 руб., страховая выплата произведена, что подтверждается платежным поручением № 261777 от 26.08.2022 г.

САО «ВСК» предлагало истцу направить автомобиль на ремонт, который на сумму 400000 руб., мог покрыть сумму причиненного ущерба, однако, истец отказался и выбрал выплату страхового возмещения.

Согласно материалам дела, страховой случай урегулирован путем заключения между истцом и страховщиком соглашения, размер ущерба был согласован сторонами и не превышает лимита ответственности страховщика, при этом истец, имея право на возмещение убытков в натуральной форме, предусматривающей восстановление имущества в первоначальное состояние, добровольно принял решение о возмещении убытков в форме денежной выплаты без организации и/или оплаты страховщиком восстановительного ремонта, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика материального ущерба сверх определенной указанным соглашением суммы. Поскольку между истцом и страховой компанией заключено соглашение об урегулировании убытка, в данном случае прекращается не только страховое обязательство, но и деликтное обязательство ответчика.

В силу части 1 статьи 929 настоящего Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

После исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере менее лимита ответственности страховщика, согласованном сторонами по сделке, основания для взыскания в пользу истца каких-либо дополнительных убытков в связи с ДТП, в том числе с причинителя вреда, отсутствуют.

Таким образом, исходя из того, что в силу п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещение причиненного ущерба должно осуществляться в натуре путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а сумма ущерба не превышает страховую сумму, при этом Чеснокова А.А. добровольно приняла решение о заключении соглашения со страховщиком, своим правом на проведение восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА по выданному направлению не воспользовалась, согласившись тем самым, что сумма восстановительного ремонта транспортного средства в размере 15567 рублей является достаточной для ремонта транспортного средства, оснований для взыскания с причинителя вреда в пользу истца дополнительных убытков не усматривается.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения, причиненного ДТП с Ганина Г.В.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░░ 2023 ░.