Решение по делу № 55-423/2021 от 07.07.2021

№ 55-423/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Санкт-Петербург 17 августа 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Стародубцевой Е.Н.,

судей Худякова А.А., Эдвардс А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матлиным А.В.,

с участием:

прокурора Фазыловой Н.П.,

защитника осужденного Романова Д.В. – адвоката Каматесова П.А.,

представителя потерпевшего Потерпевший №11 – Бурцева А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Романова Д.В. на приговор Курганского областного суда от 21 апреля 2021 года, которым

    РОМАНОВ Дмитрий Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

    30 января 2001 года Курганским городским судом Курганской области по пп. «б», «в», «г» ч.2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б», «в», «г» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 167 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, - к 4 годам лишения свободы, освободился 08.12.2003 по постановлению Кетовского районного суда Курганской области от 27.11.2003 условно-досрочно на не отбытый срок 8 месяцев 9 дней;

    9 ноября 2016 года Ленинским районным судом г. Тюмени Тюменской области по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 5 годам лишения свободы;

    14 декабря 2017 года Шадринским районным судом Курганской области по ч. 3 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 10 годам лишения свободы;

    14 сентября 2018 года Шадринским районным судом Курганской области за совершение двух преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 16 годам лишения свободы;

осужден:

    - по п.п. «а», «ж», «з», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ – к 13 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 3 месяца,

    - по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ – к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 1 месяц,

     - по ч. 1 ст. 209 УК РФ – к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 3 месяца,

    - по п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) - к 8 годам 3 месяцам лишения свободы;

    - по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ – к 8 годам 6 месяцам лишения свободы;

    - по п.п. «а», «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении Потерпевший №1) – к 9 годам 4 месяцам лишения свободы;

    - по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в отношении Потерпевший №1) – к 8 годам 3 месяцам лишения свободы;

    - по п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ (в отношении Потерпевший №2) – к 6 годам 3 месяцам лишения свободы;

    - по пп. «а», «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в отношении Потерпевший №2) – к 8 годам 3 месяцам лишения свободы;

    - по пп. «а», «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении Потерпевший №3) – к 9 годам 3 месяцам лишения свободы;

    - по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в отношении Потерпевший №3) – к 8 годам лишения свободы;

    - по п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ – к 7 годам лишения свободы;

    - по п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ (в отношении Потерпевший №4) – к 6 годам 3 месяцам лишения свободы;

    - по п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в отношении Потерпевший №4) – к 8 годам 3 месяцам лишения свободы;

    - по п.п. «а», «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении Семья и Потерпевший №6) – к 9 годам 4 месяцам лишения свободы;

    - по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (кража у Потерпевший №7) – к 4 годам лишения свободы;

    - по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (кража у Потерпевший № 8) – к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

    - по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (кража у Потерпевший №9) – к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 23 (двадцать три) года лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Шадринского районного суда Курганской области от 14 сентября 2018 года, окончательно назначено 24 (двадцать четыре) года лишения свободы с отбыванием первых 5 (пяти) лет в тюрьме, а оставшегося срока лишения свободы – в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.

Мера пресечения на апелляционный период избрана в виде заключения под стражу.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания:

- время содержания под стражей по данному уголовному делу: с 24 января 2020 года по 16 сентября 2020 года и с 21 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, - из расчета в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ и ч. 2 ст. 58 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима и в срок отбывания наказания в тюрьме;

- наказание в виде лишения свободы, отбытое по приговору Шадринского районного суда Курганской области от 14 сентября 2018 года, в период с 17 июня 2016 года по 23 января 2020 года и с 17 сентября 2020 года по 20 апреля 2021 года.

Принято решение по гражданским искам и с осужденного Романова Д.В. взыскано:

- в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевших: Потерпевший №5 - <данные изъяты> рублей, Потерпевший № 10 - <данные изъяты> рублей, Потерпевший №11 - <данные изъяты> рублей, Потерпевший №3 - <данные изъяты> рублей, Потерпевший №12 - <данные изъяты> рублей, Потерпевший №13 - <данные изъяты> рублей;

- в счет возмещения имущественного вреда в пользу потерпевших: Потерпевший №5 - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, Потерпевший №13 - <данные изъяты> рублей, Потерпевший №12 - <данные изъяты> рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований потерпевших Потерпевший №5, Потерпевший №11, Потерпевший №3 - отказано.

Решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Стародубцевой Е.Н., кратко изложившей существо обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы осужденного и поданных на нее возражений государственного обвинителя Зырянова С.В., потерпевшего Потерпевший № 11. и его представителя Бурцева А.А., выслушав выступления защитника осужденного – адвоката Каматесова П.А., поддержавшего апелляционную жалобу, позицию представителя потерпевшего Потерпевший №11 - Бурцева А.А. и мнение прокурора Фазыловой Н.П., полагавших, что приговор следует оставить без изменений, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

    Обжалуемым приговором Романов Д.В. признан виновным:

    - в убийстве Потерпевший №14, сопряженном с разбоем, группой лиц по предварительному сговору, совершенном в городе <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ;

    - в руководстве в срок до ДД.ММ.ГГГГ устойчивой вооруженной группой (бандой) в целях нападения на граждан, созданной им же в период с ДД.ММ.ГГГГ;

    а также в совершении в составе организованной группы следующих преступлений:

    - покушение на убийство Потерпевший №15, сопряженное с разбоем, бандитизмом, - подготовленное и совершенное в период с ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>;

    - убийство Потерпевший № 16, сопряженное с разбоем, бандитизмом, - подготовленное и совершенное в период с ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>;

    - похищение Потерпевший № 17 с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, из корыстных побуждений, а также нападение на Потерпевший № 17 с целью хищения его имущества, с применением предметов, используемых в качестве оружия, и насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой его применения, - подготовленные и совершенные в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>;

    - нападение на Потерпевший №1 с целью хищения чужого имущества, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; вымогательство в отношении Потерпевший №1, то есть требовании передачи чужого имущества, в крупном размере, под угрозой применения насилия; а также убийство последнего, сопряженное с разбоем, бандитизмом, - подготовленные и совершенные в период с ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>

    - грабеж, то есть открытое хищение принадлежащего Потерпевший №2 имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия; вымогательство в отношении Потерпевший №2, то есть требование у того передачи имущества в особо крупном размере под угрозой применения насилия и с его применением, а также убийство последнего, сопряженное с бандитизмом, совершенное с целью скрыть другое преступление, - подготовленные и совершенные в период с ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>;

    - нападение на Потерпевший №3 с целью хищения чужого имущества, с применением предметов, используемых в качестве оружия, и насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; вымогательство в отношении Потерпевший №3, то есть требование у него передачи имущества под угрозой применения насилия; а также убийство последнего, сопряженное с бандитизмом и разбоем, - подготовленные и совершенные в период с ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>;

    - похищение Потерпевший №4 из корыстных побуждений; грабеж, то есть открытое хищение принадлежащего Потерпевший №4 имущества, с применением к нему насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия; вымогательство, то есть требование к Потерпевший №4 передачи имущества в особо крупном размере под угрозой применения насилия и с его применением, - подготовленные и совершенные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>;

    - нападение на Потерпевший №5, Потерпевший № 10 и Потерпевший №6 с целью хищения чужого имущества, с применением оружия и насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой его применения, с незаконным проникновением в жилище и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, - подготовленные и совершенные в период с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>;

    - кража, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №7, с незаконным проникновением в хранилище, в крупном размере, подготовленная и совершенная в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>;

    - кража, то есть тайное хищение имущества Потерпевший № 8, в крупном размере, подготовленная и совершенная в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>;

    - покушение на кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №9, в особо крупном размере, подготовленное и совершенное в период с ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>.

    В суде Романов Д.В. свою вину по предъявленному ему обвинению признал полностью и подтвердил добровольность заключенного с ним досудебного соглашения о сотрудничестве со следствием.

По ходатайству осужденного дело рассмотрено судом в порядке главы 40.1 УПК РФ.

    В апелляционной жалобе осужденный Романов Д.В. ставит вопрос об изменении приговора. Обращая внимание на полное соблюдение им со своей стороны досудебного соглашения и рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости и несправедливости назначенного наказания в виде 24 лет лишения свободы, в том числе в части назначения отбывания первых пяти из них в тюрьме. Считает, что при назначении ему наказания были допущены нарушения требований Общей части УК РФ, которые выразились в том, что при наличии перечисленных в приговоре смягчающих обстоятельств, суд назначил ему окончательное наказание без учета положений ч. 4 ст. 62 УК РФ, и, кроме того, необоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ, не учтя при этом и не отразив в приговоре, что по результатам заключенного с ним досудебного соглашения было раскрыто более 40 тяжких и особо тяжких групповых преступлений.

    Помимо этого, находит необоснованным и несправедливым решение суда в части зачета ему в 5-летний срок, подлежащий отбытию в тюрьме, лишь периодов с 24 января 2020 года по 16 сентября 2020 года и с 21 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу. Ссылаясь на положения ч.2 ст. 58 УК РФ, полагает, что в срок отбывания наказания в тюрьме должно полностью засчитываться время нахождения его под стражей с 17 июня 2016 года, а именно периоды, когда он содержался в тюрьме: с 17 июня 2016 года по май 2017 года, с июля 2017 года по 28 декабря 2018 года и с мая 2019 года по текущую дату (отмечает, что с мая по июль 2017 года он провел в ИК-4 г. Тюмени, а с 28 декабря 2018 года по май 2019 года - в ИК-6 Курганской области).

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Зырянов С.В., а также потерпевший Потерпевший №11 и его представитель Бурцев А.А., приводя свои доводы, просят оставить приговор без изменения, находя его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу отклонить.

Судебная коллегия, заслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, приходя к выводу, что приговор является законным и обоснованным.

Как следует из материалов уголовного дела, обвиняемый Романов Д.В. на стадии предварительного расследования обратился с письменным ходатайством о заключении с ним досудебного соглашения о сотрудничестве. В связи с этим следователем на имя прокурора было подано ходатайство о заключении с Романовым Д.В. досудебного соглашения о сотрудничестве, которое удовлетворено, и с Романовым Д.В. заключено соответствующее соглашение. (т. 33 л.д. 6-16)

После окончания предварительного расследования данное уголовное дело поступило в суд с представлением прокурора, в котором предлагалось применить особый порядок проведения судебного заседания и вынести судебное решение в отношении Романова Д.В. в соответствии со ст. 316 и главой 40.1 УПК РФ, поскольку с последним заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 317.7 УПК РФ, по уголовному делу, поступившему в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, суд, удостоверившись, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, постановляет обвинительный приговор и с учетом положений ч. 2 и 4 ст. 62 УК РФ назначает подсудимому наказание.

Данные требования закона судом выполнены.

При этом суд первой инстанции с достаточной полнотой и объективностью проверил соблюдение всех условий и обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве, исследовал характер и пределы содействия подсудимого следствию в раскрытии и расследовании преступлений, изобличении и уголовном преследовании других их соучастников.

Как усматривается из протокола, в судебном заседании государственный обвинитель заявил, что Романовым Д.В. в полном объеме выполнены все условия досудебного соглашения о сотрудничестве, и поддержал представление о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Подсудимый Романов Д.В. полностью согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал заключенное им досудебное соглашение, подтвердив, что заявил его добровольно и в присутствии защитника, сообщил об оказанном им содействии следствию. Адвокат с мнением подсудимого согласилась.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, уголовное дело в отношении Романова Д.В. правомерно было рассмотрено в особом порядке, процедура и условия принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве в соответствии с положениями главы 40.1 УПК РФ соблюдены.

    Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 6 ст. 317.7 и ст. 307 УПК РФ, в частности, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий каждого из преступлений.

    Юридическая оценка действий осужденного по каждому из преступлений является правильной, соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, дана с учетом позиции государственного обвинителя и положений статей 9, 10 УК РФ, подробно мотивирована приговоре, сомнений не вызывает и в апелляционной жалобе не оспаривается.

    Психическое состояние Романова Д.В. было проверено путем проведения судебно-психиатрической экспертизы, согласно заключению которой хроническим психическим расстройством осужденный не страдал и не страдает в настоящее время, признаков какого-либо временного психического расстройства не обнаруживал, мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. <данные изъяты>). С учетом выводов экспертов, поведения осужденного и сведений, характеризующих его личность, суд обоснованно признал Романова Д.В. вменяемым, способным нести уголовную ответственность за содеянное.

Вопреки доводам жалобы, наказание Романову Д.В. назначено в строгом соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и всех влияющих на наказание обстоятельств, явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является.

Вопросы, связанные с назначением наказания, судом первой инстанции исследованы полно, всесторонне и объективно, в том числе и те обстоятельства, на которые в жалобе ссылается осужденный.

В качестве смягчающих наказание Романову Д.В. обстоятельств суд обоснованно признал и в полной мере учел по всем преступлениям – активное способствование их раскрытию и расследованию, изобличению и уголовному преследованию других соучастников, а также по всем преступлениям, за исключением хищения имущества Потерпевший № 8, - явку с повинной.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств правильно признаны: по преступлениям в отношении Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №4 – совершение преступлений с использованием форменной одежды представителя власти; по совершенному в отношении Потерпевший №6 (и Семья) разбою - совершение преступления в отношении беспомощного лица; по деяниям в отношении Потерпевший №14, Потерпевший № 16, Потерпевший №15, Потерпевший № 17 и Потерпевший №1, правильно квалифицированным как единое преступление, а также по руководству бандой, - рецидив преступлений.

Представленные дополнительно в суде апелляционной инстанции доводы адвоката Каматесова П.А. о необоснованном указании во вводной части приговора погашенной судимости от 30 января 2001 года, несостоятельны, поскольку часть преступлений по настоящему приговору, а именно руководство бандой, убийства Потерпевший №14, Потерпевший № 16 и покушение на убийство Потерпевший №15 были совершены до погашения указанной судимости за преступления небольшой и средней тяжести, совершенные Романовым Д.В. в совершеннолетнем возрасте (т. <данные изъяты>).

Назначение наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок, а также дополнительного наказания в виде ограничения свободы за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 105 УК РФ, по которым оно является обязательным, и невозможность применения ст. 73 УК РФ, в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с выводами суда в данной части не имеется.

Правила ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания за неоконченные преступления судом соблюдены.

Оснований для применения к Романову Д.В. положений ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ суд не усмотрел, мотивировав свое решение в приговоре, с которым судебная коллегия соглашается, также приходя к выводу, что исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.

Активное содействие Романова Д.В., как участника групповых преступлений, в их раскрытии, на что обращается внимание в жалобе осужденного, явилось основанием для заключения им досудебного соглашения о сотрудничестве и, ввиду выполнения Романовым Д.В. условий данного соглашения, для рассмотрения дела в особом порядке судебного производства. Данное обстоятельство было особо учтено судом и при назначении осужденному наказания по преступления, предусмотренным п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, по которым не установлено отягчающих обстоятельств, применены требования ч. 2 ст. 62 УК РФ, а по остальным преступлениям, - ч. 4 ст. 62 УК РФ.

Правовых и фактических оснований для назначения осужденному наказания с применением положений ст. 53.1, а также ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, не имеется, убедительные доводы о чем приведены в приговоре.

Судебная коллегия приходит к выводу, что назначенное Романову Д.В. наказание, как за каждое из преступлений, так и по их совокупности, соразмерно содеянному, чрезмерно суровым и явно несправедливым не является, в связи чем не усматривает оснований для его смягчения.

Правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены при назначении наказания правильно.

Вид исправительного учреждения осужденному определен судом верно, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 и ч. 2 ст. 58 УК РФ. Решение о назначении отбывания первых пяти лет наказания в тюрьме в приговоре мотивировано, оснований не согласиться с этим, не имеется.

Вопреки мнению осужденного, зачет срока содержания под стражей в срок отбытия наказания, в том числе в тюрьме, исчислен судом правильно, в строгом соответствии с требованиями ч. 2 ст. 58, п. «а» ч.3.1 ст. 72, ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Зачет срока содержания под стражей по предыдущему приговору в срок наказания, подлежащий отбыванию в тюрьме, назначенный по последнему приговору, о чем просит Романов Д.В. в своей жалобе, действующим законодательством не предусмотрен.

Заявленные потерпевшими исковые требования о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда, причиненного результате совершенных преступлений, разрешены судом правильно, в соответствии с требованиями действующего законодательства и установленными фактическими обстоятельствами дела, с соблюдением принципов разумности и справедливости, с учетом характера причиненного вреда, степени участия Романова Д.В. в совершенных преступлениях. Выводы суда в данной части надлежаще мотивированы, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Курганского областного суда от 21 апреля 2021 года в отношении Романова Дмитрия Викторовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, а в случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении – непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

В случае кассационного обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи