Решение по делу № 33-1134/2024 от 10.01.2024

Судья Евдокимова С.А. дело № 33-1134/2024

№ 34RS0018-01-2022-001037-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 22 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.

судей Алябьева Д.Н., Самофаловой Л.П.

при секретаре Бураевой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-17/2023 по исковому заявлению Суховея Владимира Николаевича к ООО «Микрокредитная компания «Орден 1119», Сологубову Алексею Владимировичу, Гркикяну Артему Ашотовичу, Рзянину Даниле Сергеевичу о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

по апелляционной жалобе Рзянина Данилы Сергеевича на решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 01 марта 2023 года, которым удовлетворены исковые требования Суховея Владимира Николаевича к ООО «Микрокредитная компания «Орден 1119», Сологубову Алексею Владимировичу, Гркикяну Артему Ашотовичу, Рзянину Даниле Сергеевичу о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Договоры купли-продажи автомобиля Киа Рио, 2016 года выпуска, VIN № <...>, регистрационный знак № <...>, заключенные между Суховеем В.Н. и Сологубовым А.В., между Сологубовым А.В. и Гркикяном А.А., между Гркикяном А.А. и Рзяниным Д.С. признаны недействительными, постановлено привести стороны по договорам в первоначальное положение, прекратить залог автомобиля по договору микрозайма между Сологубовым А.В. и ООО «МКК «Орден 1119», при этом аннулировать регистрацию автомобиля в органах МВД РФ на Сологубова А.В., Гркикяна А.А., Рзянина Д.С.

За Суховеем Владимиром Николаевичем признано право собственности на автомобиль Киа Рио, 2016 года выпуска, VIN № <...>, регистрационный знак № <...>; право собственности Рзянина Данилы Сергеевича на указанный автомобиль прекращено, истребовав его из незаконного владения Рзянина Д.С. и передав автомобиль собственнику Суховей В.Н.

С ООО «Микрокредитная компания «Орден 1119», Сологубова Алексея Владимировича, Гркикяна Артема Ашотовича, Рзянина Данила Сергеевича в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» взысканы судебные расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 рублей, то есть по 5 000 рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., выслушав представителя Рзянина Д.С., Гиркяна А.А. – Попову М.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Суховей В.Н. обратился в суд с иском к ООО «МКК «Орден 1119», Сологубову А.В., Гркикяну А.А., Рзянину Д.С. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

В обоснование исковых требований указал, что ему на основании договора купли-продажи от 23 апреля 2016 года принадлежал на праве собственности автомобиль Киа Рио, 2016 года выпуска, VIN № <...>, регистрационный знак № <...>.

В марте 2018 года он по устной договоренности передал во временное пользование указанный автомобиль Шишханову А.В. и Мохову Н.А.. На неоднократные просьбы вернуть автомобиль Шишханов А.В. и Мохов Н.А. не реагировали. Через некоторое время истец узнал, что автомобиль заложен в ООО «МКК «Орден 1119», под него оформлен договор займа между ООО «МКК «Орден 1119» и Сологубовым А.В. При заключении договора займа Сологубовым А.В. был представлен договор купли-продажи автомобиля, якобы заключенный между Суховеем В.Н. и Сологубовым А.В.

Однако автомобиль Киа Рио, 2016 года выпуска, VIN № <...>, регистрационный знак № <...>, он никому не продавал, договор купли-продажи не подписывал, деньги за автомобиль не получал, поручений на передачу под залог и продажу машины не давал, то есть волеизъявление на заключение договора им не выражалось.

В дальнейшем указанный автомобиль был продан Гркикяну А.А., а затем Рзянину Д.С., который в настоящее время является собственником имущества.

Кроме того, истец является потерпевшим по уголовному делу № № <...>, обвиняемыми по делу проходят Шишханов А.В. и Мохов Н.А., которые путем злоупотребления доверием похитили у Суховея В.Н. спорный автомобиль. Уголовное дело в суд еще не поступило. Поскольку о договоре займа истец узнал только в июле 2020 года, считает, что срок исковой давности им не пропущен. Автомобиль Киа Рио выбыл из его владения в результате последовательного совершения четырех сделок, преследовавших незаконную цель, то есть недобросовестного осуществления сторонами гражданских прав с явным намерением причинения вреда.

На основании изложенного, просил признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Киа Рио, 2016 года выпуска, VIN № <...>, регистрационный знак № <...>, заключенный между Суховей В.Н. и Сологубовым А.В.; признать недействительным договор займа под залог автомобиля Киа Рио, 2016 года выпуска, VIN № <...>, регистрационный знак № <...>, заключенный между Сологубовым А.В. и ООО «МКК «Орден 1119»; признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Киа Рио, 2016 года выпуска, VIN № <...>, регистрационный знак № <...>, заключенный между ООО «МКК «Орден 1119» и Гркикяном А.А.; признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Киа Рио, 2016 года выпуска, VIN № <...>, регистрационный знак № <...>, заключенный между Гркикяном А.А. и Рзяниным Д.С.; применить последствия недействительности сделки, истребовать автомобиль Киа Рио, 2016 года выпуска, VIN № <...>, регистрационный знак № <...>, из чужого незаконного владения Рзянина Д.С. и возвратить имущество Суховею В.Н.; признать за Суховеем В.Н. право собственности на автомобиль Киа Рио, 2016 года выпуска, VIN № <...>, регистрационный знак № <...>.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Рзянин Д.С. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается неправильное применение норм материального права, что при рассмотрении спора судом первой инстанции не учтено наличие воли истца на передачу автомобиля во владение иному лицу, о чем свидетельствует передача документов на автомобиль и ключей от него Шишханову А.В. и Мохову Н.А. Апеллянт является добросовестным приобретателем, в связи с чем полагает, что оснований к удовлетворению заявленных исковых требований не имелось.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 августа 2023 года решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 01 марта 2023 года оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2,3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Данным требованиям принятое по делу решение суда не отвечает.

Как установлено судом первой инстанции, Суховею В.Н. с 23 апреля 2016 года на основании договора купли-продажи принадлежал автомобиль Киа Рио, 2016 года выпуска, VIN № <...>, регистрационный знак № <...>, который он примерно в марте 2018 года передал в пользование Шишханову А.В. и Мохову Н.А.

Из материалов уголовного дела следует, что Шишханов А.В. и Мохов Н.А. передали автомобиль Сологубову А.В. Последний передал автомобиль в ломбард ООО «МКК «Орден 1119» под залог денежных средств в сумме 200 000 рублей, заявив о себе как собственник автомобиля, предоставив договор купли-продажи от 20 апреля 2018 года, заключенный между Суховеем В.Н. и Сологубовым А.В.

Договором микрозайма с залогом ТС № № <...> от 28 апреля 2018 года подтверждается факт получения Сологубовым А.В. денежных средств в сумме 200 000 рублей в ООО «МКК «Орден 1119» под залог автомобиля Киа Рио, 2016 года выпуска, VIN № <...>, регистрационный знак № <...>.

На основании договора купли-продажи от 03 ноября 2018 года заключенного между Сологубовым А.В. и Гркикяном А.А., собственником автомобиля Киа Рио, 2016 года выпуска, VIN № <...>, регистрационный знак № <...> значится Гркикян А.А.

На основании договора купли-продажи от 09 августа 2020 года заключенного между Гркикяном А.А. и Рзяниным Д.С. собственником автомобиля Киа Рио, 2016 года выпуска, VIN № <...>, регистрационный знак № <...> значится Рзянин Д.С.

09 августа 2020 года старшим следователем отдела № 1 следственной части ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Мохова Н.А. и Шишханова А.В., из которого следует, что последние действуя согласованно, реализуя умысел, направленный на хищение имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и желая их наступления, злоупотребив доверием Суховея В.Н., похитили принадлежащий ему автомобиль Киа Рио, регистрационный знак № <...>.

Истец Суховей В.Н. признан потерпевшим по уголовному делу.

Разрешая спор, применив к спорным правоотношениям положения статей 10, 12, 160, 166, 167, 302, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), приняв в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции установил, что Суховей В.Н. не подписывал договор купли-продажи об отчуждении принадлежащего ему транспортного средства, волеизъявления его на отчуждение автомобиля не имелось, в связи с чем, пришел к выводу о том, что договор купли-продажи от 20 апреля 2018 года, заключенный с Сологубовым А.В. является ничтожной сделкой и, следовательно, все последующие сделки являются недействительными, истребовал автомобиль из незаконного владения Рзянина Д.С., признав за Суховеем В.Н. право собственности на автомобиль с прекращением права Рзянина Д.С., аннулировал регистрацию автомобиля в органах МВД РФ на ответчиков и прекратил залог автомобиля.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку судом были неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам, имеющим значение для дела, судом не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, что в силу положений части 1 статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда и принятия по делу нового решения.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании пункта 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в пунктах 35, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Заявляя исковые требования, Суховей В.Н. указал на то, что сделки по отчуждению транспортного средства являются недействительными сделками, так как договор купли-продажи от 20 апреля 2018 года он не подписывал, его воли на заключение оспариваемых договоров не было, деньги за автомобиль не получал.

Признав первоначальный договор купли-продажи от 20 апреля 2018 года ничтожным, суд признал все последующие договоры, основанные на предыдущей ничтожной сделке, недействительными (ничтожными).

Признавая оспариваемые истцом договоры купли-продажи автомобиля недействительными (ничтожными), суд исходил из того, что первый договор в череде последовательной цепочки сделок истец не подписывал. Тем самым, по мнению суда, нарушен пункт 3 статьи 154 ГК РФ, в силу которого отсутствие направленности воли на создание определенных последствий влечет недействительность (ничтожность) соответствующей сделки.

Вместе с тем, сделка может быть признана недействительной по основаниям, указанным в статье 168 ГК РФ, если законом не предусмотрены иные последствия нарушения.

Судом приведена, но фактически не применена норма, изложенная в пункте 3 статьи 154 ГК РФ, согласно которой для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка). Отсутствие направленности воли на создание определенных последствий влечет недействительность (ничтожность) соответствующей сделки.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию при рассмотрении иска о признании сделки недействительной по заявленному истцом основанию (и истребовании имущества из чужого незаконного владения, в случае заявления таких требований), является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.

Основываясь на заключении судебной почерковедческой экспертизы, выполненной ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу», суд счел установленным, что подпись в спорном договоре от 20 апреля 2018 года выполнена не истцом, ввиду чего сделал вывод о том, что он данный договор не подписывал, усмотрев в этом основание для признания сделки ничтожной, то есть суд, ограничившись констатацией выводов экспертизы, фактически обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении иска о признании сделок недействительными, в том числе направленность воли продавца (истца) на отчуждение имущества, не установил.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в том числе показаний самого Суховея В.Н., данных при допросе в качестве потерпевшего (т. 1, л.д. 91), он добровольно в конце марта 2018 года передал спорный автомобиль вместе с ключами и документами на него Шишканову А.В. и Мохову Н.В., взамен получив иной автомобиль Лада Приора, примерно через полгода вместо транспортного средства Лада Приора, Шишханов А.В. и Мохов Н.В. передали Суховею В.Н. автомобиль ВАЗ 2114. Также Суховей В.Н. показал, что по просьбе Шишханова А.В. дал ему разрешение заложить автомобиль Киа Рио в ломбард для получения займа с условием выкупа в течение недели. Вместе с тем, ни по истечении недели, ни позже Суховей В.Н., зная, что автомобиль не выкуплен, не предпринимал никаких попыток его вернуть, не истребовал его из ломбарда или от третьих лиц. Как следует из показаний Суховея В.Н., в конце 2018 года он узнал, что спорный автомобиль был продан ломбардом, однако вплоть до 2020 года, когда Суховей В.Н. обратился в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела, он каких-либо действий, направленных на возврат автомобиля не предпринимал.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец выразил свою волю на передачу спорного автомобиля во владение иным лицам, в том числе, на передачу его в залог в ломбард, что позволяет сделать вывод о наличии воли собственника на выбытие имущества из его владения.

При этом, Суховей В.Н., утверждая, что он передал спорный автомобиль во временное пользование, зная о том, что он заложен в обеспечение заемных обязательств, а впоследствии продан ломбардом, длительное время не интересовался его судьбой, не осуществлял полномочий собственника, не требовал возврата автомобиля, не оспаривал сделки в отношении него, что свидетельствует об отсутствии в его поведении признаков добросовестности и разумности. Отсутствие письменного соглашения между Суховеем В.Н. и Сологубовым А.В. о продаже автомобиля, не свидетельствует само по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

В свою очередь, материалами дела подтверждается, что Рзянин Д.С. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, так как при его покупке отсутствовали какие-либо ограничения его оборотоспособности, ему продавцом были переданы документы на автомобиль, комплект ключей, после приобретения он открыто пользуется автомобилем, поставил на государственный учет, заключил договор страхования гражданской ответственности водителей транспортных средств.

Таким образом, поскольку спорное имущество выбыло из владения истца по его воле, истец длительное время не интересовался судьбой своего имущества, не требовал его возврата, а его нынешний владелец Рзянин Д.С. является добросовестным его приобретателем, то судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для истребования спорного автомобиля у Рзянина Д.С. и передаче его Суховею В.Н., прекращения права собственности Рзянина Д.С. на него, а также для признания недействительными договоров купли-продажи автомобиля, заключенных между Суховеем В.Н. и Сологубовым А.В., между Сологубовым А.В. и Гркикяном А.А., между Гркикяном А.А. и Рзяниным Д.С., так как при невозможности истребования спорного имущества у добросовестного приобретателя, признание первоначальной и последующей сделок недействительными не приведет к восстановлению прав истца. Также отсутствуют основания для признания недействительным договора займа под залог автомобиля, поскольку истец не является стороной договора займа и не имеет каких-либо заемных обязательств перед ООО «МКК «Орден 1119».

При этом судебная коллегия отмечает, что прекращая залог автомобиля Киа Рио, суд в нарушение требований части 3 статьи 196 ГПК РФ вышел за пределы иска, поскольку таких требований истцом не заявлялось.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что Суховей В.Н. не лишен возможности обратиться в суд с иском о возмещении вреда к лицам, совершим незаконные действия по хищению у него транспортного средства.

С учетом вышеизложенного решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ проигравшая сторона обязана возместить все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят, в частности, из расходов по проведению экспертизы.

В силу правила абзаца второго части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96, и статьи 98 ГПК РФ.

С учетом того, что в удовлетворении исковых требований Суховею В.Н. отказано, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с него в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 01 марта 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Суховея Владимира Николаевича к ООО «Микрокредитная компания «Орден 1119», Сологубову Алексею Владимировичу, Гркикяну Артему Ашотовичу, Рзянину Даниле Сергеевичу о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок - отказать.

Взыскать с Суховея Владимира Николаевича в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 рублей.

Председательствующий судья:

Судьи: