Решение по делу № 2-310/2018 от 18.09.2017

Дело №2-310/2018                                    

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ         г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Гусева Е.В., при секретаре судебного заседания Васильевой К.С., с участием истца Николаева Ю.Е., третьего лица судебного пристава-исполнителя Зеткиной (Волковой) М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева Ю.Е. к УФССП РФ по ЧР об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

у с т а н о в и л :

Николаев Ю.Е. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что он является должником по исполнительному производству №-ИП о вселении в жилой <адрес> Николаева В.Е.

ДД.ММ.ГГГГ просматривая банк данных исполнительных производств ему стало известно, что судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Чебоксары Волковой М.Н. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме <данные изъяты>

Ссылаясь на то, что с его стороны не имелось виновных действий в неисполнении требований исполнительного документа, указал суду, что в рамках срока представленного ему для добровольного исполнения требований исполнительного документа с ДД.ММ.ГГГГ им было предпринято следующее:

ДД.ММ.ГГГГ подано заявление в Московский РОСП заявление о приостановлении исполнительного производства до разъяснения положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения и в связи с отсутствием реальной возможности исполнить требования исполнительного документа, связанным с ветхим состоянием <адрес> его аварийными конструкциями.

ДД.ММ.ГГГГ на приеме у судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Чебоксары Волковой М.Н. было отмечено, что объяснения и ответы на поставленные вопросы будут даны после получения решения по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ было подано в Московский районный суд г. Чебоксары заявление об отсрочке исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ было получено уведомление с Московского районного суда г. Чебоксары о том, что рассмотрение заявления об отсрочке исполнения решения суда состоится ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГ написал заявление о приостановлении исполнительного производства в Московском РОСП и подал его через канцелярию УФССП РФ по ЧР.

ДД.ММ.ГГГГ сообщил судебному приставу-исполнителю о том, что находится за пределами региона и не получил ни одного решения по двум заявлениям в УФССП.

ДД.ММ.ГГГГ. узнал, что судебный пристав-исполнитель Волкова М.Н. находится на больничном.

Сроки для принятия решения по заявлениям административного истца истекли, какие-либо решения не приняты. Отсутствие какой либо информации о принятых решениях по его заявлениям воспринимал как удовлетворение указанных в заявлении просьб. В последующем, подал Главному судебному приставу УФССП РФ по ЧР жалобу на действия (бездействие) судебного пристава- исполнителя Московского РОСП г. Чебоксары Волковой М.Н.

Указывает так же на то, что исполнение решения о вселении не может быть передано третьим лицам - взыскатель, находился в отпуске за пределами региона и должнику не представлялось возможным исполнить требования исполнительного документа в отведенные сроки.

В связи с изложенным, просил суд освободить его от уплаты исполнительского сбора в размере <данные изъяты>., или уменьшить размер исполнительского сбора на <данные изъяты> часть.

В судебном заседании истец Николаев Ю.Е. поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в иске и просил их удовлетворить.

Административный ответчик УФССП РФ по ЧР в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Третье лицо, судебный пристав-исполнитель Зеткина (Волкова) М.Н. просила отказать в иске Николаеву Ю.Е., указывая на то, что решением Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ уже была дана оценка доводам истца и в удовлетворении его требований об отменен постановления о взыскании исполнительского сбора не имеется. Кроме того, не имеется оснований для уменьшения исполнительского сбора, поскольку сбор взыскан в минимальном размере, предусмотренном законом.

Выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Законом (часть 12 ст. 30).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 ст. 30).

В судебном установлено, что судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа выданного Московским районным судом г. Чебоксары в рамках гражданского дела № по взысканию с Яковлева В.Д. в пользу КПКГ «Финсервис» денежных средств в размере <данные изъяты>. Солидарными должниками по указанному выше исполнительному листу так же являлись <данные изъяты> и <данные изъяты>

В последующем, в рамках гражданского дела и исполнительного производства была произведена замена взыскателя на Прохорова Д.В.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 6 Закона N 229-ФЗ в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные данным Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112).

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Московского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

В удовлетворении требований Николаева Ю.Е. к УФССП РФ по ЧР, Московскому РОСП УФССП РФ по ЧР, судебному приставу-исполнителю Московского РОСП УФССП РФ по ЧР, Волковой М.Н. о признании действий судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП РФ по ЧР Волковой М.Н. по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб., приостановлении исполнительного производства №-ИП до вступления в законную силу настоящего решения, отказать в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Частью 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ суду предоставлено право с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 указано, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания ответственности за нарушение обязательств определены в ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ч. 1, 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из анализа норм указанной статьи следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требований исполнительного документа, и (или) наличием объективно непреодолимых чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств, находившихся вне контроля должника.

Доводам Николаева Ю.Е. изложенным им в настоящем иске была дана правовая оценка при рассмотрении в порядке административного судопроизводства административного иска, они были признаны несостоятельными, и подтверждена законность вынесенного судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ постановления о взыскании с Николаева Ю.Е. исполнительского сбора в размере <данные изъяты>

Каких либо иных обстоятельств дающих возможность освободить истца о взыскания исполнительского сбора суду не представлено.

Судом так же не усмотрено оснований для уменьшения размера исполнительского сбора на <данные изъяты> часть, поскольку судебным приставом-исполнителем исполнительский сбор с Николаева Ю.Е. взыскан в минимальном размере (<данные изъяты>.) установленным ФЗ «Об исполнительном производстве» за неисполнение требований неимущественного характера.

Доказательств иного суду представлено не было.

Руководствуясь ст. 194-199 КАС РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении требований Николаева Ю.Е. к УФССП РФ по ЧР об освобождении от уплаты и об уменьшении исполнительского сбора взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № в размере <данные изъяты>. на <данные изъяты> часть отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме через Московский районный суд г. Чебоксары.

Председательствующий: судья                 Е.В. Гусев

Мотивированное решение принято судом ДД.ММ.ГГГГ