Решение по делу № 22К-2502/2024 от 29.07.2024

                                 № 22к-2502/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 30 июля 2024 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего Слезко Т.В.,

при секретаре Чернопятенко А.В.,

с участием прокурора Швайкиной И.В.,

защитника – адвоката Галушко Ю.А.,

обвиняемого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Галушко Ю.А. на постановление Армянского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ССР,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Слезко Т.В., изложившего содержание постановления, существо апелляционной жалобы, поданных возражений, выслушав участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Армянский городской суд Республики Крым поступило уголовное дело в отношении обвиняемого ФИО1 для рассмотрения по существу.

Постановлением Армянского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок содержания под стражей ФИО1 на 04 месяца, а всего до 06 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, изменить в отношении ФИО1 меру пресечения на домашний арест по адресу <адрес> В.

Указывает на то, что материалы дела не содержат не только достоверных сведений, но и вовсе каких-либо данных позволяющих прийти к выводу о возможности и намерениях ФИО1 скрыться от суда.

Отмечает, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет место регистрации по адресу: <адрес> В, постоянно проживает по месту регистрации, имеет прочные социальные связи на территории Республики Крым, у него на иждивении находится двое несовершеннолетних детей, а также родители пенсионного возраста, кроме того ФИО1 официально трудоустроен, положительно характеризируется, имеет недвижимое имущество на территории Республики Крым, родственников, недвижимого имущества, а также иных источников дохода за пределами территории Республики Крым не имеет.

Обращает внимание на то, что допрошенные свидетели и потерпевший, не показали, что ФИО1 имеет намерения скрыться от органа предварительного расследования, предварительное расследование окончено, на момент рассмотрения данного вопроса дело находится в производстве суда.

Указывает на то, что в судебном заседании должным образом не проверена обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к указанному преступлению, сам по себе рапорт об обнаружении трупа и справка о смерти, а также показания потерпевшей и свидетеля не могут свидетельствовать об обоснованности обвинения, кроме того, суд, в нарушение требований закона, дал оценку указанным доказательствам, указав, что указанные обстоятельства подтверждают обоснованность подозрения ФИО1, тем самым вышел в обсуждение доказательств по делу. Отсутствуют данные подтверждающие, что ФИО1 застигнут при совершении преступления, очевидцы не указали на ФИО1 как на лицо совершившее преступление, кроме того, как следует из заключения экспертиз на ФИО1, его одежде, транспортном средстве, жилище и т.п. отсутствуют как явные, так и косвенные признаки причастия к совершенному преступлению, отсутствуют следы крови потерпевшего. Таким образом, при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу не проверено наличие для этого оснований.

Полагает, что суд первой инстанции ограничился формальным указанием, что не имеется основания для изменения ранее избранной меры пресечения.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор считает постановление суда законным и обоснованным, а доводы стороны защиты несостоятельными, не соответствующими материалам дела, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда без изменения.

Свои доводы мотивирует тем, что согласно материалам уголовного дела ФИО1 непосредственно после совершения поступления предпринял ряд действий, чтобы скрыться от правоохранительных органов, указанные обстоятельства учтены судом при избрании последнему меры пресечения и до настоящего времени они не отпали.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что судом не проверена обоснованность подозрения ФИО1, считает несостоятельными, поскольку уголовное дело находится в производстве суда и указанные обстоятельства являются предметом судебного разбирательства.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных возражений, суд приходит к следующим выводам.Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ подозреваемому и обвиняемому может быть избрана мера пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что он может: скрыться от предварительного следствия или суда; продолжать заниматься преступной деятельностью; угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Из содержания ч. 1 ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

В силу ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей этой статьи. Согласно ч. 3 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то суд, в производстве которого находится уголовное дело, вправе продлить этот срок содержания под стражей по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях по истечении 6 месяцев со дня поступления дела в суд и до вынесения приговора, каждый раз не более чем на 3 месяца.

Эти требования уголовно-процессуального закона при вынесении постановления судом соблюдены.

Содержание ФИО1 под стражей и невозможность применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества в постановлении суда надлежаще мотивировано и основано на материалах, подтверждающих законность, обоснованность принятого решения и не ставится под сомнение судом апелляционной инстанции.

Исходя из исследованных материалов и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеется процессуальная необходимость для содержания ФИО1 под стражей на период рассмотрения дела судом и выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного ему обвинения, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, но и наличием по делу указанных в постановлении обстоятельств, послуживших основанием для избрания и продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Все указанные обстоятельства судом надлежащим образом проверены. Как следует из протокола судебного заседания, участникам процесса, с соблюдением принципа состязательности, было предоставлено право заявлять ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение.

Срок, на который продлено содержание ФИО1 под стражей в качестве меры пересечения, суд апелляционной инстанции находит разумным.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей, на период рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Постановление суда о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на период рассмотрения дела судом обусловлено необходимостью рассмотрения дела по существу, оно соответствует требованиям ст. 255 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего основания и порядок принятия подобных решений, оснований для отмены данного постановления и избрания ФИО1 иной меры пресечения не имеется.

Изложенные защитником в апелляционной жалобе данные не свидетельствуют о возможности изменения подсудимому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе домашний арест.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду не представлено. Кроме того, лицам, содержащимся под стражей, гарантировано оказание необходимой медицинской помощи.

Каких-либо сведений, которые могли бы поставить под сомнение обжалуемое решение, суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Армянского городского суда Республики Крым от 26 июня 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: