Решение по делу № 22-3447/2023 от 18.08.2023

Судья 1 инстанции – Санду Д.К. Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дата изъята <адрес изъят>

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жилкина Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Карабашова В.С.,

с участием прокурора Пашинцева Е.А.,

осужденного ФИО2 - посредством использования системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного ФИО2 на приговор Заларинского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята , которым

ФИО1, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, не женатый, работавший по найму, зарегистрированный по адресу: <адрес изъят>, уч. Халты, <адрес изъят>, проживавший по адресу: <адрес изъят>, уч. Халты, <адрес изъят>, ранее судимый:

Дата изъята Заларинским районным судом <адрес изъят> по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 119 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

Дата изъята Заларинским районным судом <адрес изъят> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от Дата изъята ) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободившегося Дата изъята по отбытию срока наказания,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражу.

Срок наказания ФИО2 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в период с Дата изъята до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав осужденного ФИО2, защитника – адвоката ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, прокурора Пашинцева Е.А., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Заларинского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята ФИО1 признан виновным и осужден за совершение покушения на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено Дата изъята в период времени с 02:00 часов по 08:54 часов в д. Романово, <адрес изъят> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным. Указывает, что его вина в совершении преступления не доказана, выводы суда не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Приводит показания, аналогичные данным им в судебном заседании, которые суд необоснованно отверг. Указывает, что умысел на хищение денежных средств у него возник в доме, умысла на хищение телефона не имел, взял телефон, чтобы позвонить; когда находился на достаточном расстоянии от дома, его окрикнул потерпевший, телефон вернул потерпевшему добровольно, хотя имел реальную возможность скрыться и распорядиться им по своему усмотрению, но не сделал этого. Считает, что суд необоснованно в основу приговора положил его показания на стадии предварительного следствия, аналогичные его объяснениям, которые были даны после применения к нему недозволенных методов оперативными сотрудниками, получены с нарушением требований ст. 75 УПК РФ. Обращает внимание на содержание заявления потерпевших, которые указывали только о хищении денежных средств в сумме 600 рублей, на показания потерпевшего Потерпевший №1 в суде. Суд без приведения мотивов согласился с позицией государственного обвинителя о квалификации его действий, рассмотрел дело с обвинительным уклоном. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд безосновательно признал состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Кроме того, органами предварительного расследования возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 139 УК РФ по тем же обстоятельствам. Полагает, что незаконного дважды привлечен к уголовной ответственности за одно и то же деяние. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО2 государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес изъят> ФИО7 считает приговор законным, обоснованным и справедливым, не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, защитник – адвокат ФИО3 доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержали, просили приговор отменить, вынести по делу оправдательный приговор.

Прокурор Пашинцева Е.А. возражала по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней, находя приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела установлено, что органом предварительного следствия в ходе его расследования и судом при его рассмотрении нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено судом на основе принципов состязательности и равноправия сторон, с соблюдением гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства. Суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств, а также сбора дополнительных.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, которые являются последовательными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, при которых ФИО8 совершил преступление, судом установлены и в приговоре изложены правильно.

Все доказательства, положенные в основу приговора, полно, всесторонне и объективно исследованы в судебном заседании с участием сторон, получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО2 основаны как на его признательных показаниях в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе проверки показаний на месте, так и на показаниях потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, подробно приведенных в приговоре, а также объективных данных, содержащихся в письменных материалах уголовного дела, которые суд подробно привел в приговоре и дал им надлежащую оценку.

Положенные в основу приговора доказательства, соответствуют требованиям допустимости.

Оснований для признания каких-то доказательств недопустимыми на основании ст. 75 УПК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Суд обоснованно признал показания потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 допустимыми, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, не содержащими существенных противоречий, ставящих их под сомнение, а также выводы суда о виновности ФИО2

Фактических данных, подтверждающих заинтересованность потерпевших и свидетелей в исходе дела или в оговоре ФИО2, не установлено, оснований не доверять их показаниям, полученным с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не имелось.

Суд дал правильную оценку показаниям ФИО2, признав достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела его показания на этапе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, проверки показаний на месте, в которых он пояснял, что, находясь в доме потерпевших, у него возник умысел на хищение как денежных средств, так и сотового телефона, с указанным имуществом он покинул дом, вышел за пределы ограды дома, где его окликнул потерпевший и потребовал вернуть телефон, подчинившись его требованиям, ФИО1 вернул сотовый телефон.

Суд первой инстанции не установил оснований для признания протоколов допроса ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также протокола проверки его показаний на месте в соответствии со ст. 75 УПК РФ недопустимыми доказательствами, в приговоре привел подробные мотивы. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что осужденный ФИО1 в ходе предварительного следствия оговорил себя, в материалах дела не имеется.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что следственные действия с ФИО1 проведены в установленном законом порядке, с участием адвоката, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не приносил замечаний как по процедуре проведения, так и по содержанию показаний ФИО2, по окончании допросов правильность изложения показаний ФИО1 удостоверял своей подписью.

При этом ФИО2 разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя.

Доводы осужденного ФИО2 относительно применения к нему недозволенных методов ведения следствия являются несостоятельными. По результатам проведенной проверки было отказано в возбуждении уголовного дела постановлением от Дата изъята (том 3, л.д. 41-51). Оснований сомневаться в эффективности методов проведенной проверки не имеется.

Объяснения, на которые ссылается в жалобе осужденный ФИО1 от Дата изъята , предметом исследования суда первой инстанции не являлись, суд на них в приговоре не ссылался.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции изменению показаний ФИО2 в суде о том, что он не имел умысла на хищение сотового телефона, взял его, чтобы сделать звонок, имел реальную возможность скрыться и убежать, однако добровольно отказался от совершения хищения сотового телефона и вернул его потерпевшему, похитив только денежные средства в сумме 600 рублей, что свидетельствует о наличии в его действиях признаков административного правонарушения. Суд первой инстанции указанные показания справедливо признал надуманными, обоснованно расценил как избранную осужденным позицию защиты, поскольку они опровергаются совокупностью добытых и исследованных доказательств, в том числе показаниями самого ФИО2 на стадии предварительного следствия, а также показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который пояснял, что ФИО1 остановился в результате его действий, именно он пресек действия ФИО2, окликнул его за пределами домовладения и потребовал вернуть сотовый телефон.

Таким образом, все доводы осужденного ФИО2, изложенные им в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, по существу аналогичны его позиции в судебном заседании суда первой инстанции, проверялись судом, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятого решения.

Суд апелляционной инстанции, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобах осужденным ФИО1 и в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, находит, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что у ФИО2, находившегося в доме потерпевших, возник умысел на хищение, при этом умысел сформировался как на хищение денежных средств, так и на хищение сотового телефона. Доводы осужденного о том, что телефон он взял не целью хищения, а с целью воспользоваться им для звонка, опровергаются установленными судом фактическими обстоятельствами, из которых следует, что сняв сотовый телефон с зарядки, ФИО1 положил его в карман своей одежды, с похищенным телефоном покинул дом, вышел за ограду дома, прошел некоторое расстояние, после чего его окликнул потерпевший и потребовал вернуть сотовый телефон, подчинившись требованию потерпевшего, ФИО1 вернул сотовый телефон, достав его из кармана одежды. Таким образом, об умысле на хищение не только денежных средств, но и сотового телефона свидетельствуют установленные судом действия ФИО2 Вопреки доводам осужденного, возврат потерпевшему сотового телефона носил вынужденный характер, был произведен после требования об этом потерпевшего, действия по возвращению сотового телефона добровольными не являлись и как добровольный отказ от преступления расцениваться не могут.

Суд первой инстанции правильно установил, что умысел ФИО2 был направлен на хищение всего указанного в приговоре имущества, однако преступление не было доведено до конца по независящим от осужденного обстоятельствам.

Несогласие осужденного с положенными в основу приговора доказательствами и с их оценкой не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденного в совершении преступления или о неправильном применении уголовного закона.

Доводы жалоб о том, что ФИО1 дважды привлечен к уголовной ответственности в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ и постановления обвинительного приговора мировым судьей судебного участка Номер изъят Заларинского судебного района <адрес изъят> от Дата изъята , были проверены и не нашли своего подтверждения.

По настоящему уголовному делу ФИО1 признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Дополнительно исследованная и приобщенная в судебном заседании копия приговора мирового судьи судебного участка Номер изъят Заларинского судебного района <адрес изъят> от Дата изъята в отношении ФИО2, которым он признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ, не свидетельствует о том, что ФИО1 дважды осужден за одно и то же деяние.

Фактически изложенные осужденным доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

На основании заключения судебно-психиатрической экспертизы и поведения осужденного ФИО2 в судебном заседании судом первой инстанции сделан правильный вывод о его вменяемости, ФИО1 подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Наказание ФИО2 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, имеющихся в уголовном деле, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание вины в ходе предварительного следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие заболевания, а также возвращение части похищенного (сотового телефона) потерпевшему.

Все данные о личности осужденного учтены судом и прямо указаны в приговоре.

Оснований полагать, что суд, назначая наказание ФИО2 за содеянное, недостаточно учел смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осужденного, не имеется.

Оснований для повторного учета тех же обстоятельств, данных о личности осужденного и смягчения в связи с этим наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд правильно установил в действиях осужденного ФИО2 отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений, при назначении наказания применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд не учитывал в качестве обстоятельства, отягчающего наказания ФИО2, состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Выводы суда в этой части мотивированы в приговоре.

Наказание ФИО2 обоснованно назначено с учетом правил ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Наличие отягчающего обстоятельства исключает возможность применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания и изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд первой инстанции не признал совокупность установленных смягчающих обстоятельств, а также отдельные смягчающие обстоятельства, исключительными, поэтому не нашел оснований для назначения ФИО2 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Назначение наказания ФИО2 в виде лишения свободы мотивированы судом в приговоре. Оснований для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, мотивировав свои выводы в приговоре. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о возможности исправления ФИО2 только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, мотивированы судом первой инстанции в приговоре совокупностью конкретных обстоятельств дела, характером и степенью общественной опасности содеянного, данными о личности осужденного, подробно приведенными в приговоре, при этом учтены судом смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, считает, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, не могут быть достигнуты без изоляции ФИО2 от общества.

Вид и режим исправительного учреждения осужденному судом определен правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Срок наказания верно исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд правильно зачел время содержания ФИО2 под стражей с Дата изъята до дня вступления приговора в законную силу, правильно применил коэффициенты кратности.

Апелляционная жалоба и дополнения к ней осужденного ФИО2 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Заларинского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес изъят>) через Заларинский районный суд <адрес изъят> в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Жилкина Е.В.

Копия верна. Председательствующий Жилкина Е.В.