Решение по делу № 2-135/2024 (2-1710/2023;) от 01.09.2023

УИД 42RS0033-01-2023-002298-24

(2-135/2024)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Смолина С.О.,

при секретаре Бояровой М.А.,

с участием помощника прокурора г. Прокопьевска Долшкевич ФИО19

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске 27 февраля 2024 года гражданское дело по иску Рогозина ФИО20 к ООО «Шахта Есаульская» об оспаривании акта о несчастном случае на производстве,

У С Т А Н О В И Л:

Рогозин ФИО21 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Шахта Есаульская» об оспаривании акта о несчастном случае на производстве, просил снять с Рогозина ФИО22 вину в размере 20%, установленную пунктом 10 акта о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ по полученной истцом ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Шахта Есаульская» травме, определить степень вины работодателя ООО «Шахта Есаульская» в размере 100%.

Исковые требования мотивированы тем, что Рогозин ФИО23 работал в ООО «Шахта Есаульская» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом получена травма, в результате чего установлено 60% утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ в связи с полученной травмой ДД.ММ.ГГГГ, согласно акта о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункта 8 акта о несчастном случае по форме Н-1 № от ДД.ММ.ГГГГ несчастный случай произошел с Рогозиным ФИО24. на работе в ООО «Шахта «Есаульская» при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ во вторую смену заместитель начальника участка № ФИО4 выдал наряд на производство работ: машинисту горных выемочных машин (МГВМ) ФИО5, проходчику ФИО6, горнорабочему подземному (ГРП ФИО7 - проведение и крепление подготовительной выработки конвейерный штрек 26-58 «бис» согласно действующей «Документации...»; ГРП ФИО8 - обслуживание конвейерной линии на участке №: Рогозину ФИО25 - обслуживание электрооборудования: По пути на рабочее место электрослесарь подземный участка № Рогозин ФИО27 встретил электрослесаря подземного участка № ФИО9 который сообщил Рогозину ФИО28 о пробуксовке гидромуфты скребкового конвейера СР 70-0.5 № и необходимости долить эмульсию. Придя в забой подготовительной выработки конвейерный штрек 26-58 «бис» Рогозин ФИО26 встретил помощника начальника участка № ФИО11, МГВМ ФИО5, проходчика ФИО6, ГРП ФИО7 и начальника участка № ФИО10,, которому сообщил о разговоре с электрослесарем подземным участка № ФИО9 Начальник участка № ФИО10 ответил, что знает о проблеме и в первую смену выдавался наряд на долив эмульсии в турбомуфту скребкового конвейера СР70-0.5 №, но не владеет информацией о выполнении наряда. Далее начальник участка № ФИО10 дал указание проходчику ФИО6 и МГВМ ФИО5 заменить зубки на шнековой коронке комбайна, ГРП ФИО7 доставлять материалы по монтажной камере 26-58 вручную, электрослесарю подземному Рогозину ФИО29 проверить переход вентиляторов местного проветривания (ВМЭ-8), проветривающих тупиковую выработку конвейерный штрек 26-58 «бис», а затем проверить наличие необходимого количества эмульсии в гидромуфте скребкового конвейера СР 70-0.5 №. После того, как Рогозин ФИО30 проверил переход вентиляторов, он последовал к скребковому конвейеру СР 70-0.5 №. Подойдя к приводной головке скребкового конвейера СР 70-0.5 №. Рогозин ФИО31., не отключив предварительно пусковую аппаратуру скребкового конвейера СР 70-0.5. №, открыл лючки турбомуфты (верхний и нижний) и начал откручивать на гидромуфте пробку, при этом левой рукой он придерживал гидромуфту, а правой рукой, при помощи ключа, откручивал пробку. При запуске скребкового конвейера СР 70-0.5 № и всей конвейерной линии в целом. Рогозина ФИО35 ударило по рукам вращающейся гидромуфтой. Рогозин ФИО36 попытался отключить конвейерную линию при помощи блока автоматического управления конвейером (АУК-1м), который находился в 10 метра от места несчастного случая, но из-за повреждении пальцев рук, не смог отключить. Затем, с криком о помощи, Рогозин ФИО37 последовал в забой подготовительной выработки конвейерный штрек 26-58 «бис». Услышав крик о помощи, проходчик ФИО6, МГВМ ФИО5. начальник участка № ФИО10 поспешили на помощь. Проходчик ФИО5 перетянул ремнем предплечье, помощник начальника участка № ФИО11, перебинтовал кисти рук Рогозина ФИО32 Затем помощник начальника участка № ФИО11 сообщил о несчастном случае горному диспетчеру и, вместе с МГВМ ФИО5 и начальником участка № ФИО10 сопроводил пострадавшего на поверхность. На поверхности у устья путевой штольни Рогозину ФИО33 была оказана медицинская помощь и пострадавший был транспортирован в травматологическое отделение Государственного автономного учреждения здравоохранения <адрес> «Новокузнецкой городской клинической больницы №», где ему оказали медицинскую помощь и открыли листок нетрудоспособности. При этом, согласно в п. 9 акта о несчастном случае по форме Н - 1 № от 27.07.2019г. причинами данного несчастного случая, по мнению работодателя послужили, в том числе нарушения, допущенные Рогозин ФИО34. электрослесарь подземный участка №, поскольку он не подготовил рабочее место для безопасного проведения ревизии скребкового конвейера, не отключил напряжение со скребкового конвейера, не становил систему механического блокирования опасных энергий в контроля несанкционированного их запуска «LOTO», не сообщил о имеющихся нарушениях требований промышленной безопасности сменному инженерно-техническому работнику, не сообщил о начале выполнения работ горному диспетчеру, что является нарушением ст. 214 ТК РФ; пунктов 1.4. 2.2, 2.3, 3.10 «Инструкции по охране. руда для электрослесаря подземного»: пункты 2.4, 2.6, 2.8, 2.9 «Рабочей инструкции электрослесаря подземного 5 разряда участка по проведению горных выработок ООО «Шахта «Есаульская»; пунктов 3.3. 13.4 «Положения о нарядной системе ООО «Шахта «Есаульская». В действиях Рогозина ФИО38, установлен факт грубой неосторожности, которая содействовала возникновению (увеличению) вреда, причиненного его здоровью. Вина пострадавшего составляет 20 %. Истец полагает, что в его действиях отсутствуют нарушение требований охраны труда, полагает, что истцом были полностью соблюдены нормы трудовой и производственной дисциплины труда. По мнению Рогозина ФИО39. обстоятельства произошедшего свидетельствуют, том, что в его действиях отсутствовала грубая неосторожность и мело место стечение обстоятельств, которые способствовали получению травмы и не зависели от действий истца на рабочем месте. Локальные нормы трудового права, на которые ссылается работодатель не были нарушены работником. Истцом не были нарушены пунктов 1.4. 2.2, 2.3, 3.10 «Инструкции по охране труда для электрослесаря подземного», пункты 2.4, 2.6, 2.8, 2.9 «Рабочей инструкции электрослесаря подземного 5 разряда участка по проведению горных выработок ООО «Шахта «Есаульская»; пункты 3.3. 13.4 «Положения о нарядной системе ООО «Шахта «Есаульская», поскольку он не был с ними ознакомлен, при этом вменяемое трудовое правонарушение не находится в прямой причинной следственной связи с полученной травмой на производстве.

Ответчик ООО «Шахта «Есаульская» в ходе рассмотрения дела представил возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что истец Рогозин ФИО40 состоял в трудовых отношениях с ООО «Шахта «Есаульская» в период с ДД.ММ.ГГГГ (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ по профессии электрослесарь подземный 4, 5 разряда (уволен приказом о расторжении трудового договора №.2-К от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ). Согласно акту о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ с Рогозиным ФИО50. произошел несчастный случай на производстве ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут, в результате которого пострадавший получил повреждения здоровья: размозжение другой и неуточненной части правого запястья и кисти. Открытый перелом дистальной и средней фаланг четвертого пальца левой кисти. По степени тяжести повреждения здоровья травма отнесена к категории «легкая». В связи с полученной травмой истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 60 % на бессрочный период. В день несчастного случая Рогозин ФИО51 был направлен в шахту согласно наряду-путевке от ДД.ММ.ГГГГ на производство работ по обслуживанию электрооборудования. Непосредственно на месте производства работ Рогозину ФИО42 было дано задание произвести проверку перехода вентиляторов местного проветривания (ВМЭ-8), а затем проверить наличие необходимого количества эмульсии в гидромуфте скребкового конвейера СР 70-0.5 №. После проверки вентиляторов Рогозин ФИО43 последовал к головке скребкового конвейера СР 70-0.5 №. Предварительно не отключив пусковую аппаратуру, Рогозин ФИО49. приступил к откручиванию пробки на гидромуфте, при этом левой рукой он придерживал гидромуфту, а правой рукой, при помощи ключа, откручивал пробку. При запуске скребкового конвейера СР 70-0.5 № и всей конвейерной линии в целом, Рогозина ФИО48 ударило по рукам вращающейся гидромуфтой. В результате чего ему были причинены вышеуказанные травмы. На месте Рогозину ФИО41 была оказана первая медицинская помощь. В целях расследования несчастного случая на производстве директором ООО «Шахта «Есаульская» был издан приказ № ДД.ММ.ГГГГ № «О создании комиссии». 26.07.2019     было выдано медицинское заключение № о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести. Согласно указанному заключению повреждения, полученные Рогозиным ФИО44., относятся к категории легких. ДД.ММ.ГГГГ было получено заключение № профсоюзного комитета о степени вины застрахованного. Согласно указанному заключению степень вины Рогозина ФИО47 составила 20 процентов. В результате работы комиссии, с учетом мнения профсоюзного органа, был составлен акт о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ В разделе 10 акта «Лица, допустившие нарушение требований охраны труда» указан, в том числе сам пострадавший Рогозин ФИО45, ему вменяется нарушение Ему вменяется нарушение пунктов 1.4. 2.2, 2.3, 3.10 «Инструкции по охране труда для электрослесаря подземного», пунктов 2.4, 2.6, 2.8, 2.9 «Рабочей инструкции электрослесаря подземного 5 разряда участка по проведению горных выработок ООО «Шахта «Есаульская»; пункты 13.3. 13.4 «Положения о нарядной системе ООО «Шахта «Есаульская». С перечисленными документами истец был ознакомлен под роспись. Подтверждением ознакомления являются подписи работника в трудовом договоре. Согласно п. 26 раздела «Работник обязан» Рогозин ФИО46 в момент подписания трудового договора был ознакомлен с локальными нормативными актами работодателя согласно приведенного перечня, в который входят Положение о нарядной системе (утв. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №), Рабочая инструкция (утв. ДД.ММ.ГГГГ), инструкция по охране труда по профессии (утв. ДД.ММ.ГГГГ). С учетом того, что трудовой договор между Рогозиным ФИО52 и ООО «Шахта «Есаульская» был заключен ДД.ММ.ГГГГ, а локальные нормативные акты приняты до ДД.ММ.ГГГГ и действовали на дату несчастного случая на производстве, а именно на ДД.ММ.ГГГГ, истец считается ознакомленным с ними надлежащим образом. Рогозин ФИО54 обучен по охране труда в соответствии с Программой проведения вводного инструктажа по охране труда и промышленной безопасности для подземных работников рабочих профессий угольных шахт. По результатам обучения был составлен протокол заседания комиссии по проверке знаний по охране труда и промышленной безопасности рабочих, занятых на подземных работах ООО «Шахта «Есаульская» № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно указанного протокола Рогозин ФИО53 аттестован по охране труда. Вопрос о том, была ли в действиях пострадавшего грубая неосторожность, рассматривается комиссией с учетом конкретных обстоятельств. Грубой неосторожностью в данном случае является нарушение пострадавшим техники безопасности, работник мог и должен был предвидеть возможные негативные последствия своего нарушения, выразившегося в неотключении пусковой аппаратуры конвейера СР 70-0.5 № перед началом производства работ. Исходя из прямого толкования нормы ст. 192 ТК РФ, привлечение работника к дисциплинарной ответственности является правом работодателя, а не его обязанностью, и не может являться основанием для снятия вины в произошедшем несчастном случае с работника.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела от ответчика ООО «Шахта «Есаульская» поступило заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (л.д.91), в котором ответчик указал, что акт о несчастном случае выдан Рогозину ФИО55 на руки ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью на нем. Установленный законом трехмесячный срок для обращения в суд с иском о защите нарушенного права истек ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок обращения за защитой нарушенного права пропущен, доказательства наличия уважительных причин пропуска срока истцом не представлены.

Истец Рогозин ФИО56 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему был выдан наряд на проведение ремонтных работ, он спустился в шахту, слесарь соседнего участка сказал, что нужно залить эмульсию, он все проверил, пошел заливать эмульсию в турбомуфту, открыл лючки, начал откручивать пробку и произошел запуск конвейера. Блокировка была нерабочая, кроме того, не было звукового сигнала, который оповещает о включении конвейера. Ему травмировало руки, так как он держал гидромуфту, когда произошел запуск, раздробило кость на левой руке. Истец попробовал отключить конвейерную линию при помощи блока автоматического управления конвейером левой рукой, но у него не получилось из-за повреждений пальцев рук. Ему оказали первую помощь, забинтовали руки. Несчастный случай произошел из-за неисправности оборудования, так как им были предприняты все меры безопасности. Звуковой сигнал при запуске конвейера не сработал, он его не слышал, кроме того, был неисправен пульт при помощи которого он пытался остановить конвейер после его запуска. Конвейер не остановился, холя должен был. Пусковую аппаратуру скребкового конвейера он действительно не отключал, поскольку осуществляя работы несмотря на требования охраны труда его никогда не отключают. Замочек с тросом «LOTO» не был им использован, хотя он должен был его закрепить по инструкции, однако работы он производил в непосредственной близости от блокиратора и посчитал ненужным использовать блокировку «LOTO». Если бы он применил «LOTO», то конвейер не запустился.

Представитель истца Сиротинин ФИО89 действующий на основании доверенности (л.д.48), в судебном заседании исковые требования поддержал, оспаривал выводы экспертов по проведенной в ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судебной экспертизе, полагал необходимым проведение по делу повторной экспертизы после допроса свидетелей.

Представитель ответчика ООО «Шахта Есаульская» - Попова ФИО90 действующая на основании доверенностей, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, полагала, что установленная истцу степень вины в произошедшем несчастном случае на производстве соответствует тем нарушениям техники безопасности, которые допустил Рогозин, поддержала доводы заявления о пропуске истцом срока обращения в суд, против удовлетворения ходатайства представителя истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы возражала, указав, что экспертиза по делу была проведена по ходатайству истца, до назначения экспертизы суд предлагал сторонам представить доказательства по делу, поставить вопросы перед экспертом, представитель истца ранее не ходатайствовал о допросе по делу свидетелей, истребовании дополнительных письменных доказательств, однако когда эксперт подтвердил факт наличия в действия работника нарушений требований охраны труда представитель истца заявил ходатайство об истребовании доказательств.

Представитель третьего лица ГУ КРОФСС РФ Перелыгина ФИО91 действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, против удовлетворения заявленного иска возражала, пояснив, что в действиях истца установлено нарушение требований охраны труда, п. 3.10 Инструкции по охране труда прямо указывает, что ремонт должен быть произведен только при выключенном оборудовании, кроме того, Рогозин приступил к работам без использования «LOTO», если бы им не были допущены указанные нарушения несчастного случая на производстве не произошел, конвейер не запустился.

Третье лицо Государственная инспекция труда в Кемеровской области в суд своего представителя не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Помощник прокурора г. Прокопьевска Долшкевич ФИО59., в своем заключении полагала исковые требования Рогозина ФИО60 не обоснованными и удовлетворению не подлежащими.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. В частности, работодатель обязан обеспечить:

- безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов;

- применение прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке средств индивидуальной и коллективной защиты работников;

- соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте;

- приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением;

- обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда;

- недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда;

- организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты;

- информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья и полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты;

- расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;

- ознакомление работников с требованиями охраны труда;

- разработку и утверждение правил и инструкций по охране труда для работников с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа в порядке, установленном ст.372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Работник обязан соблюдать требования охраны труда (ст.214 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации регулируется порядок проведения расследования несчастных случаев. Установлено, что при расследовании каждого несчастного случая комиссия выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

Согласно части 4 статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации в акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

Согласно п.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 24.07.1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» предусмотрено, что если при расследовании страхового случая комиссией по расследованию страхового случая установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, размер ежемесячных страховых выплат уменьшается соответственно степени вины застрахованного, но не более чем на 25 процентов. Степень вины застрахованного устанавливается комиссией по расследованию страхового случая в процентах и указывается в акте о несчастном случае на производстве или в акте о профессиональном заболевании.

При определении степени вины застрахованного рассматривается заключение профсоюзного комитета или иного уполномоченного застрахованным представительного органа.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено: вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

По смыслу приведенных нормативных положений, понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Таким образом, по смыслу закона грубой неосторожностью потерпевшего - истца по делам рассматриваемой категории, в смысле определенном ст. 1083 ГК РФ, могут быть признаны только такие его неосторожные действия, либо бездействие, которые в значительной мере обусловили наступление соответствующего события или обусловили увеличение тяжести его последствий.

В судебном заседании установлено, что истец Рогозин ФИО62 состоят с ответчиком ООО «Шахта «Есаульская» в трудовых отношениях в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работал в должности электрослесаря подземного 4, 5 разряда, уволен в соответствии с медицинским заключением по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ - в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику, что подтверждается данными трудовой книжки истца (л.д.15-25), трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.120-126), приказом о приеме на работу №.1304-К от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.118), приказом о расторжении трудового договора №.2-К от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.119).

Как следует из акта о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92-94) ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут в ООО «Шахта «Есаульская» (<адрес>, п./станция Керегеш, примерно в 2,5 км. по направлению на северо-восток) с Рогозиным ФИО63 произошел несчастный случай на производстве, в результате которого истец получил повреждения здоровья: размозжение другой и неуточненной части правого запястья и кисти. Открытый перелом дистальной и средней фаланг четвертого пальца левой кисти. По степени тяжести повреждения здоровья травма отнесена к категории «легкая».

Актом о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ установлены обстоятельства несчастного случая, а именно ДД.ММ.ГГГГ во вторую смену заместитель начальника участка № ФИО4 выдал наряд на производство работ: машинисту горных выемочных машин (МГВМ) ФИО5, проходчику ФИО6, горнорабочему подземному (ГРП ФИО7 - проведение и крепление подготовительной выработки конвейерный штрек 26-58 «бис» согласно действующей «Документации...»; ГРП ФИО8 - обслуживание конвейерной линии на участке №; Рогозину ФИО64. - обслуживание электрооборудования. По пути на рабочее место электрослесарь подземный участка № Рогозин ФИО70 встретил электрослесаря подземного участка № ФИО9, который сообщил Рогозину ФИО65 о «пробуксовке» гидромуфты скребкового конвейера СР 70-0.5 № и необходимости долить эмульсию. Придя в забой подготовительной выработки конвейерный штрек 26-58 «бис» Рогозин ФИО71 встретил помощника начальника участка № ФИО11, МГВМ ФИО5, проходчика ФИО6, ГРП ФИО7 и начальника участка № ФИО10,, которому сообщил о разговоре с электрослесарем подземным участка № ФИО9 Начальник участка № ФИО10 ответил, что знает о проблеме и в первую смену выдавался наряд на долив эмульсии в турбомуфту скребкового конвейера СР70-0.5 №, но не владеет информацией о выполнении наряда. Далее начальник участка № ФИО10 дал указание проходчику ФИО6 и МГВМ ФИО5 заменить зубки на шнековой коронке комбайна, ГРП ФИО7 доставлять материалы по монтажной камере 26-58 вручную, электрослесарю подземному Рогозину ФИО69 проверить переход вентиляторов местного проветривания (ВМЭ-8), проветривающих тупиковую выработку конвейерный штрек 26-58 «бис», а затем проверить наличие необходимого количества эмульсии в гидромуфте скребкового конвейера СР 70-0.5 №. После того, как Рогозин ФИО72. проверил переход вентиляторов, он последовал к скребковому конвейеру СР 70-0.5 №. Подойдя к приводной головке скребкового конвейера СР 70-0.5 №, Рогозин ФИО66, не отключив предварительно пусковую аппаратуру скребкового конвейера СР 70-0.5 №, открыл лючки турбомуфты (верхний и нижний) и начал откручивать на гидромуфте пробку, при этом левой рукой он придерживал гидромуфту, а правой рукой, при помощи ключа, откручивал пробку. При запуске скребкового конвейера СР 70-0.5 № и всей конвейерной линии в целом Рогозина ФИО73. ударило по рукам вращающейся гидромуфтой. Рогозин ФИО74 попытался отключить конвейерную линию при помощи блока автоматического управления конвейером (АУК-1м), который находился в 10 метра от места несчастного случая, но из-за повреждении пальцев рук, не смог этого сделать. Затем, с криком о помощи, Рогозин ФИО75. последовал в забой подготовительной выработки конвейерный штрек 26-58 «бис». Услышав крик о помощи, проходчик ФИО6, МГВМ ФИО5, начальник участка № ФИО10 поспешили на помощь. Проходчик ФИО5 перетянул ремнем предплечье, помощник начальника участка № ФИО11 перебинтовал кисти рук Рогозина ФИО67. Затем помощник начальника участка № ФИО11 сообщил о несчастном случае горному диспетчеру и, вместе с МГВМ ФИО5 и начальником участка № ФИО10 сопроводил пострадавшего на поверхность. На поверхности у устья путевой штольни Рогозину ФИО68. была оказана медицинская помощь и пострадавший был транспортирован в травматологическое отделение Государственного автономного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Новокузнецкой городской клинической больницы №1», где ему оказали медицинскую помощь и открыли листок нетрудоспособности.

Согласно п. 9 акта о несчастном случае по форме Н-1 № от ДД.ММ.ГГГГ причинами данного несчастного случая послужили:

1. Нарушение требований охраны труда и промышленной безопасности при ведении работ по обслуживанию скребкового конвейера, выразившееся в нарушении ст. 214 ТК РФ; ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пунктов 1.4, 2.2, 2.3, 3.10 «Инструкции по охране труда для электрослесаря подземного»; пункты 2.4, 2.6, 2.8, 2.9 «Рабочей инструкции электрослесаря подземного 5 разряда участка по проведению горных выработок ООО «Шахта «Есаульская», пунктов 13.3, 13.4 «Положения о нарядной системе ООО «Шахта «Есаульская», а также эксплуатация конвейерной линии с нарушениями требований промышленной безопасности, выразившееся в нарушении пунктов 3.7. 3.8 «Норм безопасности на основное горнотранспортное оборудование для угольных шахт», п.6, 54 «Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в угольных шахтах».

Согласно п. 10 акта о несчастном случае по форме Н-1 № от ДД.ММ.ГГГГ лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, явившиеся причинами несчастного случая:

1. Начальник участка № ФИО10 не обеспечил безопасные условия и охрану труда проявившуюся в выдаче наряда на производство работ с нарушением требований нарядной системы, не проведении инструктажа по безопасному производству работ согласно выданного наряда, допустил ведение работ в местах, где имеются нарушения требований промышленной безопасности, допустил эксплуатацию механизмов и оборудования с нарушениями требований промышленной безопасности, не принял незамедлительных мер по устранению нарушений требований промышленной безопасности на местах ведения работ, допустил выдачу наряда с отступлением от документации, допустил выдачу наряда на производство работ, не предусмотренных трудовым договором, что является нарушением ст. 15, 212 ТК РФ, пунктов 2.12, 2.24, 2.26, 2.3. 2.4, 2.10. 2.11.2 «Должностной инструкции начальника участка по проведению горных выработок», пунктов 1.13, 2.12. 2.13. 2.16. 2.18 Положения о нарядной системе ООО «Шахта «Есаульская»: пунктов 6, 54 «Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в угольных шахтах».

2. ФИО14 - механик участка № - не обеспечил эксплуатацию механизмов и оборудования с соблюдением требований промышленной безопасности, что является нарушением ст. 212 ТК РФ, пунктов 2.4, 2.10, 2.11. 2.12, 2.13, 2.17, 2.18.2 «Должностной инструкции механика участка по проведению горных выработок», пунктов 1.13, 2.18 Положения о нарядной системе ООО «Шахта «Есаульская»; пунктов 3.7, 3.8 «Норм безопасности на основное горнотранспортное оборудование для угольных шахт», пункта 54 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности з угольных шахтах».

3. ФИО4 заместитель начальника участка № - выдал наряд на производство работ в места где имеются нарушения требований промышленной безопасности, выдал наряд с отступлением от действующей документации, не провел текущий инструктаж по безопасном методам выполнения работ, выдал наряд на производство работ, не предусмотренный трудовым договором, что является нарушением ст. 15, 212 ТК РФ, пунктов 1.1, 2.4, 2.7, 2.11, 2.19, 2.23, 2.24 «Должностной инструкции заместителя начальника участка но проведению горных выработок, пунктов 1.13. 2.18 «Положения о нарядной системе».

4. ФИО11 помощник начальник участка № - не обеспечил безопасные условия и охрану труда, проявившуюся в выдаче наряда на производство работ с нарушением требований нарядной системы, не проведении инструктажа по безопасному производству работ согласно выданного наряда, допустил ведение работ в местах, где имеются нарушения требований промышленной безопасности, допустил эксплуатацию механизмов и оборудования с нарушениями требований промышленной безопасности, не принял незамедлительных мер по устранению нарушений требований промышленной безопасности на местах ведения работ, допустил выдачу наряда с отступлением от документации, допустил выдачу наряда на производство работ, не предусмотренных трудовым договором, допустил выполнение работ с нарушениями требований охраны труда и промышленной безопасности, что является нарушением ст. 15, 212 ТК РФ, пунктов 3.1. 3.3. 3.4. 3.8. 3.11. 3.19 «Должностной инструкции помощника начальника участка по проведению горных выработок ООО «Шахта «Есаульская»»; пунктов 2.13, 2.16, 2.18. 12.4. 12.7 Положения о нарядной системе ООО «Шахта «Есаульская».

5. Рогозин ФИО76 электрослесарь подземный участка № - не подготовил рабочее место для безопасного проведения ревизии скребкового конвейера, не отключил напряжение со скребкового конвейера, не установил систему механического блокирования опасных энергий в контроля несанкционированного их запуска «LOTO», не сообщил о имеющихся нарушениях требований промышленной безопасности сменному инженерно-техническому работнику, не сообщил о начале выполнения работ горному диспетчеру, что является нарушением ст. 214 ТК РФ; пунктов 1.4. 2.2, 2.3, 3.10 «Инструкции по охране труда для электрослесаря подземного», пунктов 2.4, 2.6, 2.8, 2.9 «Рабочей инструкции электрослесаря подземного 5 разряда участка по проведению горных выработок ООО «Шахта «Есаульская»; пунктов 3.3. 13.4 «Положения о нарядной системе ООО «Шахта «Есаульская».

6. ФИО15 начальник смены - утвердил наряд на производство работ в места, имеющие нарушения требований промышленной безопасности, утвердил наряд на производство работ, выданный с отступлением от действующей документации, допустил выдачу наряда на производство работ, не предусмотренных трудовым договором, что является нарушением ст. 15 ТК РФ; пунктов 2.1, 2.2, 2.3, 2.10, 2.14 «Должностной инструкции начальника смены», пунктов 9.3, 9.4, 9.10 «Положения о нарядной системе ООО «Шахта-Есаульская».

Таким образом, актом о несчастном случае по форме Н-1 № от ДД.ММ.ГГГГ в действиях Рогозина ФИО77 установлен факт грубой неосторожности, которая содействовала возникновению (увеличению) вреда, причиненного его здоровью. Вина пострадавшего Рогозина ФИО79. определена в размере 20%.

Заключением Первичной профсоюзной организации шахты «Есаульская № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.116) по итогам исследования обстоятельств и материалов страхового случая, также установлена вина Рогозина ФИО78 в происшедшем несчастном случае в связи с допущенной им грубой неосторожностью, степень вины застрахованного ФИО1 определена равной 20%.

При этом, судом установлено, что истец Рогозин ФИО80 при приеме на работу был ознакомлен с Инструкцией по охране труда для электрослесаря подземного», Рабочей инструкции электрослесаря подземного 5 разряда участка по проведению горных выработок ООО «Шахта «Есаульская», а также положением о нарядной системе ООО «Шахта «Есаульская», что подтверждается его подписями в трудовом договоре (л.д.123 оборот), протоколом заседания комиссии по проверке знаний по охране труда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.134).

Согласно пунктов 2.4, 2.6, 2.8 Рабочей инструкции электрослесаря подземного 5 разряда участка по проведению горных выработок ООО «Шахта «Есаульская» (л.д.101-103) работник должен:

- соблюдать дисциплину труда, производственную и технологическую дисциплину;

- соблюдать требования охраны труда.

- незамедлительно сообщать своему непосредственному или вышестоящему руководителю:

1. о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей;

2. о любом несчастном случае, произошедшем на производстве;

3. о признаках профессионального заболевания.

В силу п.2.9 Рабочей инструкции электрослесаря подземного 5 разряда участка по проведению горных выработок ООО «Шахта «Есаульская» работник должен выполнять установленные требования в части, касающейся трудовой деятельности, в том числе:

- нормативных, технологических и других документов, регламентирующих трудовую деятельность;

- правила и нормы охраны руда, производственной санитарии и пожарной безопасности;

- внутриобъктовый и пропускной режимы;

- режим труда и отдыха;

- правила внутреннего трудового распорядка;

- приказы, распоряжения, указания и поручения руководства.

Согласно п.1.4 Инструкции по охране труда для электрослесаря подземного (л.д.104-111) электрослесарь подземный обязан:

- соблюдать требования по охране труда и промышленной безопасности, предусмотренные трудовым (коллективным) договором (соглашение), правилами внутреннего трудового распорядка предприятия, Правилам безопасности в угольных шахтах;

- соблюдать требования технических документов, плана ликвидации аварии, инструкции по охране труда при работе в шахте, настоящей инструкции в части касающейся его трудовой деятельности.

В силу п.2.2. Инструкции по охране труда для электрослесаря подземного перед началом работы электрослесарь подземный должен принять смену у предыдущего рабочего, узнать от работников предыдущей смены о замеченных ими неисправностях, опасностях и других явлениях, которые могут привести к сбоям в работе, к авариям и несчастным случаям.

Подготовить свое рабочее место для безопасного проведения ремонта, ревизии электромеханического оборудования.

Подготовка рабочего места включает в себя укомплектование его исправным инструментом, приспособлениями, средствами индивидуальной защиты (рукавицы, диэлектрические перчатки, указатель напряжения и т.д.) согласно выполняемой работе и выполнение ряда подготовительных операций по обеспечению безопасных условий проведения ремонтных работ.

Согласно п.2.3 Инструкции по охране труда для электрослесаря подземного перед началом производства работ со снятием напряжения следует:

а) произвести необходимые отключения и принять меры, препятствующие подаче напряжения к месту работы вследствие ошибочного или самопроизвольного включения коммутационных аппаратов;

б) применить систему механического блокирования опасных энергий и контроля несанкционированного их запуска «LOТО», установить при необходимости ограждения;

в) применять карту пошагового выполнения работ;

г) проверить указателем напряжения отсутствие напряжения на токоведущих частях;

д) заземлить с помощью переносных заземлений отключенные и незаземленные стационарными устройствами токоведущие части, соединенные с кабелями напряжением выше 1200 В, если работы будут производиться на этих частях или непосредственно на кабелях, или если токоведущие части находятся на доступном для прикосновения расстоянии. Если работа будет производиться на кабельной линии кольцевой схемы питания, то линия должна быть заземлена с двух сторон.

В силу п.3.10 Инструкции по охране труда для электрослесаря подземного ремонт и внутренний осмотр шахтных машин и механизм электрослесарь должен производить только при выключенном и заблокированном разъединителе, а при наличии на машине штепсельного разъема - при вынутом штепселе, применив систему механического блокирования опасных энергий контроля несанкционированного их запуска «LOТО».

Согласно п.13.3 Положения о нарядной системе ООО «Шахта «Есаульская» (л.д.136-141) бригадиры, звеньевые, рабочие перед началом работ обязаны проверить свои рабочие места и привести их в безопасное состояние. При этом обязаны удостовериться в соответствии крепления паспорту, нормальном проветривании и газовой обстановке, пыле взрывобезопасности выработок, проверить наличие и исправность предохранительных устройств, кабельной сети, ограждений, защитных средств, сигнализации, инструмента, механизмов и приспособлений, необходимых для работы.

В соответствии с п.13.4 Положения о нарядной системе ООО «Шахта «Есаульская» бригадиры, звеньевые, рабочие при обнаружении нарушений требований безопасности обязаны, не приступая к работе, сообщить об этом горному диспетчеру, начальнику участка (заместителю, помощнику, мастеру).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца определением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная эксперта, проведение которой было поручено ООО «НИИ судебных экспертиз горной промышленности» (л.д.161-162).

Согласно заключения ООО «НИИ судебных экспертиз горной промышленности» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.164-175) истец Рогозин ФИО81 при выполнении своих должностных обязанностей нарушил пункты 1.4, 2.2, 2.3, 3.10, 3.11 «Инструкции по охране труда для электрослесаря подземного», пункты 2.4, 2.6 «Рабочей инструкции электрослесаря подземного 5 разряда участка по проведению горных выработок ООО «Шахта «Есаульская». Пункт 2.8 «Рабочей инструкции электрослесаря подземного 5 разряда участка по проведению горных выработок ООО «Шахта «Есаульская» Рогозин ФИО82 не нарушил. Пункт 2.9 «Рабочей инструкции электрослесаря подземного 5 разряда участка по проведению горных выработок ООО «Шахта «Есаульская» Рогозин ФИО85 нарушил частично. Кроме того, экспертом установлен факт частичного нарушения истцом пункта 6.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ В действиях Рогозина ФИО84 в происшедшем с ним несчастным случаем на производстве ДД.ММ.ГГГГ эксперт усмотрел неосторожную форму вины. По мнению эксперта, в действиях Рогозина ФИО83 имела место грубая неосторожность, которая содействовала возникновению и увеличению вреда, причиненного его здоровью при получении травмы ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Шахта «Есаульская».

Оценивая заключение ООО «НИИ судебных экспертиз горной промышленности» № от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не усматривает оснований не согласиться с выводами эксперта ФИО16, поскольку эксперт имеет необходимое образование, квалификацию и стаж в работе по экспертной деятельности.

Выводы эксперта являются полными, достаточными и обоснованными по существу, основаны на данных, полученных при исследовании материалов дела, в том числе объяснениях самого Рогозина ФИО86, данных в судебном заседании.

У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, а потому суд относит данное экспертное заключение к числу достоверных и допустимых доказательств и считает необходимым положить его в основу решения по настоящему делу.

В ходе судебного заседания представитель истца просил назначить по делу повторную экспертизу, указав, что эксперт сделал выводы без допроса очевидцев несчастного случая на производстве (поименованных в акте), произошедшего с Рогозиным ФИО88, в связи с чем, полагал, что выводы эксперта являются необоснованными, ходатайствовал о вызове в суд и допросе в качестве свидетелей ФИО10, ФИО4, ФИО11, ФИО15

Между тем, из акта о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-30) следует, что очевидцев несчастного случая на производстве не имеется, при этом, актом уже установлено нарушение требований охраны труда работниками ООО «Шахта «Есаульская» ФИО10, ФИО14, ФИО4, ФИО11, ФИО15 (которых представитель истца полагал необходимым допросить в судебном заседании), в произошедшем с истцом несчастном случае на производстве.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для назначения повторной судебно экспертизы, поскольку сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта, изложенных в заключении не имеется, противоречия в заключении отсутствуют.

Судебная экспертиза была назначена судом по ходатайству представителя истца, до назначения экспертизы судом была предоставлена возможность сторонам представить доказательства, предложить свои вопросы для эксперта, чем обе стороны воспользовались, по состоянию на дату назначение экспертизы представитель истца Сиротинин ФИО87 полагал достаточным для проведения экспертизы объем имевшихся в деле доказательств, не ходатайствовал о вызове в суд и допросе свидетелей.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что доводы представителя истца свидетельствуют лишь о несогласии стороны истца с выводами судебной экспертизы, при этом, само по себе несогласие стороны с выводами эксперта не является основанием для расширения круга доказательств по делу, либо назначения повторной судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о наличия грубой неосторожности в действиях пострадавшего Рогозина ФИО92

Поскольку из имеющихся в деле и исследованных судом доказательств, в том числе из акта о несчастном случае на производстве, усматривается наличие в действиях истца грубой неосторожности, содействовавшей возникновению и увеличению вреда, суд приходит к выводу о верном установлении степени вины работника равной 20%.

В соответствии с нормами трудового законодательства ответственность за правильность и обоснованность установления причины несчастного случая на производстве и установления вины лежит на работодателе.

По мнению суда, основанному на анализе вышеприведенных доказательств, истец Рогозин ФИО93 при выполнении своих должностных обязанностей нарушил пункты 1.4, 2.2, 2.3, 3.10, 3.11 «Инструкции по охране труда для электрослесаря подземного», пункты 2.4, 2.6 «Рабочей инструкции электрослесаря подземного 5 разряда участка по проведению горных выработок ООО «Шахта «Есаульская», в действиях Рогозина ФИО94 имеет место грубая неосторожность, поскольку истец перед началом работы должен был принять смену у предыдущего рабочего и подготовить свое рабочее место для безопасного проведения ремонта, ревизии электромеханического оборудования, несоблюдение истцом норм трудового права в области охраны труда находится в прямой причинной связи с произошедшим с ним несчастным случаем не производстве.

Так, подготовка рабочего места включает в себя укомплектованность его исправным инструментом, приспособлениями, средствами индивидуальной защиты (рукавицы, диэлектрические перчатки, указатель напряжения и т.д.) согласно выполняемой работе и выполнение ряда подготовительных операций по обеспечению безопасных условий проведения ремонтных работ.

Рогозин ФИО95 проводил ремонт гидромуфты нарушая прямое указание пункта 2.3 Инструкции по охране труда для электрослесаря подземного, не произведя необходимое отключения и без принятия мер, препятствующие подаче напряжения к месту работы, не используя систему механического блокирования опасных энергий и контроля несанкционированного их запуска «LOTO», чего в судебном заседании сам истец не оспаривал.

Между тем, ремонт и внутренний осмотр шахтных машин и механизмов электрослесарь должен производить только при выключенном заблокированном разъединителе, а при наличии на машине штепсельного разъема - при вынутом штепселе, при примененной систему механического блокирования опасных энергий и контроля несанкционированного запуска «LOTO».

При этом, Рогозин ФИО97 мог предвидеть большую вероятность наступления вредоносных последствий своего бездействия, однако легкомысленно полагал что вредные последствия не наступят.

Бездействие истца, в значительной мере обусловило несчастный случай на производстве, поскольку в случае использования Рогозиным ФИО96 системы механического блокирования опасных энергий и контроля несанкционированного их запуска «LOTO», либо произведения необходимого по инструкции отключения, несчастный случай на производстве с истцом не произошел.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в произошедшем с истцом ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Шахта Есаульская» несчастном случае на производстве имеется вина Рогозина ФИО98 в установленном актом о несчастном случае на производстве размере - 20%, оснований для снятия с истца вины, либо ее уменьшения, судом не установлено, в связи с чем, суд находит заявленные исковые требования не обоснованными и удовлетворению не подлежащими.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, признаны судом несостоятельными, так как на основании акта о несчастном случае на производстве возникает право на возмещение вреда здоровью, применение пресекательных сроков не приемлемо, так как спор напрямую связан с правом на возмещение вреда здоровью. На требования же о возмещении вреда, причиненного жизни и вреда здоровью гражданина, исковая давность, согласно статье 208 Гражданского процессуального кодекса РФ, не распространяется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рогозина ФИО100 к ООО «Шахта Есаульская» об оспаривании акта о несчастном случае на производстве, снятии с Рогозина ФИО99 вины в размере 20%, установленной пунктом 10 акта о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ по полученной ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Шахта Есаульская» травме, определении вины работодателя ООО «Шахта Есаульская» в размере 100%, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, то есть через Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.

Судья         (подпись)                     С.О. Смолин

Решение в окончательной форме составлено 05 марта 2024 года.

Судья            (подпись)                     С.О. Смолин

Подлинный документ подшит в деле УИД 42RS0033-01-2023-002298-24 (2-135/2024)

Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области