Решение по делу № 11-196/2016 от 05.07.2016

Мировой судья с/у № 1 Изюмова Т.А.

Дело № 11-196/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2016 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Мещерякова К.Н.,

при секретаре Лемберг О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалдина А. А.ча к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Шалдин А.А. обратился к мировому судье с иском к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» о взыскании стоимости товара в размере 32 498 руб., неустойки в размере 1299 руб. 92 коп, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., законного штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Шалдина А.А. удовлетворены. С ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в пользу Шалдина А.А. взыскана стоимость товара в размере 32 498 руб., неустойка в размере 1299 руб. 92 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 17 398 руб. 96 коп., всего 52 196 руб. 88 коп. С ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 1474 руб. 94 коп.

В апелляционной жалобе ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ изменить, отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции были допущены существенные нарушения и неправильное применение норм материального и процессуального права, имеют место недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд принял решение на основании заключения эксперта, которое не является достоверным доказательством, противоречит действующему законодательству и не дает исчерпывающего ответа на вопрос о причинах возникновения недостатков товара. Ответчик по делу был лишен возможности предоставить дополнительные доказательства в обосновании и своих возражений. Истец, не предоставил ответчику товар для проведения экспертизы, в связи с чем, ответчик не имел возможности исполнить требования истца.

Представитель ответчика ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» - Саночкин А.С. в судебном заседании настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Истец Шалдин А.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще, предоставил письменные возражения на апелляционную жалобу.

Заслушав представителя ответчика, исследовав все материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не подлежащим изменению или отмене.

Удовлетворяя исковые требования Шалдина А.А. о защите прав потребителя, мировой судья исходил из того, что в проданном истцу товаре, в период гарантийного срока, был обнаружен производственный недостаток, таким образом на продавце лежит ответственность за продажу товара ненадлежащего качества.

С указанными доводами мирового судьи апелляционная инстанция соглашается.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Шалдиным А.А. и ответчиком ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» заключен договор купли-продажи телефона марки «SONY XPERIA Z 3 BLACK», стоимостью 32 498 руб. 00 коп., что подтверждается копией кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ.

В период гарантийного срока в виду выявленной неисправности при эксплуатации телефонного аппарата «SONY XPERIA Z 3 BLACK», Шалдин А.А. обратился в «Инфолаб-Сервис».

Согласно актам выполненных работ при сдачи телефонного аппарата технических центром в результате диагностики было выявлено попадание жидкости в аппарат, в аппарате обнаружены следы коррозии на плате в области разъема основанного шлейфа дисплея, вызванной попаданием влаги (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» была направлена претензия о расторжении договор купли- продажи и возврате уплаченных за смартфон денежных средств (л.д.12)

Согласно ответу ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» заявленной претензии, Шалдину А.А. было предложено провести экспертизу. (13-15)

Согласно заключению судебной экспертизы № года от ДД.ММ.ГГГГ, основной причиной выхода из строя телефонного аппарата – смартфон марки «SONY XPERIA Z 3 BLACK», IMEI № –является отсутствие необходимой степени защиты от проникновения жидкости внутрь телефонного аппарата. При проведении теста на герметичность установлено, что оболочки данного конкретного телефонного аппарата не обеспечивают необходимой степени защиты от проникновения жидкости в соответствии с кодом IP 58 и нарушают нормальную работу оборудования. Данный недостаток является производственным недостатком.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «ЮжУралЭкспетриза» Кондратенко П.А подтвердил в полном объеме заключение № года от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество, которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п.1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать вещь в собственность другой стороне, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму. Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ч.2 ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбор потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу того, что телефон относится к технически сложным товарам, требования потребителя подлежат удовлетворению только в случае обнаружения в товаре существенных недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ч.2 ст.476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.3 ст.477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Аналогичные условия расторжения договора купли-продажи товара содержатся в ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель в случае выявления недостатков в товаре в период гарантийного срока его эксплуатации по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст.55, 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, судебную экспертизу о наличии в товаре производственного недостатка в соответствии с положениями ст. 454, 455, 456, 464, 469 и 503 ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, мировой судья верно пришел к выводу об ответственности продавца ввиду продажи потребителю некачественного товара. Доказательств нарушения правил использования истцом товара ответчиком суду не предоставлено.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку ответчиком ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» требование истца о возврате уплаченной за телефон денежной суммы в установленный ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» 10-дневный срок не исполнено, то мировой судья верно взыскал с ответчика неустойку, размере которой определен в сумме 1299 руб. 92 коп.

В связи с установленным фактом нарушения прав потребителя, добровольным неисполнением требований потребителя, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., законный штраф в размере 17 398 руб. 96 коп.

Доводы ответчика о том, что судебная экспертиза, согласно которой в товаре выявлен производственный недостаток, является недостоверной несостоятельны и сводятся к несогласию наличия в товаре производственного недостатка. Оснований не доверять указанной экспертизе

не имеется, как не имеется оснований, в соответствии со ст. 87 ГПК РФ для проведения дополнительной судебной экспертизы.

Судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Таким образом, мировой судья правильно разрешил спор в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона. Оснований для отмены или изменения заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>