Решение по делу № 33-363/2017 от 13.01.2017

Дело № 33-363/2017                 Докладчик Астровко Е.П.

                             Судья Петрухин М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.,

судей Астровко Е.П. и Удальцова А.В.,

при секретаре Евсяковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 7 февраля 2017 года дело по частной жалобе Васенковой В. И. на определение Муромского городского суда Владимирской области от 7 ноября 2016 года, которым ей отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Муромского городского суда Владимирской области от 20 января 2015 года и приостановлении исполнительного производства Муромского ОСП № ****.

Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Муромского городского суда Владимирской области от 20 января 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований Васенковой В.И. к ООО «Риэлт-Инвест» о признании экспертизы и поручений суда невыполненными и взыскании материального ущерба.

Васенковой В.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре вышеназванного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что судом при вынесении решения не учтено заключение эксперта Чекуновой О.Н., кроме того просила приостановить исполнительное производство.

В судебном заседании истец Васенкова В.И. просила удовлетворить заявление.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, не явились.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Васенкова В.И. просит определение суда отменить, удовлетворить её заявление в полном объеме. В обосновании указала, что суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и приостановлении исполнительного производства.

Васенкова В.И., ООО «Риэлт-Инвест», Романовская В.И., извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

На основании ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу п. 1 ч. 2. ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В соответствии ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда, преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Из разъяснений, данных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», усматривается, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Установлено, что решением Муромского городского суда Владимирской области от 20 января 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований Васенковой В.И. к ООО «Риэлт-Инвест» о признании экспертизы и поручений суда невыполненными и взыскании материального ущерба.

Отказывая истцу в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения суда суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные в обоснование заявления обстоятельства не относятся к числу новых или вновь открывшихся.

Судебная коллегия в полном объеме соглашается с данным выводом суда в виду следующего.

Положениями ч. 3 ст. 392 ГПК РФ определен перечень оснований для пересмотра решений, определений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Исходя из изложенного судебная коллегия полагает, что поскольку указанные Васенковой В.И. в заявлении доводы не относятся ни к одному из оснований, изложенных в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, то правовых оснований для удовлетворения заявления у суда первой инстанции не имелось.

Подложность заключения эксперта, на что ссылается Васенкова В.И. в заявлении о пересмотре решения суда, вопреки требованиям п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ вступившим в законную силу приговором суда не подтверждена.

Обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своего заявления заявитель, сводятся к несогласию с ранее принятыми судебными актами (решением Муромского городского суда от 20 января 2015 года об отказе в иске Васенковой     В.И. о признании экспертизы ООО «Риэлт-Инвест» невыполненной, решением Муромского городского суда от 19 февраля 2014 года об установлении смежной границы земельных участков Васенковой В.И. и Романовской В.М.), что не является основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявления в части приостановления исполнительного производства суд первой инстанции верно руководствуясь положениями ст. 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указал, что приведенные Васенковой В.И. доводы не являются основаниями для приостановления исполнительного производства.

Действительно, ни в поданном в суд первой инстанции заявлении, ни в частной жалобе каких-либо предусмотренных законом оснований, обязывающих суд приостановить исполнительное производство, не приведено.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения. По сути, сводятся к несогласию заявителя с ранее принятыми судебными актами, вступившими в законную силу по результатам их проверок вышестоящими судебными инстанциями.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Муромского городского суда Владимирской области от 07 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Васенковой В. И. – без удовлетворения.

Председательствующий                     П.А. Якушев

Судьи                                 Е.П. Астровко

                                      А.В. Удальцов