Решение по делу № 2-421/2023 от 11.08.2023

Гражданское дело № 2-421/23

УИД 24RS0034-01-2023-000526-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

с. Шалинское                                         09 ноября 2023 г.

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Мордвинова А.П.,

при секретаре судебного заседания Ильященко Н.В.,

ответчика Богуслова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-421/23 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Богуслова О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» (далее - Банк) обратилось в Манский районный суд Красноярского края с исковым заявлением к Богуслова О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Исковые требования, Банка аргументированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и Богуслова О.В. был заключен кредитный договор №) (далее - Договор К), и по условиям этого Договора К ПАО «Восточный экспресс банк» предоставил Богуслова О.В. кредит в сумме 78 698 руб. 76 коп. под 12,70%/26,00 % годовых по безналичным/наличным, сроком на 307 дней. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Восточный экспресс банк» был реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк». Богуслова О.В., тем не менее, в период пользования кредитом исполняла обязанности по Договору К ненадлежащим образом, нарушила п. 8.3 Общих условий Договора потребительского кредита, разработанных в связи с чем, согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, являющихся неотъемлемой частью Договора К, Банком производилось начисление неустойки в виде пени 20% годовых за каждый календарный день просрочки. Несоблюдение Богуслова О.В. условий Договора К, как считает Банк, свидетельствует о том, что: 1) просроченная задолженность Богуслова О.В. по ссуде возникла с ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, то есть суммарная продолжительность просрочки составляет 900 дней; 2) просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, то есть суммарная продолжительность просрочки составляет 0 дней. Богуслова О.В. в период пользования кредитом произвела выплаты на сумму 26 540 руб. 00 коп., в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность Богуслова О.В. перед Банком по Договору К составляет 67 386 руб. 55 коп., из них: просроченная ссудная задолженность - 67 313 руб. 64 коп.; просроченные проценты на просроченную ссуду - 35 руб. 92 коп., неустойка на просроченную ссуду - 36 руб. 99 коп. Банк направил Богуслова О.В. уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, однако Богуслова О.В. данное требование не выполнила, образовавшуюся задолженность не погасила, чем продолжает нарушать условия Договора К.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, Банк просит суд: «взыскать с Богуслова О.В. в пользу Банка сумму задолженности в размере 67 386 руб. 55 коп. а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 221 руб. 60 коп.».

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания: 1) представитель истца Банка, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в зал судебного заседания не явился, согласно исковому заявлению, просит провести судебное разбирательство в его отсутствие; 2) ответчик Богуслова О.В. в судебном заседании с требованиями Банка не согласилась, указала на своем несогласие с размером задолженности, выставленной Банком ко взысканию по Договору К, однако какого-либо контр расчёта не привела, не смогла пояснить с какими конкретно начислениями Банка она (Богуслова О.В.), обратила внимание суда на то, что: А) Договор К действительно был заключен ей с Банком дистанционно с использованием смс-пароля и приложения установленного ею на телефоне в соответствии с ранее заключенным соглашением; Б) в соответствии с имевшейся с Банком договоренностью он должен был пересмотреть условия кредитного договора, заключенного ею (Богуслова О.В.) в 2004 г., однако Банк заключил с ней новый кредитный договор.

Разбирательство гражданского дела суд, согласно ст. ст. 113, 153, 167 ГПК РФ, проводит в отсутствие неявившихся лиц, которые не пожелали воспользоваться своим правом на личное участие в судебном заседании.

Рассмотрев представленные материалы дела, с учетом заявленных сторонами доводов, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования Банка подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданским кодексом РФ (далее - ГК РФ) в ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что: 1) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; 2) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Положениями пп. 1, 4 ст. 10 ГК РФ регламентировано, что: 1) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); 2) добросовестность злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Правилами пп. 1- 4 ст. 421 предусмотрено, что: 1) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; 2) понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена этим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством; 3) стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в п. 3 ст. 421 ГК РФ, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (п. 1 ст. 6 ГК РФ) к отдельным отношениям сторон по договору; 4) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор); к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора; 5) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

ГК РФ в п. 1 ст. 809 и пп. 1, 2 ст. 819 определено, что: 1) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором; 2) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита; 3) в случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абз. 1 п. 1 ст. 819 ГК РФ, определяются законом о потребительском кредите (займе); 4) к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Положениями п. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в силу п. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Правилами п. 2 ст. 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Положениями п. 1 ст. 428 ГК РФ установлено, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Правилами п. 1 ст. 432 ГК РФ регламентировано, что: 1) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; 2) существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Положениями п. 1 ст. 435 ГК РФ предусмотрено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

ГК РФ в п. 3 ст. 438, п. 1 ст. 441 установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Правилами ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» регламентировано, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Федеральный закон от 06 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» регулирует отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок и использует в ст. 2 для целей применения этого Федерального закона понятие «электронная подпись», под которой понимается информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связанная с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Положениями ст. 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» установлено, что принципами использования электронной подписи (аналога собственноручной подписи) являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требования об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативно-правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

Исполнение обязательств, как указано в ст. 329 ГК РФ может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами.

Правилами п. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ предусмотрено, что сторонам (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ, как установлено судом, ПАО «Восточный экспресс банк», на основании акцептованного заявления Богуслова О.В. о заключении договора кредитования, заключил с ней договор кредитования № (далее - Договор К или Кредитный договор), согласно которому Богуслова О.В. предоставлен кредит по Тарифному плану «Текущий 3.0» на сумму 78 699 000 руб. 00 коп., со взиманием процентов за пользование кредитом в размере 12,70%/26,00 % годовых за проведение безналичных и наличных операций, при этом: 1) срок действия лимита кредитования в течение срока действия Договора К; 2) срок возврата кредита до востребования; 3) продолжительность льготного периода 01 месяц с даты заключения договора; 4) погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения суммы не менее минимального обязательного платежа (далее - МОП) на текущий банковский счет заемщика в дату платежа или до ее наступления; 5) дата платежа определяется как дата окончания расчетного периода, равного одному месяцу, увеличенная на 15 календарных дней; 6) Банк направляет заемщику СМС-уведомление о размере МОП и дате платежа; 7) размер МОП составляет 2 440 руб. 00 коп., а в льготный период МОП составляет 100 руб. 00 коп.; 8) неустойка за несвоевременное или неполное погашение кредитной задолженности за каждый день просрочки в процентах от суммы просроченного основного долга и начисленных процентов 0,0548 %; 9) заемщик согласен на выпуск карты VISA INSTANT ISSUE/VISA CLASSIC (л.д. 9-12).

Правилами п. 5.1.10 Общих условий договора потребительского кредита и банковского специального счета (далее - Общие условия), являющимися неотъемлемой частью Договора К, закреплено, что Банк вправе в случае нарушения Клиентом сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, потребовать досрочного возврата в сроки, установленные в соответствующем требовании, оставшейся суммы Кредита вместе с причитающимися процентами и (или) в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора кредитования путем направления письменного уведомления, договор кредитования считается расторгнутым с момента направления Клиенту соответствующего уведомления.

Богуслова О.В., как установлено судом, самостоятельно согласовала с Банком условия Договора К с использованием мобильного приложения Банка, установленного на ее (Богуслова О.В.) сотовом телефоне, в соответствии с требованиями ст. ст. 2, 4 и 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» активировала заключение этой сделки с помощь ввода одноразового пароля, являющегося аналогом собственноручной подписи заемщика, имела возможность ознакомиться с условиями Кредитного договора до заключения сделки, а соответственно суд, учитывая содержание ст. 421 ГК РФ, не принимает во внимание позицию Богуслова О.В., озвученную в судебном заседании, о том, что Банк навязал ей заключение договора и в действительности Богуслова О.В. намеревалась произвести реструктуризацию кредитной задолженности по договору, заключенному в 2014 г. (сам кредитный договор от 2014 г. суду Богуслова О.В. не предоставлен).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», что подтверждается внесением записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности за государственным регистрационным номером 2224400017719 от ДД.ММ.ГГГГ, а также решением № о присоединении, а соответственно согласно ст. 58 ГК РФ, все права и обязанности ПАО КБ «Восточный» перешли к ПАО «Совкомбанк» в порядке процессуального правопреемства.

Банком в рамках обоснования исковых требований к Богуслова О.В. представлен расчет задолженности по Договору К, содержащий в себе сведения о движении денежных средств по ссудному счету Богуслова О.В., который, свидетельствует о том, что обязательства по ежемесячному гашению кредита и процентов за пользование кредитом Богуслова О.В. неоднократно нарушались: платежи вносились несвоевременно и в недостаточном размере, допускались длительные просрочки в погашении, последний платеж осуществлен Богуслова О.В. ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб. 00 коп., а также по исполнительному производству взыскано ДД.ММ.ГГГГ 440 руб. 00 коп., однако для погашения образовавшейся задолженности указанной суммы было недостаточно, при этом суд учитывает и то, что, согласно выписке о движении денежных средств по счету Богуслова О.В.: 1) просроченную задолженность по ссуде возникала ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 901 день (02 года 05 месяцев 20 дней); 2) просроченную задолженность по процентам также возникла ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 933 дня (02 года 06 месяцев 22 дня).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края по заявлению Богуслова О.В. отменен ранее вынесенный судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании в пользу Банка с должника Богуслова О.В. суммы задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 81 636 руб. 75 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 1 324 руб. 55 коп.

Богуслова О.В. доказательств надлежащего исполнения обязательств по Договору К суду не представлено, а поскольку представленные Банком доказательства не вызывают сомнений в своей достоверности, то при таких данных суд соглашается с требованиями Банка, и взыскивает в пользу Банка с Богуслова О.В. сумму задолженности в размере 67 386 руб. 55 коп., из них: просроченная ссудная задолженность - 67 313 руб. 64 коп.; просроченные проценты на просроченную ссуду - 35 руб. 92 коп., неустойка на просроченную ссуду - 36 руб. 99 коп., при этом суд учитывает, что расчет задолженности, представленный Банком, соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ, иного расчета задолженности по Кредитному договору Богуслова О.В. суду не предоставлено, равно как и не указано Богуслова О.В. суду, в чем именно расчет Банка по указанной задолженности содержит ошибки, какие показатели этого расчета не соответствуют условиям Договора К и нарушают ее права.

Правилами ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Банк при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 2 221 руб. 60 коп., исходя из цены иска в размере 67 386 руб. 55 коп., а поскольку денежные требования Банка удовлетворяются судом в полном объеме, то суд в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333-19 НК РФ взыскивает с Богуслова О.В. в пользу Банка возврат государственной пошлины в размере 2 221 руб. 60 коп.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк», имеющего ИНН 4401116480, к Богуслова О.В., имеющей паспорт гражданина РФ (серия №, №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Богуслова О.В., в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № (№) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 386 руб. 55 коп., из них: просроченная ссудная задолженность - 67 313 руб. 64 коп.; просроченные проценты на просроченную ссуду - 35 руб. 92 коп., неустойка на просроченную ссуду - 36 руб. 99 коп., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 221 руб. 60 коп., всего ко взысканию денежную сумму 69 608 руб. 15 коп.

Решение может быть обжаловано участниками процесса в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи жалобы, представления через Манский районный суд Красноярского края в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                                 А.П. Мордвинов

Резолютивная часть решения оглашена 09 ноября 2023 г.

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2023 г.

Копия верна

судья Манского районного суда Красноярского края                 А.П. Мордвинов