Решение по делу № 33-385/2021 от 19.01.2021

Республика Коми, г. Сыктывкар     Дело № 2-409/2020 (33-385/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Жуковской С.В., Костенко Е.Л.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 января 2021 года дело по апелляционной жалобе Мановой П.В. на решение Княжпогосткого районного суда Республики Коми от 17 ноября 2020 года, по которому

в удовлетворении искового заявления Мановой П.В. к ПАО «Сбербанк России» о взыскании суммы вклада, процентов по вкладу, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Манова П.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, списанных со счета в размере 299 202 рублей, процентов по вкладу в размере 24 833,62 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 555,13 рублей, неустойки в размере 299 202 рублей и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование иска истец указала, что 04.10.2018 неустановленным лицом по вине ответчика, не обеспечившего безопасное хранение денежных средств на счете, с ее банковской карты похищены денежные средства.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования, представитель ответчика с иском не согласилась.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело при имеющейся явке и принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Манова П.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции, Манова П.В. является держателем банковских вклада, открытого 08.10.2011 (универсальный счет), и карточного счета ....

Карточный счет открыт истцом в рамках договора банковского обслуживания ....

04.10.2018 в 00 часов 17 минут с универсального счета Мановой П.В. на ее банковскую карту переведены денежные средства в размере 299 202 рубля 11 копеек.

В этот же день в 00 часов 19 минут с банковской карты истца переведены 86 634 рубля 77 копеек на банковскую карту С., в 00 часов 20 минут на ее же счет переведено 76 086 рублей 33 копейки.

04.10.2018 в 00 часов 24 минуты с карты истца переведено 58 018 рублей 44 копейки на счет А., в 00 часов 25 минут 76 086 рублей 33 копейки – на счет Ш..

В этот же день до 00 часов 30 минут произведены переводы на электронные кошельки «Яндекс. Деньги» неизвестных лиц 998 рублей, 998 рублей и 996 рублей.

04.10.2018 в 00 часов 30 минут с универсального счета Мановой П.В. на ее банковскую карту переведены денежные средства в размере 19 500 рублей.

Затем в этот же день совершены еще четыре операции по оплате услуг по 3000 рублей каждая. Последняя операция совершена 00 часов 35 минут.

Операции перевода денежных средств и оплаты осуществлены через принадлежащий ПАО «Сбербанк России» сервис «Сбербанк Онлайн» (сервис по предоставлению пользовательского интерфейса, позволяющего составить распоряжение на перевод денежных средств с карты на карту в форме электронного документа и иные операции).

Из материалов дела следует и не оспаривалось истцом, что до совершения оспариваемых операций истец использовала «Сбербанк Онлайн». «Сбербанк Онлайн» использовался истцом с использованием номера телефона ..., который принадлежал М..

Именно на этот номер телефона ответчиком направлен одноразовый пароль, запрошенный владельцем номера телефона, для входа в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», как это предусмотрено пунктами 4.14, 4.15 Условий.

В рамках производства по уголовному делу, возбужденному на основании заявления Мановой П.В. от 04.10.2018 в полицию, проведено исследование мобильного телефона «Alcatel», принадлежащего Мановой П.В. По результатам исследования экспертом на представленном истцом телефоне обнаружена вредоносная программа, которая получила права совершение следующих действий: отправка и получение сообщений, приоритетное получение сообщений, доступ в сеть «Интернет», разблокировка экрана, чтение контактов, совершение звонков, получение внешних команд и другие.

Судом также установлено, что первый звонок Мановой П.В. в службу поддержки ПАО «Сбербанк России» состоялся 04.10.2018 в 00 часов 35 минут 26 секунд с номера ..., второй звонок – с этого же номера в в 01 час 12 минут 25 секунд. Кодовое слово или контрольную информацию при этом Манова П.В. назвала оператору только в ходе второго звонка.

С номера телефона ... 04.10.2018 звонков в службу поддержки банка не поступало. Возможностью блокировки карты, которая имелась в приложении «Сбербанк Онлайн», истец не воспользовалась.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что ответчик не является лицом, допустившим нарушения договорных обязательств, прав и законных интересов истца, в связи с чем оснований удовлетворения иска не имеется. При этом суд исходил из того, что оспариваемые истцом операции по ее счетам производились не по вине ответчика. Все необходимые действия для блокировки карты произведены истцом после 01 часов 12 минут (получения оператором банка контрольной информации), то есть после совершения оспариваемых операций, которые к этому моменту отозвать ответчик не мог в силу ч. 15 ст. 7 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе". Требований к лицам, получившим денежные средства и привлеченным в связи с этим к участию в деле, истец не заявляла, считая, что именно ответчик обязан возместить ее потери.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается, так как он основан на обстоятельствах, подтвержденных собранными по делу доказательствами, которые оценены судом надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В силу ч. 2 ст. 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Согласно пп. 1, 2 п. 1 ст. 24 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" Банк России устанавливает следующие требования к системно значимой платежной системе: 1) осуществление оператором платежной системы, и (или) платежным клиринговым центром, и (или) расчетным центром мониторинга и анализа рисков в режиме реального времени; 2) осуществление расчета в платежной системе в режиме реального времени или в течение одного дня.

04.10.2018 ПАО «Сбербанк России» в порядке перевода электронных денежных средств произведено списание денежных средств с банковской карты истца после авторизации спорных операций путем входа в систему «Сбербанк Онлайн» с указанием верных смс-паролей.

Согласно ч. 10 ст. 7 Федерального закона "О национальной платежной системе" перевод электронных денежных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 9.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, осуществляется путем одновременного принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, уменьшения им остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения им остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств либо в срок, предусмотренный частью 11 настоящей статьи.

Оператор электронных денежных средств незамедлительно после исполнения распоряжения клиента об осуществлении перевода электронных денежных средств направляет клиенту подтверждение об исполнении указанного распоряжения (ч. 13 ст. 7 названного Федерального закона).

Во исполнение названных положений закона истцу на мобильный телефон были доставлены сообщения от Банка о произведенных операциях, что подтверждает надлежащее информирование ответчиком истца об исполнении распоряжений.

В соответствии с п. 6.10 Условий обслуживания физических лиц ПАО «Сбербанк России» Клиент несет ответственность за все операции, проводимые в подразделениях банка, через устройства самообслуживания, систему «Сбербанк Онлайн», контактный центр Банка посредством услуги «Мобильный банк», с использованием предусмотренных Условиями банковского обслуживания средств его идентификации и аутентификации.

Согласно п.п. 6,3, 6.4, 6.5 Условий Банк не несет ответственности в случаях, если информация о счетах клиента, карте, контрольной информации клиента, логине (идентификаторе пользователя), паролях системы «Сбербанк онлайн», коде клиента или проведенных клиентом операциях станет известной иным лицам в результате прослушивания или перехвата информации в каналах связи во время их использования; в результате недобросовестного выполнения клиентом условий их хранения и использования; за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором банковского обслуживания процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

В ходе рассмотрения дела виновных действий ответчика в том, что со счета истца сняты денежные средства, не установлено, вследствие чего ПАО «Сбербанк России» не может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба.

Доводы истца о том, что после обращения истца в службу поддержки ПАО «Сбербанк России» ответчик мог отозвать операции по переводу денежных средств судебной коллегией отклоняются, поскольку на момент обращения истца наступил момент безотзывности, так как остаток электронных денежных средств на счете истца был уменьшен с соответствующим увеличением остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств.

В соответствии с ч. 15 ст. 7 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" перевод электронных денежных средств становится безотзывным и окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств действий, указанных в части 10 или 11 настоящей статьи.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие истца с выводами суда первой инстанции об установленных обстоятельствах, направлены на переоценку представленных доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Княжпогосткого районного суда Республики Коми от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мановой П.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи